Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 N б/н;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А73-13601/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, 12г-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 о принятии таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 1070352/131211/0002441 (далее - ЭДТ N 2441), оформленного отметкой "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2
Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ правомерной, мотивируя это наличием оснований для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: оплата декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу товара, а также несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара.
Также заявитель жалобы указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации.
В отзыве на жалобу ООО "Трэвэл" предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар по 8 товарным позициям, с целью таможенного оформления которого в центр электронного декларирования обществом подана ЭДТ N 2441. Таможенная стоимость ввезенных по названной декларации товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
В обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация, упаковочный лист.
Осуществляя мероприятия по таможенному контролю, таможенным органом 14.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, которым последнему предложено представить дополнительные документы, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов, с учетом запроса, таможенным органом 15.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ.
16.03.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных обществом товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на сумму 230 519,45 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по ЭДТ N 2441. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом методу, является правомерным.
Доводы жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты ввезенного товара непосредственно продавцу, а также о несоответствии кодов валютных операций в банковских документах, являющимся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела банковским документам оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту от 20.09.2010 N S-1, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
Относительно несоответствия кодов валютных операций в банковских документах суды установили, что при таможенном декларировании обществом представлено заявление на перевод валюты от 14.11.2011 N 43, в разделе "код вида операции" которого указан код 11020, тогда как в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 43, указан код операции 11050. Вместе с тем в представленном в судебное заседание заявлении на перевод валюты от 14.11.2011 N 43 указан код операции 11050, соответствующий коду, указанному в ведомости банковского контроля. При этом, как указали суды, первоначальное указание банком в заявлении на перевод неверного кода операции было ошибочным, данная ошибка исправлена банком, доказательства наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлены, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершении указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-13601/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 N Ф03-2516/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13601/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N Ф03-2516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 N б/н;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А73-13601/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, 12г-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 о принятии таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 1070352/131211/0002441 (далее - ЭДТ N 2441), оформленного отметкой "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2
Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ правомерной, мотивируя это наличием оснований для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: оплата декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу товара, а также несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара.
Также заявитель жалобы указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации.
В отзыве на жалобу ООО "Трэвэл" предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар по 8 товарным позициям, с целью таможенного оформления которого в центр электронного декларирования обществом подана ЭДТ N 2441. Таможенная стоимость ввезенных по названной декларации товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
В обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация, упаковочный лист.
Осуществляя мероприятия по таможенному контролю, таможенным органом 14.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, которым последнему предложено представить дополнительные документы, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов, с учетом запроса, таможенным органом 15.03.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ.
16.03.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных обществом товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на сумму 230 519,45 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по ЭДТ N 2441. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом методу, является правомерным.
Доводы жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты ввезенного товара непосредственно продавцу, а также о несоответствии кодов валютных операций в банковских документах, являющимся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела банковским документам оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту от 20.09.2010 N S-1, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
Относительно несоответствия кодов валютных операций в банковских документах суды установили, что при таможенном декларировании обществом представлено заявление на перевод валюты от 14.11.2011 N 43, в разделе "код вида операции" которого указан код 11020, тогда как в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 43, указан код операции 11050. Вместе с тем в представленном в судебное заседание заявлении на перевод валюты от 14.11.2011 N 43 указан код операции 11050, соответствующий коду, указанному в ведомости банковского контроля. При этом, как указали суды, первоначальное указание банком в заявлении на перевод неверного кода операции было ошибочным, данная ошибка исправлена банком, доказательства наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлены, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершении указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-13601/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи:
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)