Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2012 года жалобу защитника Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением заместителя начальника Кольцовской таможни С. от <...> индивидуальному предпринимателю Ц. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, то есть в сумме <...> рублей в доход государства. Кроме того, на него возложены издержки по настоящему делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО "К" в сумме <...> рубль.
Указанное наказание ИП Ц. назначено за ввоз <...> на таможенную территорию таможенного союза через аэропорт "Кольцово" в сопровождаемом багаже товаров (<...>) стоимостью <...> рубль без подачи пассажирской таможенной декларации в нарушение ст. 179, 180 и 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
В жалобе защитник Я. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов ссылается на незаконное привлечение Ц. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он ввез товар, предназначенный для личного пользования, возвращаясь из туристической поездки как физическое лицо. Кроме того оспаривает вывод таможенного органа о том, что ввезенный товар не является вещами, предназначенными для личного пользования, который противоречит ч. 2 ст. 355 ТК ТС, а также положениям Приложения N 1 к межправительственному Соглашению от 18.06.2010 года, согласно которому, драгоценные камни прямо не отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования. С учетом этого полагает, что Ц. не обязан был декларировать ввезенный им товар, таможенная стоимость которого не превышает эквивалент 10000 евро и общий вес не превышает 50 кг. Ссылается на то, что ввезенные им ювелирные изделия ему не принадлежат, их собственником является Р., что подтверждено ее объяснением и документами о покупке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Я., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статья 179 ТК ТС устанавливает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, <...> из Дубаи через аэропорт "Кольцово" Ц. ввез на таможенную территорию таможенного союза сопровождаемый багаж, в котором находились следующие товары: ювелирные изделия в количестве <...> штук и <...> обработанных природных алмазов (бриллиантов).
Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров <...>, указанные товары перевозились в одной сумке, общий вес багажа составил <...> кг (л. д. 74 - 77).
Пассажирскую таможенную декларацию Ц. в ходе таможенного контроля не предъявил, иных действий, направленных на декларирование указанных товаров не предпринял.
Факт недекларирования товаров Ц. не оспаривал при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что ввезенные им товары не подлежали декларированию, поскольку предназначены для личного пользования и не превышают установленного законодательством лимита для ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей, со ссылкой на п. 2 ст. 355 ТК ТС, основаны на неправильном толковании закона.
Положения указанной нормы, содержащейся в главе 49 ТК ТС, устанавливают особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган обоснованно не отнес перемещенные Ц. <...> товары, к товарам для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары в значительном количестве), а также с учетом характера деятельности Ц., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по торговле ювелирными изделиями, золотом и другими драгоценными металлами, в связи с чем, с <...> состоит на учете в Уральской государственной инспекции пробирного надзора.
Таким образом, при перемещении указанных товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, Ц. обязан был их декларировать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о принадлежности перемещенных Ц. через таможенную границу ювелирных изделий в количестве 8 штук Р., не влияют на выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он фактически переместил эти товары через таможенную границу в сопровождаемом им багаже, соответственно, он обязан был произвести их таможенное оформление. При перемещении товаров через таможенную границу, Р. не заявила о принадлежности ей ювелирных изделий, находящихся в багаже Ц.
Поэтому, все ввезенные Ц. товары являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их судьба решена в постановлении должностного лица в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ц. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, которая определена согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - экспертным путем на основании их рыночной стоимости.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда фактически сделал вывод о необоснованном привлечении Ц. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя, однако соответствующее суждение из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не исключил. Этот недостаток подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующих изменений.
В связи с этим, постановление должностного лица подлежит изменению и в части возложения на Ц. издержек по настоящему делу об административном правонарушении в размере стоимости товароведческой экспертизы в сумме <...> рубль, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2012 года в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления заместителя начальника Кольцовской таможни С. от 14.05.2012 года вывод о совершении Ц. указанного правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя; издержки по настоящему делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО "К" в сумме <...> рубль отнести на счет федерального бюджета.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 72-701/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 72-701/2012
Судья Валова М.А.
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2012 года жалобу защитника Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением заместителя начальника Кольцовской таможни С. от <...> индивидуальному предпринимателю Ц. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, то есть в сумме <...> рублей в доход государства. Кроме того, на него возложены издержки по настоящему делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО "К" в сумме <...> рубль.
Указанное наказание ИП Ц. назначено за ввоз <...> на таможенную территорию таможенного союза через аэропорт "Кольцово" в сопровождаемом багаже товаров (<...>) стоимостью <...> рубль без подачи пассажирской таможенной декларации в нарушение ст. 179, 180 и 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
В жалобе защитник Я. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов ссылается на незаконное привлечение Ц. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он ввез товар, предназначенный для личного пользования, возвращаясь из туристической поездки как физическое лицо. Кроме того оспаривает вывод таможенного органа о том, что ввезенный товар не является вещами, предназначенными для личного пользования, который противоречит ч. 2 ст. 355 ТК ТС, а также положениям Приложения N 1 к межправительственному Соглашению от 18.06.2010 года, согласно которому, драгоценные камни прямо не отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования. С учетом этого полагает, что Ц. не обязан был декларировать ввезенный им товар, таможенная стоимость которого не превышает эквивалент 10000 евро и общий вес не превышает 50 кг. Ссылается на то, что ввезенные им ювелирные изделия ему не принадлежат, их собственником является Р., что подтверждено ее объяснением и документами о покупке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Я., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статья 179 ТК ТС устанавливает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, <...> из Дубаи через аэропорт "Кольцово" Ц. ввез на таможенную территорию таможенного союза сопровождаемый багаж, в котором находились следующие товары: ювелирные изделия в количестве <...> штук и <...> обработанных природных алмазов (бриллиантов).
Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров <...>, указанные товары перевозились в одной сумке, общий вес багажа составил <...> кг (л. д. 74 - 77).
Пассажирскую таможенную декларацию Ц. в ходе таможенного контроля не предъявил, иных действий, направленных на декларирование указанных товаров не предпринял.
Факт недекларирования товаров Ц. не оспаривал при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что ввезенные им товары не подлежали декларированию, поскольку предназначены для личного пользования и не превышают установленного законодательством лимита для ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей, со ссылкой на п. 2 ст. 355 ТК ТС, основаны на неправильном толковании закона.
Положения указанной нормы, содержащейся в главе 49 ТК ТС, устанавливают особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган обоснованно не отнес перемещенные Ц. <...> товары, к товарам для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары в значительном количестве), а также с учетом характера деятельности Ц., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по торговле ювелирными изделиями, золотом и другими драгоценными металлами, в связи с чем, с <...> состоит на учете в Уральской государственной инспекции пробирного надзора.
Таким образом, при перемещении указанных товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, Ц. обязан был их декларировать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о принадлежности перемещенных Ц. через таможенную границу ювелирных изделий в количестве 8 штук Р., не влияют на выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он фактически переместил эти товары через таможенную границу в сопровождаемом им багаже, соответственно, он обязан был произвести их таможенное оформление. При перемещении товаров через таможенную границу, Р. не заявила о принадлежности ей ювелирных изделий, находящихся в багаже Ц.
Поэтому, все ввезенные Ц. товары являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их судьба решена в постановлении должностного лица в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ц. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, которая определена согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - экспертным путем на основании их рыночной стоимости.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда фактически сделал вывод о необоснованном привлечении Ц. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя, однако соответствующее суждение из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не исключил. Этот недостаток подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующих изменений.
В связи с этим, постановление должностного лица подлежит изменению и в части возложения на Ц. издержек по настоящему делу об административном правонарушении в размере стоимости товароведческой экспертизы в сумме <...> рубль, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2012 года в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления заместителя начальника Кольцовской таможни С. от 14.05.2012 года вывод о совершении Ц. указанного правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя; издержки по настоящему делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО "К" в сумме <...> рубль отнести на счет федерального бюджета.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
СИЛИНА И.А.
СИЛИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)