Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Кулиевой С.А. (доверенность от 03.05.2013) и Хаджимурадова А.Т. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А15-2420/2012, установил следующее.
ИП Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить 130 759 рублей 54 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/250712/0004347, 3 289 рублей 69 копеек пеней; взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013, суд частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 130 759 рублей 54 копейки таможенных платежей и 3 289 рублей 69 копеек пени. Суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы в сумме 30 тыс. рублей, апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза. Суд не учел, что таможенная стоимость спорного товара заявлена декларантом не по представленному с ДТ N 10801020/250712/0004347 контракту, а по иной внешнеторговой сделке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель также подал заявление о взыскании с таможни в его пользу 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD поступил товар: трубы для оконного карниза и фурнитура для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов (зажимы, подвески, крючки и т.д.), который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10801020/250712/0004347. Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможне следующий пакет документов: контракт, инвойсы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня установила, что заявленная таможенная стоимость товара недостаточно документально обоснована, поскольку в представленных документах отсутствует достаточное описание товара и его производителя, в таможенную стоимость включены документально необоснованные расходы, не представлены документы, предусмотренные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, идентичные, однородные или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, и сделала вывод о предположительном занижение таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и иные документы и сведения, обосновывающие цену на ввозимый товар. После внесения предпринимателем суммы обеспечения (186 897 рублей 93 копеек) таможня разрешила выпуск товара (30.07.2012).
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода. После то как заявитель оформил ДТС-2 и КТС-1, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 130 759 рублей 71 копейку.
Таможня приняла решение от 29.10.2012 N 10801000/291012/278 об обращении взыскания на денежный залог, согласно которому в счет погашения задолженности зачтено 134 049 рублей 23 копейки, из которых 130 759 рублей 54 копейки таможенных платежей и 3 289 рублей 69 копеек пеней.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате спорной суммы денежных средств.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод о незаконном отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, обусловленной контрактом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления, а таможня не доказала необходимость их представления для подтверждения предпринимателем таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС-1, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, и обоснованно указали, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товара вследствие отсутствия у него запрошенных таможней сведений и с целью скорейшего оформления и выпуска спорного товара.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, вывод судов об излишней уплате предпринимателем таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 130 759 рублей 54 копеек и 3 289 рублей 69 копеек пеней является правильным.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление предпринимателя о взыскании в его пользу с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения судебных расходов предприниматель представил договор поручения от 27.05.2013 N 71, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2420/2012, квитанцию от 28.05.2013 N 123 об уплате 5 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 27.05.2013 N 71 стороны предусмотрели вознаграждение за выполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А15-2420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2420/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А15-2420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Кулиевой С.А. (доверенность от 03.05.2013) и Хаджимурадова А.Т. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А15-2420/2012, установил следующее.
ИП Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить 130 759 рублей 54 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/250712/0004347, 3 289 рублей 69 копеек пеней; взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013, суд частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 130 759 рублей 54 копейки таможенных платежей и 3 289 рублей 69 копеек пени. Суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы в сумме 30 тыс. рублей, апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза. Суд не учел, что таможенная стоимость спорного товара заявлена декларантом не по представленному с ДТ N 10801020/250712/0004347 контракту, а по иной внешнеторговой сделке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель также подал заявление о взыскании с таможни в его пользу 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы SHENZHEN MAHAN TRADING CO.,LTD поступил товар: трубы для оконного карниза и фурнитура для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов (зажимы, подвески, крючки и т.д.), который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10801020/250712/0004347. Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможне следующий пакет документов: контракт, инвойсы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня установила, что заявленная таможенная стоимость товара недостаточно документально обоснована, поскольку в представленных документах отсутствует достаточное описание товара и его производителя, в таможенную стоимость включены документально необоснованные расходы, не представлены документы, предусмотренные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, идентичные, однородные или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, и сделала вывод о предположительном занижение таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и иные документы и сведения, обосновывающие цену на ввозимый товар. После внесения предпринимателем суммы обеспечения (186 897 рублей 93 копеек) таможня разрешила выпуск товара (30.07.2012).
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода. После то как заявитель оформил ДТС-2 и КТС-1, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 130 759 рублей 71 копейку.
Таможня приняла решение от 29.10.2012 N 10801000/291012/278 об обращении взыскания на денежный залог, согласно которому в счет погашения задолженности зачтено 134 049 рублей 23 копейки, из которых 130 759 рублей 54 копейки таможенных платежей и 3 289 рублей 69 копеек пеней.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате спорной суммы денежных средств.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод о незаконном отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, обусловленной контрактом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления, а таможня не доказала необходимость их представления для подтверждения предпринимателем таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС-1, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, и обоснованно указали, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товара вследствие отсутствия у него запрошенных таможней сведений и с целью скорейшего оформления и выпуска спорного товара.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, вывод судов об излишней уплате предпринимателем таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 130 759 рублей 54 копеек и 3 289 рублей 69 копеек пеней является правильным.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление предпринимателя о взыскании в его пользу с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения судебных расходов предприниматель представил договор поручения от 27.05.2013 N 71, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2420/2012, квитанцию от 28.05.2013 N 123 об уплате 5 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 договора поручения от 27.05.2013 N 71 стороны предусмотрели вознаграждение за выполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А15-2420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)