Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"
апелляционное производство N 05АП-9149/2012
на решение от 14.09.2012 года
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-17191/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.09.2011) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.04.1997) о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя Одариченко С.В., доверенность от 02.04.2012
от таможенного органа не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее "таможня", "таможенный орган"), изложенного в письме от 06.06.2012 N 18-37/10696 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/240112/0000845, об обязании возвратить 1 303 501 рубля 78 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. При этом, заявитель считает, что письмом от 06.06.2012 Уссурийская таможня не отказала в возврате уплаченных таможенных платежей, а возвратило заявление истца без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.
В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В материалы дела от Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя
Поскольку таможенный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие ей представителя.
Представитель ООО "ТК Фаворит" доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на сумму 7 500 руб., представил суду дополнительное соглашение от 19.10.2012 к договору N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, платежное поручение N 1233 от 24.10.2012, акт оказанных услуг N 37/А от 14.11.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2011 между обществом (покупатель) и Дуннинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" "DONGNING LONGXIN TRADE CO., LTD" (продавец), был заключен контракт N HLDN-368, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - ботинки взрослые, женские, весенне-осенние и другие, на общую сумму 95600 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10716050/240112/0000845, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 24.01.2012 о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.01.2012, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 31.05.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 06.06.2012 N 18-37/10696 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант при таможенном оформлении товара представил контракт, приложения к контракту, инвойс, паспорт сделки, международную товарно-транспортную накладную и иные документы.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/240112/00008451 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также коллегия учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пп. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10716050/240112/0000845 и соответственно, оснований для доначисления таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, следовательно, указанные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10716050/240112/0000845.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведен не был.
Доводы заявителя о чрезмерности взысканных с таможенного органа судебных расходах, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие статье 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТК Фаворит" о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб., судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Факт оказания и оплаты услуг по представлению интересов ООО "ТК Фаворит" в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается составленным сторонами актом оказанных услуг N 37/А от 14.11.2012, платежным поручением N 1233 от 24.10.2012.
Доказательств чрезмерности данных расходов истца в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-17191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-9149/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17191/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-9149/2012
Дело N А51-17191/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"
апелляционное производство N 05АП-9149/2012
на решение от 14.09.2012 года
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-17191/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.09.2011) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.04.1997) о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя Одариченко С.В., доверенность от 02.04.2012
от таможенного органа не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее "таможня", "таможенный орган"), изложенного в письме от 06.06.2012 N 18-37/10696 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/240112/0000845, об обязании возвратить 1 303 501 рубля 78 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. При этом, заявитель считает, что письмом от 06.06.2012 Уссурийская таможня не отказала в возврате уплаченных таможенных платежей, а возвратило заявление истца без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.
В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В материалы дела от Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя
Поскольку таможенный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие ей представителя.
Представитель ООО "ТК Фаворит" доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на сумму 7 500 руб., представил суду дополнительное соглашение от 19.10.2012 к договору N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, платежное поручение N 1233 от 24.10.2012, акт оказанных услуг N 37/А от 14.11.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2011 между обществом (покупатель) и Дуннинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Лун Синь" "DONGNING LONGXIN TRADE CO., LTD" (продавец), был заключен контракт N HLDN-368, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - ботинки взрослые, женские, весенне-осенние и другие, на общую сумму 95600 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10716050/240112/0000845, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 24.01.2012 о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.01.2012, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 31.05.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 06.06.2012 N 18-37/10696 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант при таможенном оформлении товара представил контракт, приложения к контракту, инвойс, паспорт сделки, международную товарно-транспортную накладную и иные документы.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/240112/00008451 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также коллегия учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пп. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10716050/240112/0000845 и соответственно, оснований для доначисления таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, следовательно, указанные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10716050/240112/0000845.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведен не был.
Доводы заявителя о чрезмерности взысканных с таможенного органа судебных расходах, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие статье 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТК Фаворит" о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб., судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Факт оказания и оплаты услуг по представлению интересов ООО "ТК Фаворит" в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается составленным сторонами актом оказанных услуг N 37/А от 14.11.2012, платежным поручением N 1233 от 24.10.2012.
Доказательств чрезмерности данных расходов истца в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-17191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)