Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: государственного таможенного инспектора правового отдела Лемешко Юлии Сергеевны, удостоверение ГС N 051229, по доверенности от 08.11.2007 г. N 02-30/1093
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент": Луценко Людмилы Петровны, адвоката, регистрационный номер 61/762, удостоверение адвоката N 0884 от 03.12.2002 г., по доверенности от 05.02.2008 г.
от третьего лица Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 ноября 2007 г. по делу N А53-9650/2007-С6-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (Ростовской таможне)
при участии третьего лица Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону)
о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в письме от 09.06.2007 г. N 51-06/975, по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N 10313060/090407/0002951,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - ООО "Феникс-Презент", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ростовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 09.06.2007 г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещенных по ГТД N 10313060/090407/0002951 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).
Решением суда от 23 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение Ростовской таможни от 07.06.2007 г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещенных по ГТД N 10313060/090407/0002951, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, обоснованность и правомерность расчета рыночной стоимости товара. Обществом представлены все необходимые для применения первого метода документы, а также дополнительные документы - по запросу таможенного органа. Выводы Ростовской таможни о не включении стоимости страхового взноса в стоимость сделки носят предположительный характер. Транспортировка груза до Новороссийска осуществлялась продавцом товара, следовательно, общество не могло располагать транспортными документами, обратное таможенным органом не доказано. Судом отклонен довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не подтверждает условия поставки, поскольку экспортная декларация заполняется по правилам страны вывоза товара, покупатель за ее оформление ответственности не несет.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Феникс-Презент" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, сделка не подтверждена документально, не подтверждены структура таможенной стоимости и ее величина. Наличие исправлений и противоречий в документах дает основание полагать возможным самовольное изменение либо документов, либо сведений, содержащихся в них с целью занижения таможенной стоимости. Ростовской таможней приведены доводы в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров без мотивировки и доказательств их обоснованности. Таможенный орган не располагает информацией, при наличии которой считает возможным применение одного из указанных методов расчета таможенной стоимости товара, обществом указанная информация Ростовской таможне не представлена.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что структура таможенной стоимости в основном включает в себя стоимость товара по контракту, согласно условиям поставки CIF стоимость страхования включается в цену товара, поэтому ее уменьшение не влияет на структуру таможенной стоимости, но дает основание полагать, что о стоимости товара заявлены недостоверные сведения, поскольку декларантом отдельно не предоставлены сведения о себестоимости товара. Допущенные расхождения в стоимости, указанной в Приложении N 1 к контракту, экспортной декларации и инвойсе, могли быть вызваны ошибкой при подсчете общей цены товара продавцом и указанием в итоге неправильной суммы в инвойсе, но таможней данное обстоятельство не проверялось. Поскольку таможенный орган не располагал сведениями о ввозе аналогичного товара на территорию Российской Федерации, позволяющими определить таможенную стоимость по 2-5 методам, стоимость товара была определена по 6 ("резервному") методу; в этих целях проводилась экспертиза, эксперты использовали информацию о схожем товаре, полученную из системы интернет.
ООО "Феникс-Презент" отзыв на апелляционную жалобу представило, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании дополнительно пояснил, что обществом выполнены требования таможенного органа по представлению необходимых документов; в документах содержатся сведения, подтверждающие их достоверность; представлен контракт с перевозчиком, осуществляющим доставку ввезенного товара по территории Российской Федерации из Новороссийска. Спецификация, на которую ссылается Ростовская таможня, оформлялась самим обществом для перевозки товара из Новороссийска, поскольку документы от поставщика на тот момент получены не были. Экспортная декларация оформляется поставщиком, в графе вес брутто и вес нетто указаны равными 12 000, что свидетельствует о неправильном их заполнении первоначально, поскольку вес товара в упаковке и без упаковки не может быть одинаков, поэтому в данные графы были внесены изменения; перевешен товар был в момент погрузки на судно, поэтому дата (февраль 2007 года) расходится с ранее поставленной датой (январь 2007 г.). Сумма страховки указана с учетом франшизы, ни одна страховая компания не будет возмещать полную стоимость застрахованного имущества. Информация в интернете, исходя из которой таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по 6 методу, по имеющимся у представителя ООО "Феникс-Презент" сведениям, была представлена о товаре общества, но не самим обществом и без его ведома; общество раздавало рекламные буклеты для потенциальных оптовых покупателей, следовательно, кто-либо мог воспользоваться информацией и разместить ее с изменениями в интернете.
ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания экспертная организация извещена надлежащим образом: согласно копии почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции определение суда от 21 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 27 января 2008 г.
При отсутствии возражений со стороны Ростовской таможни и ООО "Феникс-Презент" суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1056164298035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 N 001961579 (т. 3 л.д. 31).
В соответствии с условиями контракта N AL-150606 от 15 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 10-13) и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 18, 19, 20,21), заключенного с фирмой "AFRIKIKO LTD" (Кения), в 2007 году общество осуществляло на условиях CIF Новороссийск ввоз изделий декоративных, изготовленных полностью из природных полудрагоценных камней (мыльный камень), на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска товара для внутреннего потребления, по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10313060/090407/002951 (т. 1 л.д. 46-47).
При декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара декларантом представлены документы, необходимые для принятия ГТД и для начала проверки ГТД, в том числе: коносамент N SAFМ512100498, ВТТ N 10317070/, ДТС-1, паспорт сделки N 06080010/1481/1898/2/0, перевод инвойса, упаковочный лист и перевод упаковочного листа, контракт AL-150606 от 15.06.2006 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.01.2007 г., N 2 от 20.02.2007 г., N б/н от 01.07.2006 г., N б/н от 10.10.2006 г., инвойс N 20060524-01-35 от 20.01.2007 г., договор на транспорт и счета на транспорт, сертификат происхождения формы А N 0218511 от 21.02.2-7 г., прайс-лист и перевод прайс-листа (опись документов к ГТД, т. 1 л.д. 48).
Таможенная стоимость определена обществом согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) по 1 методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и в соответствии с ДТС-1 (т. 1 л.д. 49-50) составила сумму 549535 рублей 43 копейки, эквивалентную 211196,96 долларов США (валюта счета), при этом цена товаров указана в размере 501049 рублей 08 копеек, что эквивалентно 19326,72 долларов США (валюта счета).
В ходе таможенного оформления товаров, у Ростовской таможни возникли сомнения в правильности определения декларантом таможенной стоимости, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 51), требование от 10.04.2007 г. (т. 1. л.д. 52) предоставить документы, а в случае их непредоставления произвести корректировку таможенной стоимости согласно дополнению N 1 к ДТС (т. 1 л.д. 54-55), и уведомление от 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 53) о том, что для осуществления выпуска товаров необходимо представить таможенному органу требуемые документы в срок до 24.05.2007 г.
В ответ на запрос ООО "Феникс-Презент" дополнительно представило перевод экспортной декларации, страховой сертификат с переводом, согласование ставок на перевозку товара, калькуляцию планируемой стоимости товара, пояснения по условиям продажи, а также уведомило таможенный орган об ошибке при расчете стоимости товара, в связи с включением в таможенную стоимость стоимости морской перевозки в размере 1532,24 доллара США (сопроводительное письмо, т. 1 л.д. 56).
17 мая 2007 года Ростовская таможня направила в адрес общества запрос N 2 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1 л.д. 57-58), в котором указала, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе сделка документально не подтверждена, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не применим, предприятию предложено определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В письме от 22.05.2007 г. исх. N 12/1 (т. 1 л.д. 59) общество отказалось о проведения корректировки таможенной стоимости согласно дополнению N 1 к ДТС. Проанализировав представленные обществом документы, заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.05.2007 г. N 04-01-2007/0115 (т. 1 л.д. 66-76), Ростовская таможня направила в адрес общества письмо от 07.06.2007 г. N 51-06/975 (т. 1 л.д. 64-65). Согласно указанному письму Ростовская таможня пришла к выводу о занижении декларантом заявленной таможенной стоимости, невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу из-за недостаточности и недостоверности представленной информации по сделке. Решением от 07.06.2007 г. таможенный орган самостоятельно произвел на основе информации, полученной из указанного выше экспертного заключения, корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров 6 расчетным методом на базе метода вычитания и определил таможенную стоимость равной 1 160 526 рублям 24 копейкам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс, коносаменты.
Согласно пункту 2 контракта N AL-150606 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 10-13), общая сумма контракта составляет 19326,21 долларов США на условиях CIF Новороссийск, при этом в пункте 1, определяющем предмет контракта указано, что "Продавец-Изготовитель продает, а Покупатель-Заказчик оплачивает и приобретает продукцию, согласно приложению N 1", то есть необходимые для согласования условия поставки: наименование и ассортимент поставляемых товаров, количество и цена за единицу товара и определенная на ее основе стоимость всей поставляемой продукции и, соответственно, сумма контракта определяются в Приложении N 1 к контракту.
В материалах дела имеются два экземпляра Приложения N 1 к контракту, содержащие печати организаций и подписи руководителей, согласно одному из них стоимость продукции составляет 19326,21 долларов США (т. 1 л.д. 14-15), согласно другому - 19326,72 долларов США (т. 1 л.д. 16-17). В паспорте сделки N 06080010/1481/1898/2/0 от 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 27-28) указана сумма контракта 19326,21 долларов США; в экспортной декларации в графе h стоимость инвойса определена в размере 19326,21 долларов США (т. 2 л.д. 55-56); при этом согласно данным инвойса N 20060524-01-35 по контракту N AL-150606 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 35-36) сумма контракта в долларах США составляет 19326,72 долларов США на условиях поставки CIF Новороссийск. Согласно данным упаковочного листа (т. 1 л.д. 37-38) вес нетто товара составляет 3964,50 кг, вес брутто - 4264,20 кг при совпадении данных об ассортименте, наименованиях и количестве поставляемого товара данным Приложений N 1 к контракту и инвойса.
Обществом к материалам дела приложено письмо от 16.02.2007 г. (т. 1 л.д. 22-23) продавца товара - AFRIKIKO LTD - о том, что при оформлении Приложения N 1 к контракту продавцом была допущена ошибка, а именно: неправильно вычислена стоимость товара; вместе с грузом обществу направлено исправленное Приложение N 1 к контракту и составленные в соответствии с ним инвойсы. Паспорт сделки и экспортная декларация оформлялись продавцом и покупателем ранее обнаружения фирмой AFRIKIKO LTD ошибки при подсчете общей стоимости товара в Приложении N 1 к контракту, следовательно, достоверной суммой контракта следует считать 19326,72 долларов США, заявленную в инвойсе и поступившем позднее Приложении N 1 к контракту. Указанными выше обстоятельствами объясняются расхождения в стоимости товаров, выявленные таможенным органом при проверке ГТД, в представленных обществом в документах: Приложении N 1 к контракту, экспортной декларации, инвойсе и паспорте сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании 05 февраля 2008 г. (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.), данное письмо не проверялось таможенным органом и не было принято во внимание при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. При этом обществом при декларировании товара изначально заявлена действительная стоимость товара - 19326,72 долларов США, данные о весе нетто и брутто, соответствующие данным погрузочного листа (графы 35, 38, 42 ГТД N 10313060/090407/0002951, т. 1 л.д. 46), в дополнении N 1 к ГТД ассортимент, наименование и количество декларируемого товара совпадает с данными инвойса, контракта и приложений к нему (т. 1 л.д. 47).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о сообщении декларантом недостоверных сведений с целью занижения таможенной стоимости товаров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении сделки, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ООО "Феникс-Презент" исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, а также по представлению дополнительных документов по запросу таможенного органа; Ростовской таможне сообщены сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует (и установлено судами первой и апелляционной инстанций), что поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск. Согласно международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" CIF означает "COST, INSURANCE AND FREIGHT"/ "СТОИМОСТЬ, СТРАХОВАНИЕ И ФРАХТ". Согласно условиям данного вида поставки, на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения; продавец обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки на условиях минимального покрытия; расходы, падающие на товар до погрузки на судно, оплата фрахта, включая расходы, которые могут быть взысканы при погрузке товара на борт, а также расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой пошлин, налогов и иных сборов, необходимых при вывозе, ложатся на продавца.
Таким образом, в сумму контракта при согласовании сторонами условий поставки CIF включаются не только расходы по транспортировке груза к месту назначения, но и расходы по страховке (с минимальным покрытием).
На основании изложенного непредставление обществом транспортных документов, подтверждающих стоимость доставки товара из Кении до Новороссийска (договор транспортировки и счет на оплату), представление прайс-листа продавца с указанием цен на условиях поставки CIF (то есть не отражающего себестоимости поставляемого товара) и страхового полиса, страховая сумма которого не покрывает стоимость товара по контракту в полном размере, не влияет на структуру таможенной стоимости. Кроме того, и договор транспортировки к порту назначения Новороссийск, и страховой полис оформляются продавцом (AFRIKIKO LTD), в данных обстоятельствах обязанность по представлению договора транспортировки (на морскую перевозку) и счета на оплату не может быть возложена на покупателя, поскольку в силу объективных причин он может не располагать указанными документами. Также общество не несет ответственности за условия предоставляемой продавцом страховки, поскольку и действующим гражданским законодательством Российской Федерации, и ИНКОТЕРМС 2000 предусмотрено право, а не обязанность покупателя осуществить за счет собственных средств дополнительное страхование товара.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни согласился с выводом суда о том, что стоимость транспортировки груза и страховая премия, оплачиваемые продавцом товара, никак не влияют на структуру таможенной стоимости товара, однако указал, что сомнения в условиях договора страхования и договора транспортировки дают основание таможенному органу полагать возможным заявление декларантом недостоверных сведений о стоимости товара (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.). При этом Ростовской таможней судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Феникс-Транзит" недостоверных данных при декларировании товара или позволяющих усомниться в достоверности заявленных обществом сведений.
Экспортная декларация, к оформлению которой у таможенного органа также имеются претензии, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не обязан ее представлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, не несет ответственности за достоверность содержащихся в декларации сведений и правильность ее оформления.
Согласно представленной в материалы дела экспортной декларации (т. 2 л.д. 55-56) указание в графе 36 веса брутто и в графе d веса нетто с равными показателями (12000) свидетельствует о допущении ошибки при ее заполнении, которые исправлены, в соответствующих графах указаны вес нетто и вес брутто, соответствующие данным упаковочного листа и заявленные ООО "Феникс-Презент" в ГТД; исправления заверены печатями Кенийской таможни от 22 февраля 2007 года, в которых цифра "5" в дате печати вручную исправлена на "7": обществом в материалы дела представлено письмо AFRIKIKO LTD с переводом, заверенным нотариально (т. 3 л.д. 49-50) о том, что Кенийская таможня в настоящее время выдает электронные декларации, прекратила ставить печати еще в 2005 году и при возникновении необходимости поставить печать, ставится печать 2005 года, а затем исправляется от руки; согласно замечаниям Ростовской таможни об указании в экспортной декларации недостоверных данных о стоимости товара выше отмечалось, что декларация передана должностному лицу 24 января 2007 года, заверена печатью таможни 26 января 2007 года, а письмо об обнаружении в данных Приложения N 1 к контракту арифметической ошибки датировано 16 февраля 2007 года.
По изложенным основаниям доводы Ростовской таможни о неподтверждении документально структуры таможенной стоимости и ее величины признаются несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5, и не обосновано использование шестого метода для определения таможенной стоимости.
Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Таможенным органом неоднократно заявлялось о том, что Ростовская таможня не располагает сведениями для определения таможенной стоимости по 2-5 методам в связи с отсутствием данных об аналогичном товаре, ввозимом на территорию Российской Федерации (письмо от 07.06.2007 г. N 51-06/975, т. 1 л.д. 64-65, доводы апелляционной жалобы, т. 4 л.д. 79-82). Вместе с тем, расчет стоимости по 6 методу основывается на данных экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 04-01-2007/0115 (т. 1 л.д. 66-76), основанном на непроверенных данных из системы интернет. Так, согласно пункту 5 указанного заключения "Оценка объектов исследования", ценовая информация на сходные группы товаров представлена в электронном виде - письмо с адреса "Владимир Гнедовский" visibol1967@rambler.ru от 17.05.2007 г.. При этом ни экспертной службой, ни таможенным органом не доказана обоснованность используемой информации и ее достоверность.
При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/090407/0002951 таможенным органом произведена неверно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Ростовской таможни от 07.06.2007 г. о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещенных по ГТД N 10313060/090407/0002951 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 N 15АП-1047/2007 ПО ДЕЛУ N А53-9650/2007-С6-27
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N 15АП-1047/2007
Дело N А53-9650/2007-С6-27
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: государственного таможенного инспектора правового отдела Лемешко Юлии Сергеевны, удостоверение ГС N 051229, по доверенности от 08.11.2007 г. N 02-30/1093
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент": Луценко Людмилы Петровны, адвоката, регистрационный номер 61/762, удостоверение адвоката N 0884 от 03.12.2002 г., по доверенности от 05.02.2008 г.
от третьего лица Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 ноября 2007 г. по делу N А53-9650/2007-С6-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (Ростовской таможне)
при участии третьего лица Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону)
о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в письме от 09.06.2007 г. N 51-06/975, по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N 10313060/090407/0002951,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - ООО "Феникс-Презент", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ростовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 09.06.2007 г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещенных по ГТД N 10313060/090407/0002951 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).
Решением суда от 23 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение Ростовской таможни от 07.06.2007 г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещенных по ГТД N 10313060/090407/0002951, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, обоснованность и правомерность расчета рыночной стоимости товара. Обществом представлены все необходимые для применения первого метода документы, а также дополнительные документы - по запросу таможенного органа. Выводы Ростовской таможни о не включении стоимости страхового взноса в стоимость сделки носят предположительный характер. Транспортировка груза до Новороссийска осуществлялась продавцом товара, следовательно, общество не могло располагать транспортными документами, обратное таможенным органом не доказано. Судом отклонен довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не подтверждает условия поставки, поскольку экспортная декларация заполняется по правилам страны вывоза товара, покупатель за ее оформление ответственности не несет.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Феникс-Презент" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, сделка не подтверждена документально, не подтверждены структура таможенной стоимости и ее величина. Наличие исправлений и противоречий в документах дает основание полагать возможным самовольное изменение либо документов, либо сведений, содержащихся в них с целью занижения таможенной стоимости. Ростовской таможней приведены доводы в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров без мотивировки и доказательств их обоснованности. Таможенный орган не располагает информацией, при наличии которой считает возможным применение одного из указанных методов расчета таможенной стоимости товара, обществом указанная информация Ростовской таможне не представлена.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что структура таможенной стоимости в основном включает в себя стоимость товара по контракту, согласно условиям поставки CIF стоимость страхования включается в цену товара, поэтому ее уменьшение не влияет на структуру таможенной стоимости, но дает основание полагать, что о стоимости товара заявлены недостоверные сведения, поскольку декларантом отдельно не предоставлены сведения о себестоимости товара. Допущенные расхождения в стоимости, указанной в Приложении N 1 к контракту, экспортной декларации и инвойсе, могли быть вызваны ошибкой при подсчете общей цены товара продавцом и указанием в итоге неправильной суммы в инвойсе, но таможней данное обстоятельство не проверялось. Поскольку таможенный орган не располагал сведениями о ввозе аналогичного товара на территорию Российской Федерации, позволяющими определить таможенную стоимость по 2-5 методам, стоимость товара была определена по 6 ("резервному") методу; в этих целях проводилась экспертиза, эксперты использовали информацию о схожем товаре, полученную из системы интернет.
ООО "Феникс-Презент" отзыв на апелляционную жалобу представило, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании дополнительно пояснил, что обществом выполнены требования таможенного органа по представлению необходимых документов; в документах содержатся сведения, подтверждающие их достоверность; представлен контракт с перевозчиком, осуществляющим доставку ввезенного товара по территории Российской Федерации из Новороссийска. Спецификация, на которую ссылается Ростовская таможня, оформлялась самим обществом для перевозки товара из Новороссийска, поскольку документы от поставщика на тот момент получены не были. Экспортная декларация оформляется поставщиком, в графе вес брутто и вес нетто указаны равными 12 000, что свидетельствует о неправильном их заполнении первоначально, поскольку вес товара в упаковке и без упаковки не может быть одинаков, поэтому в данные графы были внесены изменения; перевешен товар был в момент погрузки на судно, поэтому дата (февраль 2007 года) расходится с ранее поставленной датой (январь 2007 г.). Сумма страховки указана с учетом франшизы, ни одна страховая компания не будет возмещать полную стоимость застрахованного имущества. Информация в интернете, исходя из которой таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по 6 методу, по имеющимся у представителя ООО "Феникс-Презент" сведениям, была представлена о товаре общества, но не самим обществом и без его ведома; общество раздавало рекламные буклеты для потенциальных оптовых покупателей, следовательно, кто-либо мог воспользоваться информацией и разместить ее с изменениями в интернете.
ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания экспертная организация извещена надлежащим образом: согласно копии почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции определение суда от 21 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 27 января 2008 г.
При отсутствии возражений со стороны Ростовской таможни и ООО "Феникс-Презент" суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1056164298035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 N 001961579 (т. 3 л.д. 31).
В соответствии с условиями контракта N AL-150606 от 15 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 10-13) и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 18, 19, 20,21), заключенного с фирмой "AFRIKIKO LTD" (Кения), в 2007 году общество осуществляло на условиях CIF Новороссийск ввоз изделий декоративных, изготовленных полностью из природных полудрагоценных камней (мыльный камень), на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска товара для внутреннего потребления, по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10313060/090407/002951 (т. 1 л.д. 46-47).
При декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара декларантом представлены документы, необходимые для принятия ГТД и для начала проверки ГТД, в том числе: коносамент N SAFМ512100498, ВТТ N 10317070/, ДТС-1, паспорт сделки N 06080010/1481/1898/2/0, перевод инвойса, упаковочный лист и перевод упаковочного листа, контракт AL-150606 от 15.06.2006 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.01.2007 г., N 2 от 20.02.2007 г., N б/н от 01.07.2006 г., N б/н от 10.10.2006 г., инвойс N 20060524-01-35 от 20.01.2007 г., договор на транспорт и счета на транспорт, сертификат происхождения формы А N 0218511 от 21.02.2-7 г., прайс-лист и перевод прайс-листа (опись документов к ГТД, т. 1 л.д. 48).
Таможенная стоимость определена обществом согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) по 1 методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и в соответствии с ДТС-1 (т. 1 л.д. 49-50) составила сумму 549535 рублей 43 копейки, эквивалентную 211196,96 долларов США (валюта счета), при этом цена товаров указана в размере 501049 рублей 08 копеек, что эквивалентно 19326,72 долларов США (валюта счета).
В ходе таможенного оформления товаров, у Ростовской таможни возникли сомнения в правильности определения декларантом таможенной стоимости, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 51), требование от 10.04.2007 г. (т. 1. л.д. 52) предоставить документы, а в случае их непредоставления произвести корректировку таможенной стоимости согласно дополнению N 1 к ДТС (т. 1 л.д. 54-55), и уведомление от 10.04.2007 г. (т. 1 л.д. 53) о том, что для осуществления выпуска товаров необходимо представить таможенному органу требуемые документы в срок до 24.05.2007 г.
В ответ на запрос ООО "Феникс-Презент" дополнительно представило перевод экспортной декларации, страховой сертификат с переводом, согласование ставок на перевозку товара, калькуляцию планируемой стоимости товара, пояснения по условиям продажи, а также уведомило таможенный орган об ошибке при расчете стоимости товара, в связи с включением в таможенную стоимость стоимости морской перевозки в размере 1532,24 доллара США (сопроводительное письмо, т. 1 л.д. 56).
17 мая 2007 года Ростовская таможня направила в адрес общества запрос N 2 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1 л.д. 57-58), в котором указала, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе сделка документально не подтверждена, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не применим, предприятию предложено определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В письме от 22.05.2007 г. исх. N 12/1 (т. 1 л.д. 59) общество отказалось о проведения корректировки таможенной стоимости согласно дополнению N 1 к ДТС. Проанализировав представленные обществом документы, заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.05.2007 г. N 04-01-2007/0115 (т. 1 л.д. 66-76), Ростовская таможня направила в адрес общества письмо от 07.06.2007 г. N 51-06/975 (т. 1 л.д. 64-65). Согласно указанному письму Ростовская таможня пришла к выводу о занижении декларантом заявленной таможенной стоимости, невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу из-за недостаточности и недостоверности представленной информации по сделке. Решением от 07.06.2007 г. таможенный орган самостоятельно произвел на основе информации, полученной из указанного выше экспертного заключения, корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров 6 расчетным методом на базе метода вычитания и определил таможенную стоимость равной 1 160 526 рублям 24 копейкам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс, коносаменты.
Согласно пункту 2 контракта N AL-150606 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 10-13), общая сумма контракта составляет 19326,21 долларов США на условиях CIF Новороссийск, при этом в пункте 1, определяющем предмет контракта указано, что "Продавец-Изготовитель продает, а Покупатель-Заказчик оплачивает и приобретает продукцию, согласно приложению N 1", то есть необходимые для согласования условия поставки: наименование и ассортимент поставляемых товаров, количество и цена за единицу товара и определенная на ее основе стоимость всей поставляемой продукции и, соответственно, сумма контракта определяются в Приложении N 1 к контракту.
В материалах дела имеются два экземпляра Приложения N 1 к контракту, содержащие печати организаций и подписи руководителей, согласно одному из них стоимость продукции составляет 19326,21 долларов США (т. 1 л.д. 14-15), согласно другому - 19326,72 долларов США (т. 1 л.д. 16-17). В паспорте сделки N 06080010/1481/1898/2/0 от 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 27-28) указана сумма контракта 19326,21 долларов США; в экспортной декларации в графе h стоимость инвойса определена в размере 19326,21 долларов США (т. 2 л.д. 55-56); при этом согласно данным инвойса N 20060524-01-35 по контракту N AL-150606 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 35-36) сумма контракта в долларах США составляет 19326,72 долларов США на условиях поставки CIF Новороссийск. Согласно данным упаковочного листа (т. 1 л.д. 37-38) вес нетто товара составляет 3964,50 кг, вес брутто - 4264,20 кг при совпадении данных об ассортименте, наименованиях и количестве поставляемого товара данным Приложений N 1 к контракту и инвойса.
Обществом к материалам дела приложено письмо от 16.02.2007 г. (т. 1 л.д. 22-23) продавца товара - AFRIKIKO LTD - о том, что при оформлении Приложения N 1 к контракту продавцом была допущена ошибка, а именно: неправильно вычислена стоимость товара; вместе с грузом обществу направлено исправленное Приложение N 1 к контракту и составленные в соответствии с ним инвойсы. Паспорт сделки и экспортная декларация оформлялись продавцом и покупателем ранее обнаружения фирмой AFRIKIKO LTD ошибки при подсчете общей стоимости товара в Приложении N 1 к контракту, следовательно, достоверной суммой контракта следует считать 19326,72 долларов США, заявленную в инвойсе и поступившем позднее Приложении N 1 к контракту. Указанными выше обстоятельствами объясняются расхождения в стоимости товаров, выявленные таможенным органом при проверке ГТД, в представленных обществом в документах: Приложении N 1 к контракту, экспортной декларации, инвойсе и паспорте сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании 05 февраля 2008 г. (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.), данное письмо не проверялось таможенным органом и не было принято во внимание при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. При этом обществом при декларировании товара изначально заявлена действительная стоимость товара - 19326,72 долларов США, данные о весе нетто и брутто, соответствующие данным погрузочного листа (графы 35, 38, 42 ГТД N 10313060/090407/0002951, т. 1 л.д. 46), в дополнении N 1 к ГТД ассортимент, наименование и количество декларируемого товара совпадает с данными инвойса, контракта и приложений к нему (т. 1 л.д. 47).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о сообщении декларантом недостоверных сведений с целью занижения таможенной стоимости товаров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении сделки, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ООО "Феникс-Презент" исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, а также по представлению дополнительных документов по запросу таможенного органа; Ростовской таможне сообщены сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует (и установлено судами первой и апелляционной инстанций), что поставка товара осуществлялась на условиях CIF Новороссийск. Согласно международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" CIF означает "COST, INSURANCE AND FREIGHT"/ "СТОИМОСТЬ, СТРАХОВАНИЕ И ФРАХТ". Согласно условиям данного вида поставки, на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения; продавец обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки на условиях минимального покрытия; расходы, падающие на товар до погрузки на судно, оплата фрахта, включая расходы, которые могут быть взысканы при погрузке товара на борт, а также расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой пошлин, налогов и иных сборов, необходимых при вывозе, ложатся на продавца.
Таким образом, в сумму контракта при согласовании сторонами условий поставки CIF включаются не только расходы по транспортировке груза к месту назначения, но и расходы по страховке (с минимальным покрытием).
На основании изложенного непредставление обществом транспортных документов, подтверждающих стоимость доставки товара из Кении до Новороссийска (договор транспортировки и счет на оплату), представление прайс-листа продавца с указанием цен на условиях поставки CIF (то есть не отражающего себестоимости поставляемого товара) и страхового полиса, страховая сумма которого не покрывает стоимость товара по контракту в полном размере, не влияет на структуру таможенной стоимости. Кроме того, и договор транспортировки к порту назначения Новороссийск, и страховой полис оформляются продавцом (AFRIKIKO LTD), в данных обстоятельствах обязанность по представлению договора транспортировки (на морскую перевозку) и счета на оплату не может быть возложена на покупателя, поскольку в силу объективных причин он может не располагать указанными документами. Также общество не несет ответственности за условия предоставляемой продавцом страховки, поскольку и действующим гражданским законодательством Российской Федерации, и ИНКОТЕРМС 2000 предусмотрено право, а не обязанность покупателя осуществить за счет собственных средств дополнительное страхование товара.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни согласился с выводом суда о том, что стоимость транспортировки груза и страховая премия, оплачиваемые продавцом товара, никак не влияют на структуру таможенной стоимости товара, однако указал, что сомнения в условиях договора страхования и договора транспортировки дают основание таможенному органу полагать возможным заявление декларантом недостоверных сведений о стоимости товара (протокол судебного заседания от 05.02.2008 г.). При этом Ростовской таможней судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Феникс-Транзит" недостоверных данных при декларировании товара или позволяющих усомниться в достоверности заявленных обществом сведений.
Экспортная декларация, к оформлению которой у таможенного органа также имеются претензии, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не обязан ее представлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, не несет ответственности за достоверность содержащихся в декларации сведений и правильность ее оформления.
Согласно представленной в материалы дела экспортной декларации (т. 2 л.д. 55-56) указание в графе 36 веса брутто и в графе d веса нетто с равными показателями (12000) свидетельствует о допущении ошибки при ее заполнении, которые исправлены, в соответствующих графах указаны вес нетто и вес брутто, соответствующие данным упаковочного листа и заявленные ООО "Феникс-Презент" в ГТД; исправления заверены печатями Кенийской таможни от 22 февраля 2007 года, в которых цифра "5" в дате печати вручную исправлена на "7": обществом в материалы дела представлено письмо AFRIKIKO LTD с переводом, заверенным нотариально (т. 3 л.д. 49-50) о том, что Кенийская таможня в настоящее время выдает электронные декларации, прекратила ставить печати еще в 2005 году и при возникновении необходимости поставить печать, ставится печать 2005 года, а затем исправляется от руки; согласно замечаниям Ростовской таможни об указании в экспортной декларации недостоверных данных о стоимости товара выше отмечалось, что декларация передана должностному лицу 24 января 2007 года, заверена печатью таможни 26 января 2007 года, а письмо об обнаружении в данных Приложения N 1 к контракту арифметической ошибки датировано 16 февраля 2007 года.
По изложенным основаниям доводы Ростовской таможни о неподтверждении документально структуры таможенной стоимости и ее величины признаются несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5, и не обосновано использование шестого метода для определения таможенной стоимости.
Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Таможенным органом неоднократно заявлялось о том, что Ростовская таможня не располагает сведениями для определения таможенной стоимости по 2-5 методам в связи с отсутствием данных об аналогичном товаре, ввозимом на территорию Российской Федерации (письмо от 07.06.2007 г. N 51-06/975, т. 1 л.д. 64-65, доводы апелляционной жалобы, т. 4 л.д. 79-82). Вместе с тем, расчет стоимости по 6 методу основывается на данных экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 04-01-2007/0115 (т. 1 л.д. 66-76), основанном на непроверенных данных из системы интернет. Так, согласно пункту 5 указанного заключения "Оценка объектов исследования", ценовая информация на сходные группы товаров представлена в электронном виде - письмо с адреса "Владимир Гнедовский" visibol1967@rambler.ru от 17.05.2007 г.. При этом ни экспертной службой, ни таможенным органом не доказана обоснованность используемой информации и ее достоверность.
При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/090407/0002951 таможенным органом произведена неверно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Ростовской таможни от 07.06.2007 г. о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещенных по ГТД N 10313060/090407/0002951 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)