Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21562), от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-77094/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), в возврате 593 909 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986, а также об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения апелляционным судом от 02.08.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 02.08.2013. Податель жалобы указывает, что Общество не приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документ, подтверждающий идентичность товаров по декларациям, оформленным в Пулковской таможне и бывшим предметом рассмотрения по судебному делу N А56-19813/2012, судебные акты по которому явились основанием для направления Обществом заявления о возврате таможенных платежей, товарам, оформленным Обществом в Таможне по спорным декларациям. Таким образом, по мнению Таможни, факт излишней уплаты таможенных платежей заявителем не подтвержден, следовательно, письмо таможенного органа, которым Обществу сообщается о необходимости представить документы, подтверждающие идентичность товаров по спорным декларациям, и товаров, относительно которых имеются судебные акты об их неправильной классификации, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.02.2008 N 02/08, заключенного с фирмой "Орион Италия С.Р.Л." (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении следующие товары: по грузовой таможенной декларации N 10210020/140410/П003393 - "микропроцессорные блоки релейной защиты. Предназначены для выполнения функций релейной защиты (измерение, сравнение измеренных значений тока с заданными при настройке и отключение управляемого устройства при превышении тока заданного значения), управления высоковольтными выключателями филеров и формирования сигналов аварийно-предупредительной сигнализации присоединений трансформаторов, сетей, кабелей, моторов напряжением 6-35 кВ. Не лом, не отходы, не для розничной продажи" (код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8536 49 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%); по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210100/280710/0038617 - "части аппарата товарной позиции 8537, являются неотъемлемыми частями камеры сборной одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, которые производятся Обществом и предназначены для работы в трансформаторных подстанциях и в распределительных подстанциях со сложными схемами распределения тока, блоки релейной защиты" (код товара согласно ТН ВЭД - 8538 90 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%); по ДТ N 10210100/011110/0058325 - "блоки релейной защиты, входят в комплектацию камер сборных одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, выполняют функцию релейной защиты, формирование предупредительных сигналов. Микропроцессорные блоки релейной защиты подключаются к цепи под напряжением 0,4 кВ" (код товара согласно ТН ВЭД 8536 90 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В дальнейшем, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в ДТ N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Пулковская таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных деклараций, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по декларациям N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325 таможенные платежи уплачены излишне, 12.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных в связи с неверной классификацией товара 593 909 руб. 90 коп. Причем заявитель указал, что неверная классификация товара, ввезенного по спорным декларациям, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-19813/2012.
Таможня письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986 сообщила Обществу о том, что основания для возврата излишне уплаченных платежей по названным декларациям в связи с указанным решением суда отсутствуют, и сослалась на необходимость представления документов, на основании которых возможно применить процедуру отмены решения таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании классификационного кода товара.
Общество оспорило в судебном порядке названное письмо Таможни.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты в связи с ошибочной классификацией согласно ТН ВЭД товаров, оформленных по этим декларациям (платежные поручения, судебные акты по делу А56-19813/2012 и экспертные заключения), удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Общество ссылается на судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, считая, что вопрос о правильности классификации товаров рассмотрен судами, а по декларациям, названным в настоящем деле, ввезен аналогичный товар.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, спорные декларации не исследовали; выводов в отношении классификации задекларированных по ним товарам согласно ТН ВЭД не сделали; идентичность товаров, оформленных Обществом по декларациям 2012 года, товарам, ввезенным им же по декларациям в 2010 году, не установили.
Суды сослались лишь на обязательность в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, должностных лиц и граждан и на соблюдение Обществом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем сделали вывод о наличии законных оснований считать таможенные платежи, уплаченные Обществом по декларациям в 2010 году, излишними, а следовательно, отказ Таможни по их возврату - незаконным.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 признаны недействительными решения другого таможенного органа о классификации товаров, задекларированных по двум ДТ, и выводы по названным делам сделаны судами только относительно товаров, ввезенных по данным декларациям. Указанные по настоящему делу декларации 2010 года не были предметом исследования судов по этим делам.
Поэтому обстоятельства, установленные по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, не являются преюдициальными и, следовательно, не могут служить основанием для освобождения от доказывания того, что по другим декларациям товары надлежит классифицировать иначе, чем это сделал декларант (и принял таможенный орган) при их таможенном оформлении.
Как указывает суд апелляционной инстанции, судебными актами по названным делам фактически признана обоснованной классификация Обществом товара по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД. Однако судебными актами по этим делам, положенным в основу обжалуемых по настоящему делу судебных актов, признаны недействительными решения Пулковской таможни о классификации товара в соответствии с кодом 8536 30 300 0 и высказано предположение о возможности его классификации в товарной позиции 8537 ТН ВЭД.
Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исходя из заявленных Обществом требований разрешили вопрос о незаконности невозврата Обществу Таможней излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям 2010 года в связи с неверным указанием кода ТН ВЭД и об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
В то же время вопрос о надлежащем указании кода ТН ВЭД по этим декларациям в рамках настоящего дела не рассматривался, а выводов о классификации товаров согласно ТН ВЭД по этим декларациям судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 не содержат.
Аналогичность товаров, заявляемая Обществом, не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о надлежащем коде ТН ВЭД по ним.
Кроме того, при исследовании вопроса о правильности кода ТН ВЭД товары по сравниваемым декларациям должны быть не аналогичными, а идентичными. Аналогичные товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, однако это не исключает возможность их классификации по разным кодам ТН ВЭД.
Следовательно, не исследовав доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и не установив связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для удовлетворения или отказа в заявленном требовании.
Поэтому доводы Общества об ошибочности указания им в декларациях 2010 года неверного кода ТН ВЭД должны быть проверены и оценены судом при рассмотрении требований о признании незаконным отказа Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленными в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судами неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-77094/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77094/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-77094/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21562), от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-77094/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), в возврате 593 909 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986, а также об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения апелляционным судом от 02.08.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 02.08.2013. Податель жалобы указывает, что Общество не приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документ, подтверждающий идентичность товаров по декларациям, оформленным в Пулковской таможне и бывшим предметом рассмотрения по судебному делу N А56-19813/2012, судебные акты по которому явились основанием для направления Обществом заявления о возврате таможенных платежей, товарам, оформленным Обществом в Таможне по спорным декларациям. Таким образом, по мнению Таможни, факт излишней уплаты таможенных платежей заявителем не подтвержден, следовательно, письмо таможенного органа, которым Обществу сообщается о необходимости представить документы, подтверждающие идентичность товаров по спорным декларациям, и товаров, относительно которых имеются судебные акты об их неправильной классификации, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.02.2008 N 02/08, заключенного с фирмой "Орион Италия С.Р.Л." (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении следующие товары: по грузовой таможенной декларации N 10210020/140410/П003393 - "микропроцессорные блоки релейной защиты. Предназначены для выполнения функций релейной защиты (измерение, сравнение измеренных значений тока с заданными при настройке и отключение управляемого устройства при превышении тока заданного значения), управления высоковольтными выключателями филеров и формирования сигналов аварийно-предупредительной сигнализации присоединений трансформаторов, сетей, кабелей, моторов напряжением 6-35 кВ. Не лом, не отходы, не для розничной продажи" (код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8536 49 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%); по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210100/280710/0038617 - "части аппарата товарной позиции 8537, являются неотъемлемыми частями камеры сборной одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, которые производятся Обществом и предназначены для работы в трансформаторных подстанциях и в распределительных подстанциях со сложными схемами распределения тока, блоки релейной защиты" (код товара согласно ТН ВЭД - 8538 90 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%); по ДТ N 10210100/011110/0058325 - "блоки релейной защиты, входят в комплектацию камер сборных одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, выполняют функцию релейной защиты, формирование предупредительных сигналов. Микропроцессорные блоки релейной защиты подключаются к цепи под напряжением 0,4 кВ" (код товара согласно ТН ВЭД 8536 90 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В дальнейшем, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в ДТ N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Пулковская таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных деклараций, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по декларациям N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325 таможенные платежи уплачены излишне, 12.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных в связи с неверной классификацией товара 593 909 руб. 90 коп. Причем заявитель указал, что неверная классификация товара, ввезенного по спорным декларациям, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-19813/2012.
Таможня письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986 сообщила Обществу о том, что основания для возврата излишне уплаченных платежей по названным декларациям в связи с указанным решением суда отсутствуют, и сослалась на необходимость представления документов, на основании которых возможно применить процедуру отмены решения таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании классификационного кода товара.
Общество оспорило в судебном порядке названное письмо Таможни.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты в связи с ошибочной классификацией согласно ТН ВЭД товаров, оформленных по этим декларациям (платежные поручения, судебные акты по делу А56-19813/2012 и экспертные заключения), удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Общество ссылается на судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, считая, что вопрос о правильности классификации товаров рассмотрен судами, а по декларациям, названным в настоящем деле, ввезен аналогичный товар.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, спорные декларации не исследовали; выводов в отношении классификации задекларированных по ним товарам согласно ТН ВЭД не сделали; идентичность товаров, оформленных Обществом по декларациям 2012 года, товарам, ввезенным им же по декларациям в 2010 году, не установили.
Суды сослались лишь на обязательность в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, должностных лиц и граждан и на соблюдение Обществом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем сделали вывод о наличии законных оснований считать таможенные платежи, уплаченные Обществом по декларациям в 2010 году, излишними, а следовательно, отказ Таможни по их возврату - незаконным.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 признаны недействительными решения другого таможенного органа о классификации товаров, задекларированных по двум ДТ, и выводы по названным делам сделаны судами только относительно товаров, ввезенных по данным декларациям. Указанные по настоящему делу декларации 2010 года не были предметом исследования судов по этим делам.
Поэтому обстоятельства, установленные по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, не являются преюдициальными и, следовательно, не могут служить основанием для освобождения от доказывания того, что по другим декларациям товары надлежит классифицировать иначе, чем это сделал декларант (и принял таможенный орган) при их таможенном оформлении.
Как указывает суд апелляционной инстанции, судебными актами по названным делам фактически признана обоснованной классификация Обществом товара по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД. Однако судебными актами по этим делам, положенным в основу обжалуемых по настоящему делу судебных актов, признаны недействительными решения Пулковской таможни о классификации товара в соответствии с кодом 8536 30 300 0 и высказано предположение о возможности его классификации в товарной позиции 8537 ТН ВЭД.
Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исходя из заявленных Обществом требований разрешили вопрос о незаконности невозврата Обществу Таможней излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям 2010 года в связи с неверным указанием кода ТН ВЭД и об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
В то же время вопрос о надлежащем указании кода ТН ВЭД по этим декларациям в рамках настоящего дела не рассматривался, а выводов о классификации товаров согласно ТН ВЭД по этим декларациям судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 не содержат.
Аналогичность товаров, заявляемая Обществом, не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о надлежащем коде ТН ВЭД по ним.
Кроме того, при исследовании вопроса о правильности кода ТН ВЭД товары по сравниваемым декларациям должны быть не аналогичными, а идентичными. Аналогичные товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, однако это не исключает возможность их классификации по разным кодам ТН ВЭД.
Следовательно, не исследовав доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и не установив связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для удовлетворения или отказа в заявленном требовании.
Поэтому доводы Общества об ошибочности указания им в декларациях 2010 года неверного кода ТН ВЭД должны быть проверены и оценены судом при рассмотрении требований о признании незаконным отказа Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленными в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судами неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-77094/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)