Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок" - А.В. Решетова, представитель по доверенности от 10.12.2012 N 1/10; О.В. Сапрыкин - директор;
- от Сахалинской таможни - Д.Л. Тайлаков, представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17232;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013
по делу N А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции - судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок"
к Сахалинской таможни
о признании незаконным отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (ОГРН 1096504000306, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, 8, 3; далее - ООО "Сервисдок", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) по внесению изменений в таможенные декларации N 10707030/181111/0007172, N 10707030/181111/0007173, N 10707030/181111/0007174 (далее - ДТ N 7172, ДТ N 7173, ДТ N 7174) и возложении на таможенный орган обязанности скорректировать сведения, содержащиеся в ДТ N 7172, ДТ N 7173, ДТ N 7174.
Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества у таможенного органа не имелось.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Сахалинская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, таможня указывает на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013. Представители таможни и общества извещены об объявленном перерыве в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 09.10.2013.
После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможенного органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервисдок" по договорам купли-продажи от 14.09.2011 N 09/11-1-3 СРД, от 15.09.2011 N 09/11-2-МБ С/Д, от 16.09.2011 N 09/11-3-Б СРД приобрело у компании "A - WORD CO., LTD" (Япония) судно земснаряд несамоходный "Hitachi 102", несамоходную морскую баржу "33 KEYE", буксир "8 KAISEI MARY". Суда зарегистрированы в Российском международном реестре судов 13.01.2012 и уплатило государственную пошлину за регистрацию судов в этом реестре платежными поручениями от 15.11.2011 N 188, N 189, N 190.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов" (далее - Постановление N 448), регистрируемые в реестре суда освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.
Согласно пункта 2 Постановления N 448 непредставления декларантом при подаче таможенной декларации в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 названного постановления, суда, регистрируемые в реестре, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при наличии письменного обязательства представить указанные документы в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации.
В случае непредставления декларантом в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 Постановления N 448, в установленный срок он уплачивает ввозную таможенную пошлину не позднее дня, следующего за днем истечения 45 дневного срока.
Пунктом решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено применение тарифных льгот, в том числе освобождение от ввозной таможенной пошлины плавучих судов, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - участников таможенного союза.
Обществом, при декларировании 18.11.2011 ввезенных на территорию Российской Федерации судов, льгота по уплате таможенной пошлины на основании указанных нормативных актов заявлена не была в связи с тем, что на момент декларирования суда в реестре не были зарегистрированы. Регистрация произведена 13.01.2012 года.
После внесения спорных судов в международный реестр судов, общество 01.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации, которые позволят применить ставку таможенной пошлины в размере 0 процентов.
Письмом от 11.12.2012 N 40-16-11/2044 таможенный орган отказал во внесении изменений в таможенные декларации, сославшись на то, что после выпуска товаров тарифные льготы в виде возврата уплаченной таможенной пошлины Правительством Российской Федерации не предусмотрены.
Не согласившись с отказом таможни общество, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества исходя из того, что подача в таможенный орган заявления о внесении изменений в таможенные декларации с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей после уплаты таможенной пошлины и выпуска товаров не может являться основанием для отказа в применении льготы. При этом суд руководствовался статьями 99, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, в соответствии с которыми внесение изменений и (или) дополнений в таможенные декларации допускается в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в случае возникновения оснований для возврата (зачета) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.
Поскольку заявление о внесении изменений в таможенные декларации подано обществом в таможенный орган в пределах установленного таможенным законодательством срока и подтверждено документально, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в корректировке таможенных деклараций. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявление общества.
Довод таможни о том, что декларант вправе претендовать на получение тарифной льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины только в том случае, если свидетельства о регистрации судов в Российском международном реестре представлены в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Общество уплатило таможенные платежи и обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной декларации после получения документов, подтверждающих льготу. Запрет на получение льготы в таких случаях законодательством не установлен.
Довод таможни об исключении спорных судов из Российского международного реестра судов не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в данном случае подлежат применению положения пункта 3 Постановления N 448.
Довод жалобы о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не привлечение к участию в деле собственника судов - ФГУП "Росморпорт", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По рассматриваемому делу суды оценили законность отказа таможенного органа о корректировке таможенных деклараций по заявлению декларанта. Вывод судов сделан только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, суды не вышли за рамки предмета и основания заявления общества.
С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 N Ф03-4773/2013 ПО ДЕЛУ N А59-144/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N Ф03-4773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок" - А.В. Решетова, представитель по доверенности от 10.12.2012 N 1/10; О.В. Сапрыкин - директор;
- от Сахалинской таможни - Д.Л. Тайлаков, представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17232;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013
по делу N А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции - судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок"
к Сахалинской таможни
о признании незаконным отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (ОГРН 1096504000306, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, 8, 3; далее - ООО "Сервисдок", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) по внесению изменений в таможенные декларации N 10707030/181111/0007172, N 10707030/181111/0007173, N 10707030/181111/0007174 (далее - ДТ N 7172, ДТ N 7173, ДТ N 7174) и возложении на таможенный орган обязанности скорректировать сведения, содержащиеся в ДТ N 7172, ДТ N 7173, ДТ N 7174.
Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества у таможенного органа не имелось.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Сахалинская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, таможня указывает на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013. Представители таможни и общества извещены об объявленном перерыве в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 09.10.2013.
После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможенного органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервисдок" по договорам купли-продажи от 14.09.2011 N 09/11-1-3 СРД, от 15.09.2011 N 09/11-2-МБ С/Д, от 16.09.2011 N 09/11-3-Б СРД приобрело у компании "A - WORD CO., LTD" (Япония) судно земснаряд несамоходный "Hitachi 102", несамоходную морскую баржу "33 KEYE", буксир "8 KAISEI MARY". Суда зарегистрированы в Российском международном реестре судов 13.01.2012 и уплатило государственную пошлину за регистрацию судов в этом реестре платежными поручениями от 15.11.2011 N 188, N 189, N 190.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов" (далее - Постановление N 448), регистрируемые в реестре суда освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.
Согласно пункта 2 Постановления N 448 непредставления декларантом при подаче таможенной декларации в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 названного постановления, суда, регистрируемые в реестре, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при наличии письменного обязательства представить указанные документы в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации.
В случае непредставления декларантом в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 Постановления N 448, в установленный срок он уплачивает ввозную таможенную пошлину не позднее дня, следующего за днем истечения 45 дневного срока.
Пунктом решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено применение тарифных льгот, в том числе освобождение от ввозной таможенной пошлины плавучих судов, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - участников таможенного союза.
Обществом, при декларировании 18.11.2011 ввезенных на территорию Российской Федерации судов, льгота по уплате таможенной пошлины на основании указанных нормативных актов заявлена не была в связи с тем, что на момент декларирования суда в реестре не были зарегистрированы. Регистрация произведена 13.01.2012 года.
После внесения спорных судов в международный реестр судов, общество 01.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации, которые позволят применить ставку таможенной пошлины в размере 0 процентов.
Письмом от 11.12.2012 N 40-16-11/2044 таможенный орган отказал во внесении изменений в таможенные декларации, сославшись на то, что после выпуска товаров тарифные льготы в виде возврата уплаченной таможенной пошлины Правительством Российской Федерации не предусмотрены.
Не согласившись с отказом таможни общество, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества исходя из того, что подача в таможенный орган заявления о внесении изменений в таможенные декларации с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей после уплаты таможенной пошлины и выпуска товаров не может являться основанием для отказа в применении льготы. При этом суд руководствовался статьями 99, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, в соответствии с которыми внесение изменений и (или) дополнений в таможенные декларации допускается в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в случае возникновения оснований для возврата (зачета) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.
Поскольку заявление о внесении изменений в таможенные декларации подано обществом в таможенный орган в пределах установленного таможенным законодательством срока и подтверждено документально, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в корректировке таможенных деклараций. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявление общества.
Довод таможни о том, что декларант вправе претендовать на получение тарифной льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины только в том случае, если свидетельства о регистрации судов в Российском международном реестре представлены в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Общество уплатило таможенные платежи и обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной декларации после получения документов, подтверждающих льготу. Запрет на получение льготы в таких случаях законодательством не установлен.
Довод таможни об исключении спорных судов из Российского международного реестра судов не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в данном случае подлежат применению положения пункта 3 Постановления N 448.
Довод жалобы о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не привлечение к участию в деле собственника судов - ФГУП "Росморпорт", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По рассматриваемому делу суды оценили законность отказа таможенного органа о корректировке таможенных деклараций по заявлению декларанта. Вывод судов сделан только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, суды не вышли за рамки предмета и основания заявления общества.
С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)