Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" - извещено, представитель не явился;
- от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-5720/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
частное транспортное унитарное предприятие "ЛАО-транс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 29.11.2012 N 10130000-1242/2012 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита предприятие осуществляло перевозку из Польши на таможенную территорию Таможенного союза товар - одежды весом брутто 1239,75 килограммов стоимостью 17905,97 евро, в количестве 7 грузовых мест (197 картонных коробок), на транспортном средстве, государственный регистрационный знак AI01176-1 по книжке МДП N GX71332987, CMR N 2987.
Согласно отметкам в направляющих штампах Брестской таможни в книжке МДП N GX71332987, CMR N 2987, перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны быть доставлены на Заводской таможенный пост Московской областной таможни, срок доставки 12.09.2012.
Указанное транспортное средство 12.09.2012 прибыло в зону таможенного контроля на СВХ ООО "ТЭК Корго Транс" на Заводской таможенный пост Московской области.
В ходе таможенного досмотра, таможня 13.09.2013 установила отсутствие 169 единиц товара.
Досматриваемый товар упакован в 191 картонную коробку (из них 8 коробок пустые). На всех досмотренных коробках имеются маркировки об артикулах, количестве и получателе товара. При полной выгрузке товара в помещение СВХ, пересчете и выборочном вскрытии грузовых мест с выборочным пересчетом количества предметов и визуальном осмотре установлено, сто товар представляет собой предметы одежды.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 14.09.2013 N 10130050/130912/001217, акт пересчета от 14.09.2012 N 1.
По данному факту таможня 18.09.2012 вынесла определения о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, 16.11.2012 составила протокол об административном правонарушении и 19.11.2012 вынесла постановление N 10130000-1242/2012 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.
Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно части 1 статьи 21 Таможенного кодекса таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные названным Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Статьей 22 Таможенного кодекса установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
Частью 2 статьи 224 Таможенного кодекса за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Таможенного кодекса, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 225 Таможенного кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет недоставка части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товаров в установленное таможенным органом место, в данном случае - предприятие как перевозчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Согласно статье 4 Договора от 05.06.2010 "Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 50 от 05.07.2010; ратифицирован Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.04.2011) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение. В случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.
Вступая в таможенные правоотношения, предприятие как перевозчик должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований статьи 223 Таможенного кодекса.
Состав вмененного предприятию административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таможней 12.09.2012 получены объяснения водителя предприятия Лукша Д.В., из которых следует, что после проведения таможенного досмотра на Брестской таможне, по пути следования к установленному адресу доставки, он остановился 10.09.2012 не доезжая приблизительно 300 километров до города Москва на федеральной трассе направления Минск - Москва, в районе населенного пункта - город Сафоново на освещаемой асфальтированной стоянке для большегрузных автомобилей возле АЗС на краткосрочный отдых. После отдыха он обошел транспортное средство и обнаружил разрез на тенте и тросе при этом наложенное таможенное обеспечение - пломба, осталась не поврежденной, затем обратился в полицию, сотрудники которой осмотрев место происшествия, выдали талон-уведомление от 10.09.2012 N 395, справку-запрос от 10.09.2012.
Согласно письму, директора предприятия, водитель на транспортном средстве (регистрационные номера AI01176-1) осуществлял перевозку товара. Загрузка товара осуществлялась в городе Бяла Подляска (Республика Польша). При загрузке товара присутствовал водитель Лукша Д.В., произведен перерасчет согласно ЦМР накладной. Перевозка осуществлялась на основании товаросопроводительных документов: книжка МДП N GX71332987, CMR N 2987, инвойсы N 82004072, N 82004517. Перевозка осуществлялась на основании договора N 0501 о сотрудничестве в области оказания транспортно-экспедиционных услуг от 05.06.2012 и поручения на перевозку от 06.09.2012 N 88/А/2012. Инструктаж с водителями о порядке и действиях перевозчика при осуществлении перевозки по таможенной процедуре таможенного транзита проводился непосредственно перед рейсом. Не доезжая приблизительно 300 километров до города Москва на федеральной трассе направления Минск - Москва, в районе населенного пункта - город Сафоново 10.09.2012 водитель остановился на освещаемой асфальтированной стоянке для большегрузных автомобилей возле АЗС на краткосрочный отдых. После отдыха он обошел транспортное средство и обнаружил разрез на тенте и тросе при этом наложенное таможенное обеспечение - пломба осталось не поврежденным, затем обратился в обратился в правоохранительные органы - следственный отдел МО МВД России "Сафоновский" с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем имеется талон-уведомление от 10.09.2012 N 395. Случаев хищения у предприятия ранее не было.
В ходе административного расследования таможней выяснено, что таможня 08.09.2012 оформило транспортное средство (регистрационные номера AI01176-1), прибывшее на территорию Таможенного союза по книжке МДП N GX71332987. Изъятий и вложений не производилось. Соответствие заявленных в товаросопроводительных документах сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товара проверялось, также проводился анализ сведений о весе транспортного средства с товарами, указанными в талоне контроля при въезде, и сведений, указанных в представленных документах. Наличие и целостность средств таможенной идентификации на полуприцепе, а также целостность грузового отделения полуприцепа проверялись, нарушений не выявлено. После проведения таможенного досмотра были наложены дополнительные средства таможенной идентификации - пломба l*Z-73.
В ходе административного расследования таможня 09.10.2012 опросила главного государственный таможенный инспектор ОТД Заводского таможенного поста Московской областной таможни (протокол опроса свидетеля), который пояснил, что 12.09.2012 транспортное средство государственный регистрационный знак AI01176-1 прибыло в зону таможенного контроля на СВХ ООО "ТЭК Корго Транс" на Заводской таможенный пост Московской области. 13.09.2013 проведен таможенный досмотр товара и транспортного средства предприятия, в ходе которого установлено отсутствие 169 единиц товара.
Кроме того, в ходе административного расследования таможней опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства N А10176-1 предприятия Лукша Д.В., который сообщил, что работает в данной организации с 2008 года, в его должностные обязанности входит перевозка грузов, в том числе подача документов на товары в таможенные органы. Лукша Д.В. присутствовал при погрузке товара из одной машины в другую, которая происходила в г. Бяла Подляска (Польша) 07.09.2012 на таможенном посту. Содержимое транспортного средства он проверял, пересчитывал грузовые места. Таможенные, транспортные (перевозочные) и коммерческие документы были получены от фирмы "RAFKO". Таможенная граница таможенного союза была пересечена 08.09.2012 через Брестскую таможню, таможенный переход "Козловичи". Маршрут движения начинался в Польше и заканчивался в России. После пересечения границы ТС Лукша Д.В. останавливался заправить машину, а затем отправился домой, где пробыл до обеда 09.09.2012 (машина стояла на стоянке). 10.09.2012 на 303 км (до г. Москва), в темное время суток, на федеральной трассе М-1 (направление Минск - Москва), в районе населенного пункта г. Сафоново Смоленской области он остановился на краткосрочный отдых на освещаемой асфальтированной стоянке для большегрузных автомобилей возле АЗС. После отдыха стал осматривать свое транспортное средство и обратил внимание на то, что правой стороны разрезан тент и трос, и пропала часть перевозимого товара. Исходя из ситуации, водитель обратился в полицию (позвонил с рядом находящейся АЗС). На стоянке рядом с транспортным средством находились автобус и фура. Пока он бегал звонить в полицию, фура уехала. Приехавшие сотрудники полиции сфотографировали место происшествия (машину, следы у машины), расчехлили тент на месте пореза, чтоб посмотреть наличие товара (части товара не было), затем уже в отделении полиции "Сафоновский" водителю выдали талон-уведомление от 10.09.2012 N 395 и справку-запрос от 10.09.2012 о факте похищения неизвестными лицами части груза. После отдела полиции поехал в ближайший таможенный орган, это Смоленская таможня (примерно 100 км назад). Там он обратился к оперативному дежурному, сообщив о произошедшем, он направил в ОАР таможни, где сказали следовать к месту назначения. Присутствие Лукша Д.В. в Смоленской таможне и его обращение нигде не регистрировали. После указанных действий Лукша Д.В. на транспортном средстве N AI 176-1 продолжил движение к месту доставки товара без происшествий.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции, водитель Лукша Д.В. один осуществлял перевозку груза на большое расстояние, несколько дней находился в пути, поэтому не имел возможности постоянно беспрерывно осуществлять контроль за сохранностью груза, подменный водитель или специализированная охранная организация обществом для перевозки товара привлечены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что предприятие не предприняло всех возможных, зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оспариваемое постановление вынесено таможней как уполномоченным на это лицом. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Предприятию назначен минимальный размер штрафа, допустимый частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными: судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения спора.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-5720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5720/13
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А41-5720/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" - извещено, представитель не явился;
- от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "ЛАО-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-5720/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
частное транспортное унитарное предприятие "ЛАО-транс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 29.11.2012 N 10130000-1242/2012 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита предприятие осуществляло перевозку из Польши на таможенную территорию Таможенного союза товар - одежды весом брутто 1239,75 килограммов стоимостью 17905,97 евро, в количестве 7 грузовых мест (197 картонных коробок), на транспортном средстве, государственный регистрационный знак AI01176-1 по книжке МДП N GX71332987, CMR N 2987.
Согласно отметкам в направляющих штампах Брестской таможни в книжке МДП N GX71332987, CMR N 2987, перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны быть доставлены на Заводской таможенный пост Московской областной таможни, срок доставки 12.09.2012.
Указанное транспортное средство 12.09.2012 прибыло в зону таможенного контроля на СВХ ООО "ТЭК Корго Транс" на Заводской таможенный пост Московской области.
В ходе таможенного досмотра, таможня 13.09.2013 установила отсутствие 169 единиц товара.
Досматриваемый товар упакован в 191 картонную коробку (из них 8 коробок пустые). На всех досмотренных коробках имеются маркировки об артикулах, количестве и получателе товара. При полной выгрузке товара в помещение СВХ, пересчете и выборочном вскрытии грузовых мест с выборочным пересчетом количества предметов и визуальном осмотре установлено, сто товар представляет собой предметы одежды.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 14.09.2013 N 10130050/130912/001217, акт пересчета от 14.09.2012 N 1.
По данному факту таможня 18.09.2012 вынесла определения о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, 16.11.2012 составила протокол об административном правонарушении и 19.11.2012 вынесла постановление N 10130000-1242/2012 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.
Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно части 1 статьи 21 Таможенного кодекса таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные названным Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Статьей 22 Таможенного кодекса установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
Частью 2 статьи 224 Таможенного кодекса за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Таможенного кодекса, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 225 Таможенного кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет недоставка части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товаров в установленное таможенным органом место, в данном случае - предприятие как перевозчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Согласно статье 4 Договора от 05.06.2010 "Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 50 от 05.07.2010; ратифицирован Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.04.2011) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение. В случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.
Вступая в таможенные правоотношения, предприятие как перевозчик должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований статьи 223 Таможенного кодекса.
Состав вмененного предприятию административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таможней 12.09.2012 получены объяснения водителя предприятия Лукша Д.В., из которых следует, что после проведения таможенного досмотра на Брестской таможне, по пути следования к установленному адресу доставки, он остановился 10.09.2012 не доезжая приблизительно 300 километров до города Москва на федеральной трассе направления Минск - Москва, в районе населенного пункта - город Сафоново на освещаемой асфальтированной стоянке для большегрузных автомобилей возле АЗС на краткосрочный отдых. После отдыха он обошел транспортное средство и обнаружил разрез на тенте и тросе при этом наложенное таможенное обеспечение - пломба, осталась не поврежденной, затем обратился в полицию, сотрудники которой осмотрев место происшествия, выдали талон-уведомление от 10.09.2012 N 395, справку-запрос от 10.09.2012.
Согласно письму, директора предприятия, водитель на транспортном средстве (регистрационные номера AI01176-1) осуществлял перевозку товара. Загрузка товара осуществлялась в городе Бяла Подляска (Республика Польша). При загрузке товара присутствовал водитель Лукша Д.В., произведен перерасчет согласно ЦМР накладной. Перевозка осуществлялась на основании товаросопроводительных документов: книжка МДП N GX71332987, CMR N 2987, инвойсы N 82004072, N 82004517. Перевозка осуществлялась на основании договора N 0501 о сотрудничестве в области оказания транспортно-экспедиционных услуг от 05.06.2012 и поручения на перевозку от 06.09.2012 N 88/А/2012. Инструктаж с водителями о порядке и действиях перевозчика при осуществлении перевозки по таможенной процедуре таможенного транзита проводился непосредственно перед рейсом. Не доезжая приблизительно 300 километров до города Москва на федеральной трассе направления Минск - Москва, в районе населенного пункта - город Сафоново 10.09.2012 водитель остановился на освещаемой асфальтированной стоянке для большегрузных автомобилей возле АЗС на краткосрочный отдых. После отдыха он обошел транспортное средство и обнаружил разрез на тенте и тросе при этом наложенное таможенное обеспечение - пломба осталось не поврежденным, затем обратился в обратился в правоохранительные органы - следственный отдел МО МВД России "Сафоновский" с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем имеется талон-уведомление от 10.09.2012 N 395. Случаев хищения у предприятия ранее не было.
В ходе административного расследования таможней выяснено, что таможня 08.09.2012 оформило транспортное средство (регистрационные номера AI01176-1), прибывшее на территорию Таможенного союза по книжке МДП N GX71332987. Изъятий и вложений не производилось. Соответствие заявленных в товаросопроводительных документах сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товара проверялось, также проводился анализ сведений о весе транспортного средства с товарами, указанными в талоне контроля при въезде, и сведений, указанных в представленных документах. Наличие и целостность средств таможенной идентификации на полуприцепе, а также целостность грузового отделения полуприцепа проверялись, нарушений не выявлено. После проведения таможенного досмотра были наложены дополнительные средства таможенной идентификации - пломба l*Z-73.
В ходе административного расследования таможня 09.10.2012 опросила главного государственный таможенный инспектор ОТД Заводского таможенного поста Московской областной таможни (протокол опроса свидетеля), который пояснил, что 12.09.2012 транспортное средство государственный регистрационный знак AI01176-1 прибыло в зону таможенного контроля на СВХ ООО "ТЭК Корго Транс" на Заводской таможенный пост Московской области. 13.09.2013 проведен таможенный досмотр товара и транспортного средства предприятия, в ходе которого установлено отсутствие 169 единиц товара.
Кроме того, в ходе административного расследования таможней опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства N А10176-1 предприятия Лукша Д.В., который сообщил, что работает в данной организации с 2008 года, в его должностные обязанности входит перевозка грузов, в том числе подача документов на товары в таможенные органы. Лукша Д.В. присутствовал при погрузке товара из одной машины в другую, которая происходила в г. Бяла Подляска (Польша) 07.09.2012 на таможенном посту. Содержимое транспортного средства он проверял, пересчитывал грузовые места. Таможенные, транспортные (перевозочные) и коммерческие документы были получены от фирмы "RAFKO". Таможенная граница таможенного союза была пересечена 08.09.2012 через Брестскую таможню, таможенный переход "Козловичи". Маршрут движения начинался в Польше и заканчивался в России. После пересечения границы ТС Лукша Д.В. останавливался заправить машину, а затем отправился домой, где пробыл до обеда 09.09.2012 (машина стояла на стоянке). 10.09.2012 на 303 км (до г. Москва), в темное время суток, на федеральной трассе М-1 (направление Минск - Москва), в районе населенного пункта г. Сафоново Смоленской области он остановился на краткосрочный отдых на освещаемой асфальтированной стоянке для большегрузных автомобилей возле АЗС. После отдыха стал осматривать свое транспортное средство и обратил внимание на то, что правой стороны разрезан тент и трос, и пропала часть перевозимого товара. Исходя из ситуации, водитель обратился в полицию (позвонил с рядом находящейся АЗС). На стоянке рядом с транспортным средством находились автобус и фура. Пока он бегал звонить в полицию, фура уехала. Приехавшие сотрудники полиции сфотографировали место происшествия (машину, следы у машины), расчехлили тент на месте пореза, чтоб посмотреть наличие товара (части товара не было), затем уже в отделении полиции "Сафоновский" водителю выдали талон-уведомление от 10.09.2012 N 395 и справку-запрос от 10.09.2012 о факте похищения неизвестными лицами части груза. После отдела полиции поехал в ближайший таможенный орган, это Смоленская таможня (примерно 100 км назад). Там он обратился к оперативному дежурному, сообщив о произошедшем, он направил в ОАР таможни, где сказали следовать к месту назначения. Присутствие Лукша Д.В. в Смоленской таможне и его обращение нигде не регистрировали. После указанных действий Лукша Д.В. на транспортном средстве N AI 176-1 продолжил движение к месту доставки товара без происшествий.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции, водитель Лукша Д.В. один осуществлял перевозку груза на большое расстояние, несколько дней находился в пути, поэтому не имел возможности постоянно беспрерывно осуществлять контроль за сохранностью груза, подменный водитель или специализированная охранная организация обществом для перевозки товара привлечены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что предприятие не предприняло всех возможных, зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оспариваемое постановление вынесено таможней как уполномоченным на это лицом. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Предприятию назначен минимальный размер штрафа, допустимый частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными: судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения спора.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-5720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)