Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Тарлыга Ольги Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Камчатской таможни: представитель Рябова И.К. по доверенности N 11/10830 от 28.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарлыга Ольги Юрьевны
апелляционное производство N 05АП-199/2010
на решение от 21 декабря 2009 года
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-5252/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Тарлыга Ольги Юрьевны
к Камчатской таможне
о признании незаконным постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении N 10705000-93/2009 от 13.07.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарлыга Ольга Юрьевна (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Тарлыга О.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 13.07.2009 N 10705000-93/2009, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 в удовлетворении заявленного ИП Тарлыга О.Ю. требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, доказана материалами дела.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель Тарлыга О.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена Таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего нарушены права Предпринимателя на защиту, представление возражений и доказательств.
По мнению Заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Предприниматель считает, что оспариваемое решение Таможенного органа основано на разъяснениях ВНИИС. Между тем, судом не принят во внимание тот факт, что согласно письму ФТС России от 07.09.04 N 07-61/32481 разъяснения ВНИИС носят информационный характер и не являются обязательными для применения при таможенном оформлении.
Полагая, что отсутствуют требования законодательства Российской Федерации о предоставлении сертификата на ввезенный товар, при этом, отмечая, что ранее Таможенный орган не требовал предоставления сертификата на аналогичный товар, Предприниматель настаивает на применении части 1, 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве Таможенный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
ИП Тарлыга О.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие Предпринимателя по имеющимся документам.
Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.
15.07.2008 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Предпринимателем на ввозимый товар подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10705030/150708/П001795. В данной декларации заявлены товары - запчасти для автобусов.
18.07.2008 года выпуск товара разрешен в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
После выпуска товара в ходе проведенной в порядке статьей 361, 367 Таможенного кодекса РФ проверки Таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10705030/150708/П001795 Предпринимателем не представлены в Таможенный орган сертификаты соответствия на товары NN 1,2,7,8,10,11,12,13,14,15,22,23.
По факту непредставления сертификатов соответствия на ввезенный товар 29.06.2009 главным государственным таможенным инспектором Камчатской таможни в отношении ИП Тарлыга О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-93/2009 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
13.07.2009 Таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-93/2009, которым ИП Тарлыга О.Ю. за непредставление сертификатов соответствия на ввезенный товар привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (далее по тексту - "Перечень").
В статье 2 названных Правил указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.
В соответствии с пунктами 3, 17, 56, 57 указанного Перечня запасные части, указанные в ГТД N 10705030/150708/П001795 как товар NN 1,2,7,8,10,11,12,13,14,15,22,23 подлежат обязательной сертификации.
Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.
Ввиду указанного, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательного закрепления обязанности по предоставлению сертификата на везенный товар, как противоречащий нормам материального права.
Поскольку неясность применения Таможенным органом правовых норм судом не установлена, довод Заявителя о распространении части 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ИП Тарлыга О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенный орган, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными Федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19. При этом мнение Заявителя о том, что оспариваемое решение Таможенного органа основано на разъяснениях ВНИИС является ошибочным.
Проверив соблюдение Таможенным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, апелляционная коллегия не установила нарушений, исходя из следующего.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела судом установлено, что Предпринимателю направлено уведомление за исх. N 26-11/4679 от 15.06.2009 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 16.06.2009, 19.06.2009, 22.06.2009, 24.06.2009 и 26.06.2009 Предпринимателю также направлялись телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из отметок почтового органа следует, что все направленные документы не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.
ИП Тарлыга О.Ю. направлено уведомление за исх. N 07-21/5121 от 30.06.2009 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
30.06.2009, 06.07.2009, 10.07.2009 Предпринимателю направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из отметок почтового органа следует, что все направленные документы также не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.
Все вышеуказанные почтовые отправления направлены Таможенным органом по адресу места регистрации Предпринимателя - г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 15, кв. 56, который указан Предпринимателем в контракте N STA 17032008 от 18.03.2008 года и ГТД 10705030/150708/П001795.
Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2009 направлено Таможенным органом по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 4, кв. 67. Из отметки почтового органа следует, что данное уведомление не получено по причине неявки адресата за телеграммой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что корреспонденция, направляемая таможенным органом по данному адресу (исх. NN 07-21/5637, 07-21/5638, 07-21/8472), адресатом не получена.
Как следует из представленных Заявителем электронных авиабилетов и посадочных талонов в период с 15.06.2009 по 20.06.2009, а также с 23.06.2009 по 02.07.2009 ИП Тарлыга О.Ю. находилась за пределами Камчатского края. Соответственно в период с 20.06.2009 по 23.06.2009 и с 02.07.2009 Предприниматель находилась в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, имела возможность получить направленные таможенным органом телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 (уведомление о невручении от 22.06.2009) и от 22.06.2009 (уведомление о невручении от 24.06.2009), а также телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2009 и 10.07.2009. С ходатайствами об отложении указанных процессуальных действий ИП Тарлыга О.Ю. в Таможенный орган не обращалась.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможенный орган принял необходимые меры по надлежащему извещению Предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Камчатской таможни N 10705000-93/2009 от 13.07.2009, которым индивидуальный предприниматель Тарлыга Ольга Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 декабря 2009 года по делу N А24-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 05АП-199/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5252/2009
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 05АП-199/2010
Дело N А24-5252/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Тарлыга Ольги Юрьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Камчатской таможни: представитель Рябова И.К. по доверенности N 11/10830 от 28.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарлыга Ольги Юрьевны
апелляционное производство N 05АП-199/2010
на решение от 21 декабря 2009 года
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-5252/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Тарлыга Ольги Юрьевны
к Камчатской таможне
о признании незаконным постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении N 10705000-93/2009 от 13.07.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарлыга Ольга Юрьевна (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Тарлыга О.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 13.07.2009 N 10705000-93/2009, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 в удовлетворении заявленного ИП Тарлыга О.Ю. требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, доказана материалами дела.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель Тарлыга О.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена Таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего нарушены права Предпринимателя на защиту, представление возражений и доказательств.
По мнению Заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Предприниматель считает, что оспариваемое решение Таможенного органа основано на разъяснениях ВНИИС. Между тем, судом не принят во внимание тот факт, что согласно письму ФТС России от 07.09.04 N 07-61/32481 разъяснения ВНИИС носят информационный характер и не являются обязательными для применения при таможенном оформлении.
Полагая, что отсутствуют требования законодательства Российской Федерации о предоставлении сертификата на ввезенный товар, при этом, отмечая, что ранее Таможенный орган не требовал предоставления сертификата на аналогичный товар, Предприниматель настаивает на применении части 1, 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве Таможенный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
ИП Тарлыга О.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие Предпринимателя по имеющимся документам.
Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.
15.07.2008 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Предпринимателем на ввозимый товар подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10705030/150708/П001795. В данной декларации заявлены товары - запчасти для автобусов.
18.07.2008 года выпуск товара разрешен в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
После выпуска товара в ходе проведенной в порядке статьей 361, 367 Таможенного кодекса РФ проверки Таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10705030/150708/П001795 Предпринимателем не представлены в Таможенный орган сертификаты соответствия на товары NN 1,2,7,8,10,11,12,13,14,15,22,23.
По факту непредставления сертификатов соответствия на ввезенный товар 29.06.2009 главным государственным таможенным инспектором Камчатской таможни в отношении ИП Тарлыга О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-93/2009 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
13.07.2009 Таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10705000-93/2009, которым ИП Тарлыга О.Ю. за непредставление сертификатов соответствия на ввезенный товар привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (далее по тексту - "Перечень").
В статье 2 названных Правил указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.
В соответствии с пунктами 3, 17, 56, 57 указанного Перечня запасные части, указанные в ГТД N 10705030/150708/П001795 как товар NN 1,2,7,8,10,11,12,13,14,15,22,23 подлежат обязательной сертификации.
Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.
Ввиду указанного, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательного закрепления обязанности по предоставлению сертификата на везенный товар, как противоречащий нормам материального права.
Поскольку неясность применения Таможенным органом правовых норм судом не установлена, довод Заявителя о распространении части 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ИП Тарлыга О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенный орган, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными Федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19. При этом мнение Заявителя о том, что оспариваемое решение Таможенного органа основано на разъяснениях ВНИИС является ошибочным.
Проверив соблюдение Таможенным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, апелляционная коллегия не установила нарушений, исходя из следующего.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела судом установлено, что Предпринимателю направлено уведомление за исх. N 26-11/4679 от 15.06.2009 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 16.06.2009, 19.06.2009, 22.06.2009, 24.06.2009 и 26.06.2009 Предпринимателю также направлялись телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из отметок почтового органа следует, что все направленные документы не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.
ИП Тарлыга О.Ю. направлено уведомление за исх. N 07-21/5121 от 30.06.2009 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
30.06.2009, 06.07.2009, 10.07.2009 Предпринимателю направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из отметок почтового органа следует, что все направленные документы также не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.
Все вышеуказанные почтовые отправления направлены Таможенным органом по адресу места регистрации Предпринимателя - г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 15, кв. 56, который указан Предпринимателем в контракте N STA 17032008 от 18.03.2008 года и ГТД 10705030/150708/П001795.
Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2009 направлено Таможенным органом по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 4, кв. 67. Из отметки почтового органа следует, что данное уведомление не получено по причине неявки адресата за телеграммой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что корреспонденция, направляемая таможенным органом по данному адресу (исх. NN 07-21/5637, 07-21/5638, 07-21/8472), адресатом не получена.
Как следует из представленных Заявителем электронных авиабилетов и посадочных талонов в период с 15.06.2009 по 20.06.2009, а также с 23.06.2009 по 02.07.2009 ИП Тарлыга О.Ю. находилась за пределами Камчатского края. Соответственно в период с 20.06.2009 по 23.06.2009 и с 02.07.2009 Предприниматель находилась в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, имела возможность получить направленные таможенным органом телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 (уведомление о невручении от 22.06.2009) и от 22.06.2009 (уведомление о невручении от 24.06.2009), а также телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2009 и 10.07.2009. С ходатайствами об отложении указанных процессуальных действий ИП Тарлыга О.Ю. в Таможенный орган не обращалась.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможенный орган принял необходимые меры по надлежащему извещению Предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Камчатской таможни N 10705000-93/2009 от 13.07.2009, которым индивидуальный предприниматель Тарлыга Ольга Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 декабря 2009 года по делу N А24-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)