Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2013 по делу N А32-5639/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г. заявленные требования были удовлетворены, с Краснодарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 500 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом разумности судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество же в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г. законным и обоснованным. Общество полагает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032307154802, ИНН 2312102509, местонахождение: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95.
На основании внешнеторгового контракта N S16032011 от 16.03.2011 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - ООО "Кубань-Алко") с фирмой "Сямынь Шер Ко., Лтд", Китай, на территорию Российской Федерации ввезен товар - декоративные полотенца, из химических нитей-100% микрофибры. Ввезенный товар оформлен по ДТ 10309200/071011/0013086. ООО "Кубань-Алко" определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Краснодарской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/071011/0013086) 142 659 руб. 38 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 1527 от 05.10.11 г., N 1526 от 05.10.11 г., N 1466 от 26.09.11 г., N 1364 от 01.09.11 г.).
Однако, считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров, ООО "Кубань-Алко" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 24.01.2012 г. N 27 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 142 659 руб. 38 коп.
Решением Краснодарской таможни от 03.02.2013 г. N 22.4-04/2306 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/071011/0013086; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/071011/0013086; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 142 659 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 г. по делу N А32-2791/2012 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Платежными поручениями N 590 от 11.02.2013 г., N 788 от 11.02.2013 г. на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 142 659 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с таможни, арифметически верен и составляет 9 996 рублей 91 копейку. Также суд первой инстанции верно применил действующие расценки на оказание юридических услуг представителя в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г., оставленным в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 г. по делу N А32-2791/2012.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в размере 142 659 руб. 38 коп. в период с 11.03.2012 г. по 10.02.2013 г. включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
- 1) период просрочки: с 01.03.12 г. по 13.09.12 г. количество дней: 197, процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.11 г. N 2758-У), |142 659 руб. 38 коп. х 8% х 197 /36500 = 6 159 руб. 76 коп.;
- 2) период просрочки: с 14.09.12 г. по 10.02.13 г. количество дней: 119, процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873 У), 142 659 руб. 38 коп. х 8,25% х 119 /36500 = 3 837 руб. 15 коп.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с таможни, составляет 9 996 руб. 91 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов произведен верно.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правом суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кубань-Алко" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение к нему N 248-ю от 04.02.2013, платежное поручение N 321 от 18.02.2013 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2013, приказ о приеме работника на работу N 6 от 11.04.2011.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов.
Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, только связанные с подготовкой заявления в суд, учитывая, что заявление ООО "Кубань-Алко" подлежало рассмотрению в упрощенном порядке (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.12 о гонорарной практике (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей), руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно возложена обязанность на Краснодарскую таможню по уплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-5639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 15АП-8737/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5639/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 15АП-8737/2013
Дело N А32-5639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2013 по делу N А32-5639/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г. заявленные требования были удовлетворены, с Краснодарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 500 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом разумности судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество же в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г. законным и обоснованным. Общество полагает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032307154802, ИНН 2312102509, местонахождение: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95.
На основании внешнеторгового контракта N S16032011 от 16.03.2011 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - ООО "Кубань-Алко") с фирмой "Сямынь Шер Ко., Лтд", Китай, на территорию Российской Федерации ввезен товар - декоративные полотенца, из химических нитей-100% микрофибры. Ввезенный товар оформлен по ДТ 10309200/071011/0013086. ООО "Кубань-Алко" определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Краснодарской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/071011/0013086) 142 659 руб. 38 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 1527 от 05.10.11 г., N 1526 от 05.10.11 г., N 1466 от 26.09.11 г., N 1364 от 01.09.11 г.).
Однако, считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров, ООО "Кубань-Алко" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 24.01.2012 г. N 27 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 142 659 руб. 38 коп.
Решением Краснодарской таможни от 03.02.2013 г. N 22.4-04/2306 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/071011/0013086; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/071011/0013086; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 142 659 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 г. по делу N А32-2791/2012 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Платежными поручениями N 590 от 11.02.2013 г., N 788 от 11.02.2013 г. на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 142 659 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с таможни, арифметически верен и составляет 9 996 рублей 91 копейку. Также суд первой инстанции верно применил действующие расценки на оказание юридических услуг представителя в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г., оставленным в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 г. по делу N А32-2791/2012.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в размере 142 659 руб. 38 коп. в период с 11.03.2012 г. по 10.02.2013 г. включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
- 1) период просрочки: с 01.03.12 г. по 13.09.12 г. количество дней: 197, процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.11 г. N 2758-У), |142 659 руб. 38 коп. х 8% х 197 /36500 = 6 159 руб. 76 коп.;
- 2) период просрочки: с 14.09.12 г. по 10.02.13 г. количество дней: 119, процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873 У), 142 659 руб. 38 коп. х 8,25% х 119 /36500 = 3 837 руб. 15 коп.
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с таможни, составляет 9 996 руб. 91 коп.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов произведен верно.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования общества о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей 9 996 рублей 91 копейка за период с 01.03.2012 года по 10.02.2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правом суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кубань-Алко" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение к нему N 248-ю от 04.02.2013, платежное поручение N 321 от 18.02.2013 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2013, приказ о приеме работника на работу N 6 от 11.04.2011.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов.
Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, только связанные с подготовкой заявления в суд, учитывая, что заявление ООО "Кубань-Алко" подлежало рассмотрению в упрощенном порядке (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.12 о гонорарной практике (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей), руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно возложена обязанность на Краснодарскую таможню по уплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-5639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)