Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, и слушателя Никонова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-4102/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР"
к Ивановской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТРЕЙДСТАР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 05.07.2012 N 10105000-044/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
ООО "ТРЕЙДСТАР" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-4102/2012.
По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких негативных последствий для охраняемых законом интересов государства нарушение не повлекло. ООО "ТРЕЙДСТАР" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней было принято решение N 10105000/400/160512/Р0012 (л.д. 51-52) о проведении в отношении ООО "ТРЕЙДСТАР" выездной таможенной проверки с целью осуществления таможенного контроля товаров, помещенных обществом под таможенную процедуру в период с 01.01.2011, а также подтверждения сведений представленных обществом с ограниченной ответственность "Алостера" при проведении таможенной проверки.
16.05.2012, на основании статей 98, 132, 134 ТК ТС, в соответствии с решением N 10105000/400/160512/Р0012, таможенным органом было выставлено Обществу требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке (далее - Требование; л.д. 54). Согласно указанному требованию ООО "ТРЕЙДСТАР" в срок до 23.05.2012 было необходимо представить в Таможню (г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 7) следующие документы и сведения:
- - учредительные документы (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц;
- - приказ о назначении директора и главного бухгалтера;
- - сведения обо всех имеющихся лицензионных договорах на объекты интеллектуальной собственности;
- - заверенные копии книг покупок и книг продаж за 2011 и 2012 годы;
- - внешнеторговый контракт, заключенный с фирмой "DANBURG TRADE LLP" (Великобритания) со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями;
- - документы, подтверждающие оплату товара ввезенного по контракту с фирмой "DANBURG TRADE LLP" (Великобритания);
- - документы, свидетельствующие об оприходовании товаров, продекларированных ООО "Трейдстар" за период с 01.05.2011 года по настоящее время;
- - документы, свидетельствующие о реализации товаров, продекларированных ООО "Трейдстар" за период с 01.05.2011 года по настоящее время (в том числе договора, счета-фактуры, накладные, документы по оплате);
- - сведения о месте фактического нахождения исполнительного органа ООО "Трейдстар".
16.05.2012 решение N 10105000/400/160512/Р0012, а также Требование были вручены с письмом таможенного органа N 04-08/3950 лично генеральному директору ООО "ТРЕЙДСТАР" Габдрахманову Руслану Наильевичу (далее - Габдрахманов Р.Н.). От дачи объяснения по вопросам предоставления документов и сведений Габдрахманов Р.Н. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В установленный Требованием таможенного органа срок (до 23.05.2012) запрашиваемые документы и сведения Обществом не представлены. Заявитель с ходатайством о продлением срока предоставления документов в таможенный орган не обращался.
24.05.2012 Таможней в отношении ООО "ТРЕЙДСТАР" по результатам проведения внеплановой встречной выездной таможенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-044/2012, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
05.07.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление N 10105000-044/2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 31 части 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В силу статьи 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларантом товаров может быть, в том числе, юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 ТК ТС (часть 1). Права и обязанности декларанта при таможенном декларировании и совершении других таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, установлены соответственно статьями 187 и 188 ТК ТС.
Статьей 186 ТК ТС предусмотрено, что декларантом может быть, в том числе, лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта. Так, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статьей 98 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4).
Пунктом 12 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
В соответствии со статьей 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1). Таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза. Под проверяемыми лицами понимаются, в том числе, декларант (часть 2).
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункты 1, 2 части 3 статьи 122 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с проведением в отношении ООО "ТРЕЙДСТАР" таможенного контроля в форме внеплановой встречной выездной таможенной проверки по вопросам проверки фактов помещения товаров под таможенную процедуру, а также подтверждения сведений представленных ООО "Алостера" при проведении таможенной проверки, таможенным органом было выставлено требование о предоставлении Обществом в срок до 23.05.2012 документов и сведений. Решение о проведении выездной таможенной проверки от 16.05.2012 года N 10105000/400/160512/Р0012, а также Требование были получены 16.05.2012 лично генеральным директором Общества Габдрахмановым Р.Н.
В установленный срок документы и сведения, указанные в Требовании, заявителем в Таможню не представлены. Ходатайств о продлении срока представления документов и сведений от ООО "ТРЕЙДСТАР" не поступало. Фактически документы Обществом предоставлялись частями 01.06.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ТРЕЙДСТАР" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, таможенным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является оконченным с момента нарушения установленного таможенным органом срока для представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено и Обществом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При определении меры наказания Таможней учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-4102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-4102/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А17-4102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, и слушателя Никонова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-4102/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР"
к Ивановской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТРЕЙДСТАР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 05.07.2012 N 10105000-044/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
ООО "ТРЕЙДСТАР" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-4102/2012.
По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких негативных последствий для охраняемых законом интересов государства нарушение не повлекло. ООО "ТРЕЙДСТАР" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней было принято решение N 10105000/400/160512/Р0012 (л.д. 51-52) о проведении в отношении ООО "ТРЕЙДСТАР" выездной таможенной проверки с целью осуществления таможенного контроля товаров, помещенных обществом под таможенную процедуру в период с 01.01.2011, а также подтверждения сведений представленных обществом с ограниченной ответственность "Алостера" при проведении таможенной проверки.
16.05.2012, на основании статей 98, 132, 134 ТК ТС, в соответствии с решением N 10105000/400/160512/Р0012, таможенным органом было выставлено Обществу требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке (далее - Требование; л.д. 54). Согласно указанному требованию ООО "ТРЕЙДСТАР" в срок до 23.05.2012 было необходимо представить в Таможню (г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 7) следующие документы и сведения:
- - учредительные документы (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц;
- - приказ о назначении директора и главного бухгалтера;
- - сведения обо всех имеющихся лицензионных договорах на объекты интеллектуальной собственности;
- - заверенные копии книг покупок и книг продаж за 2011 и 2012 годы;
- - внешнеторговый контракт, заключенный с фирмой "DANBURG TRADE LLP" (Великобритания) со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями;
- - документы, подтверждающие оплату товара ввезенного по контракту с фирмой "DANBURG TRADE LLP" (Великобритания);
- - документы, свидетельствующие об оприходовании товаров, продекларированных ООО "Трейдстар" за период с 01.05.2011 года по настоящее время;
- - документы, свидетельствующие о реализации товаров, продекларированных ООО "Трейдстар" за период с 01.05.2011 года по настоящее время (в том числе договора, счета-фактуры, накладные, документы по оплате);
- - сведения о месте фактического нахождения исполнительного органа ООО "Трейдстар".
16.05.2012 решение N 10105000/400/160512/Р0012, а также Требование были вручены с письмом таможенного органа N 04-08/3950 лично генеральному директору ООО "ТРЕЙДСТАР" Габдрахманову Руслану Наильевичу (далее - Габдрахманов Р.Н.). От дачи объяснения по вопросам предоставления документов и сведений Габдрахманов Р.Н. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В установленный Требованием таможенного органа срок (до 23.05.2012) запрашиваемые документы и сведения Обществом не представлены. Заявитель с ходатайством о продлением срока предоставления документов в таможенный орган не обращался.
24.05.2012 Таможней в отношении ООО "ТРЕЙДСТАР" по результатам проведения внеплановой встречной выездной таможенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-044/2012, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
05.07.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление N 10105000-044/2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 31 части 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В силу статьи 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларантом товаров может быть, в том числе, юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными подпунктом 1 статьи 186 ТК ТС (часть 1). Права и обязанности декларанта при таможенном декларировании и совершении других таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, установлены соответственно статьями 187 и 188 ТК ТС.
Статьей 186 ТК ТС предусмотрено, что декларантом может быть, в том числе, лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта. Так, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статьей 98 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4).
Пунктом 12 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
В соответствии со статьей 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1). Таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза. Под проверяемыми лицами понимаются, в том числе, декларант (часть 2).
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункты 1, 2 части 3 статьи 122 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с проведением в отношении ООО "ТРЕЙДСТАР" таможенного контроля в форме внеплановой встречной выездной таможенной проверки по вопросам проверки фактов помещения товаров под таможенную процедуру, а также подтверждения сведений представленных ООО "Алостера" при проведении таможенной проверки, таможенным органом было выставлено требование о предоставлении Обществом в срок до 23.05.2012 документов и сведений. Решение о проведении выездной таможенной проверки от 16.05.2012 года N 10105000/400/160512/Р0012, а также Требование были получены 16.05.2012 лично генеральным директором Общества Габдрахмановым Р.Н.
В установленный срок документы и сведения, указанные в Требовании, заявителем в Таможню не представлены. Ходатайств о продлении срока представления документов и сведений от ООО "ТРЕЙДСТАР" не поступало. Фактически документы Обществом предоставлялись частями 01.06.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ТРЕЙДСТАР" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, таможенным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является оконченным с момента нарушения установленного таможенным органом срока для представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено и Обществом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При определении меры наказания Таможней учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-4102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)