Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по иску Карельской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что в январе 2011 года Г. под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, были перемещены на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобили: 21.01.2011 в 00:49 час. А1, 2002 г.в., производство Япония (JР), код по ТН ВЭД ТС 8703239021; 29.01.2011 в 06:27 час. "А2, 1998 г.в., производство Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239021. Таможенное декларирование данных автомобилей не производилось. Указанные автомобили ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и на ее территории зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие машины аналогичных марок, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу автомобилей в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени за их несвоевременную неуплату в размере <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 01.08.2012 в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Г. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. В отношении автомобиля А1, 2002 г.в., истцом определена таможенная стоимость в размере <...> руб., в то время как фактическая стоимость составляет <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Таможенным органом на данный автомобиль неправильно установлена мощность двигателя, поскольку его действительная мощность составляет 133 л.с. В отношении автомобиля "А2, 1998 г.в., истцом определена таможенная стоимость в размере <...> руб., в то время как фактическая стоимость составляет <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. (автомобиль приобретен 15.09.2010, курс доллара на указанную дату составлял <...> руб.). Также таможенным органом по данному автомобилю неправильно установлена мощность двигателя, поскольку его действительная мощность составляет 133 л.с. Указывает, что согласно вступивших в законную силу решений Петрозаводского городского суда РК по аналогичным делам мощность двигателей автомобилей А2" применялась таможенным органом равная 133 л.с., а также 160 л.с., 200 л.с., 210 л.с. Считает, что применение таможенным органом при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей информации о стоимости автомобилей, размещенной на Интернет-сайтах, не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что обращение Карельской таможни при определении таможенной стоимости автомобиля к Интернет-ресурсам является законным и обоснованным и регламентировано подп. 2 п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272. Таможенным органом самостоятельно определялась таможенная стоимость незаконно ввезенного транспортного средства в связи с тем, что Г. не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость автомобилей, в том числе и после получения требования об уплате таможенных платежей. Указывает, что при оспаривании технических характеристик транспортных средств Г. не были предоставлены соответствующие документы.
Представитель истца Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации из Финляндии Г. были перемещены следующие автомобили: 21.01.2011 "А1, 2002 г.в., производство Япония (JР), код по ТН ВЭД ТС 8703239021; 29.01.2011 в 06:27 час. А2, 1998 г.в., производства Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239021. Указанные автомобили перемещены через таможенную границу под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории России, временно вывезенных с территории России и обратно ввозимых на эту территорию. При этом таможенное декларирование автомобилей не производилось. Спорные транспортные средства ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и на ее территории зарегистрированы не были. При перемещении на автомобили были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие автомобили, зарегистрированные на территории Российской Федерации.
Постановлением от 01.06.2011 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Г. по ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (поскольку стоимость товара и размер неуплаченных платежей не является крупным размером). Вступившими в законную силу постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.12.2011 и 20.01.2012 Г.,, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме обозначенных автомобилей.
Запросы Карельской таможни от 28.07.2011 N 04-15/10783, N 04-15/10784 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих стоимость автомобилей, Г. не исполнены. 23.12.2011 таможенным органом составлен акт камеральной проверки N 10227000/400/231211/К0098. 29.12.2011 в адрес Г. направлены требования об уплате таможенных платежей и пени N 73 от 29.12.2011 и N 74 от 29.12.2011.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Согласно п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 19, 75, 81, 91, 179, 188, 355 ТК ТС, п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, ст. ст. 181, 185, 193 НК РФ, ст. 151 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени, при этом правомерно согласился с расчетами, представленными истцом, который при исчислении таможенных платежей исходил из технических характеристик аналогов перемещенных через таможенную границу России транспортных средств (с соответствующим объемом двигателя и мощностью) и их стоимости, полученных из информационно-коммуникационной сети Интернет, принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено достоверных сведений о стоимости и технических характеристиках ввезенных им автомобилей. Произведенные истцом расчеты ввозной таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость и пени судом первой инстанции проверены и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение истцом информации из сети Интернет не регламентировано действующим законодательством, является необоснованным, поскольку в силу п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной таможенным органом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием сети Интернет. Использование Интернет ресурса обусловлено также и тем, что на запрос таможенного органа во Владивостокскую таможню был получен ответ об отсутствии каталогов и иных источников информации по запрашиваемым автомобилям.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном выборе аналогов в связи с расхождением по техническим характеристикам, поскольку в условиях непредставления ответчиком достоверных сведений о транспортных средствах использование истцом информации о характеристиках автомобилей аналогичной марки, модели и типа двигателя правомерно. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК ТС при установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в порядке главы 13 ТК ТС, в связи с чем ответчик не лишен права, в случае предоставления достоверной информации о вывезенных им автомобилях произвести соответствующий перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля А1 составляет <...> руб., автомобиля "А2 составляет <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку банковские документы, инвойсы, ордера, не содержат всех условий договора купли-продажи, в том числе сведений о том, за какой именно автомобиль производится оплата и в каком объеме (полностью или частично).
Ссылка ответчика на постановления судей Петрозаводского городского суда РК по делам об административных правонарушениях по факту недекларирования спорных транспортных средств в обоснование довода о фактической мощности двигателей автомобилей, несостоятельна, поскольку конкретные технические характеристики товара (в том числе мощность двигателя и таможенная стоимость) не относятся к признакам, характеризующим диспозицию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем указание в решениях на данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не носят преюдициального значения для настоящего дела.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-224/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-224/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по иску Карельской таможни к Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что в январе 2011 года Г. под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, были перемещены на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобили: 21.01.2011 в 00:49 час. А1, 2002 г.в., производство Япония (JР), код по ТН ВЭД ТС 8703239021; 29.01.2011 в 06:27 час. "А2, 1998 г.в., производство Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239021. Таможенное декларирование данных автомобилей не производилось. Указанные автомобили ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и на ее территории зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие машины аналогичных марок, зарегистрированных на территории Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу автомобилей в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени за их несвоевременную неуплату в размере <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на 01.08.2012 в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Г. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. В отношении автомобиля А1, 2002 г.в., истцом определена таможенная стоимость в размере <...> руб., в то время как фактическая стоимость составляет <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Таможенным органом на данный автомобиль неправильно установлена мощность двигателя, поскольку его действительная мощность составляет 133 л.с. В отношении автомобиля "А2, 1998 г.в., истцом определена таможенная стоимость в размере <...> руб., в то время как фактическая стоимость составляет <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. (автомобиль приобретен 15.09.2010, курс доллара на указанную дату составлял <...> руб.). Также таможенным органом по данному автомобилю неправильно установлена мощность двигателя, поскольку его действительная мощность составляет 133 л.с. Указывает, что согласно вступивших в законную силу решений Петрозаводского городского суда РК по аналогичным делам мощность двигателей автомобилей А2" применялась таможенным органом равная 133 л.с., а также 160 л.с., 200 л.с., 210 л.с. Считает, что применение таможенным органом при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей информации о стоимости автомобилей, размещенной на Интернет-сайтах, не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что обращение Карельской таможни при определении таможенной стоимости автомобиля к Интернет-ресурсам является законным и обоснованным и регламентировано подп. 2 п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272. Таможенным органом самостоятельно определялась таможенная стоимость незаконно ввезенного транспортного средства в связи с тем, что Г. не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость автомобилей, в том числе и после получения требования об уплате таможенных платежей. Указывает, что при оспаривании технических характеристик транспортных средств Г. не были предоставлены соответствующие документы.
Представитель истца Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации из Финляндии Г. были перемещены следующие автомобили: 21.01.2011 "А1, 2002 г.в., производство Япония (JР), код по ТН ВЭД ТС 8703239021; 29.01.2011 в 06:27 час. А2, 1998 г.в., производства Япония (JP), код по ТН ВЭД ТС 8703239021. Указанные автомобили перемещены через таможенную границу под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории России, временно вывезенных с территории России и обратно ввозимых на эту территорию. При этом таможенное декларирование автомобилей не производилось. Спорные транспортные средства ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и на ее территории зарегистрированы не были. При перемещении на автомобили были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие автомобили, зарегистрированные на территории Российской Федерации.
Постановлением от 01.06.2011 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Г. по ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (поскольку стоимость товара и размер неуплаченных платежей не является крупным размером). Вступившими в законную силу постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.12.2011 и 20.01.2012 Г.,, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме обозначенных автомобилей.
Запросы Карельской таможни от 28.07.2011 N 04-15/10783, N 04-15/10784 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих стоимость автомобилей, Г. не исполнены. 23.12.2011 таможенным органом составлен акт камеральной проверки N 10227000/400/231211/К0098. 29.12.2011 в адрес Г. направлены требования об уплате таможенных платежей и пени N 73 от 29.12.2011 и N 74 от 29.12.2011.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Таможенного союза. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Согласно п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 19, 75, 81, 91, 179, 188, 355 ТК ТС, п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, ст. ст. 181, 185, 193 НК РФ, ст. 151 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени, при этом правомерно согласился с расчетами, представленными истцом, который при исчислении таможенных платежей исходил из технических характеристик аналогов перемещенных через таможенную границу России транспортных средств (с соответствующим объемом двигателя и мощностью) и их стоимости, полученных из информационно-коммуникационной сети Интернет, принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено достоверных сведений о стоимости и технических характеристиках ввезенных им автомобилей. Произведенные истцом расчеты ввозной таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость и пени судом первой инстанции проверены и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение истцом информации из сети Интернет не регламентировано действующим законодательством, является необоснованным, поскольку в силу п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, полученной таможенным органом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием сети Интернет. Использование Интернет ресурса обусловлено также и тем, что на запрос таможенного органа во Владивостокскую таможню был получен ответ об отсутствии каталогов и иных источников информации по запрашиваемым автомобилям.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном выборе аналогов в связи с расхождением по техническим характеристикам, поскольку в условиях непредставления ответчиком достоверных сведений о транспортных средствах использование истцом информации о характеристиках автомобилей аналогичной марки, модели и типа двигателя правомерно. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК ТС при установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в порядке главы 13 ТК ТС, в связи с чем ответчик не лишен права, в случае предоставления достоверной информации о вывезенных им автомобилях произвести соответствующий перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля А1 составляет <...> руб., автомобиля "А2 составляет <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку банковские документы, инвойсы, ордера, не содержат всех условий договора купли-продажи, в том числе сведений о том, за какой именно автомобиль производится оплата и в каком объеме (полностью или частично).
Ссылка ответчика на постановления судей Петрозаводского городского суда РК по делам об административных правонарушениях по факту недекларирования спорных транспортных средств в обоснование довода о фактической мощности двигателей автомобилей, несостоятельна, поскольку конкретные технические характеристики товара (в том числе мощность двигателя и таможенная стоимость) не относятся к признакам, характеризующим диспозицию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем указание в решениях на данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не носят преюдициального значения для настоящего дела.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)