Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.04.2013
по делу N А73-1391/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/120412/0000632, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня и таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10703052/120412/0000632 (далее - Декларация, ДТ N 632), изложенного в письме от 03.12.2012 N 13-22/15953 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 440 322,76 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 требования общества удовлетворены. Кроме того, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 440 322, 76 руб. и взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и признано незаконным, в связи с чем, у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей и оснований для их возврата.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, принимая решение о возврате заявления без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не нарушал права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Суйфенхэйской торгово-экономической компанией "Тянфушен", КНР (продавец) заключен контракт от 26.12.2011 N HLSF-502 (далее - контракт).
По условиям контракта продавец продает и поставляет на условиях FCA Мишань, FCA Дуннин, FCA Суйфэньхе, FCA Хулинь, либо (при использовании автотранспорта предприятий КНР) - DDU Уссурийск, а покупатель покупает товары производства КНР: одежда и принадлежности к ней, обувь.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товаров осуществляется в ассортименте, определяемом в приложении к контракту, оформляемому на каждую партию.
Общая сумма контракта составляет 18 000 000 долларов США.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары: обувь взрослая женская и мужская различных моделей, по 4 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 12.04.2012 подана ДТ N 632.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в сумме 3 000 руб.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.04.2012 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 11.06.2012 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы всех документов согласно описи (контракта, приложений, платежных документов, спецификации, договора перевозки и т.п.), переводы печатей с контракта, инвойса, спецификации; договоры и платежные документы по предыдущим и предстоящим поставкам; пояснения по условиям продажи и характеристикам товара; декларацию страны - отправления товаров с переводом на русский язык, платежные поручения и ведомость банковского контроля оригиналы и копии; прайс-листы производителя товаров с переводом на русский язык.
Общество письмом от 13.04.2012 сообщило таможне о том, что не имеет возможности представить истребованные документы ввиду их отсутствия, в связи с чем, выразило согласие на корректировку.
В ответ должностным лицом таможни принято решение от 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
13.04.2012 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости в виде проставления отметки "ТС принята" в форме ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 440 322 руб. 76 коп.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением входящий N 11629 от 28.11.2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 440 322,76 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по Декларации.
Таможня письмом от 03.12.2012 N 13-22/15953 возвратила указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с такими действиями должностных лиц таможенного органа и полагая отказ в возврате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с данным отказом таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 13.04.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 13.04.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 632.
При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку таможенным законодательством предусмотрено, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
Доводы таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку обществом в таможню представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости.
Судом установлено, что между обществом и ООО "Татра-1" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2012, по условиям которого последнее выделяет по заявке общества, оформленной в письменной форме или устно по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком.
Как следует из документов к Декларации, обществом в Таможню представлены договор перевозки от 03.01.2012, счет-фактура от 09.04.2012 N 094/с.
Таможня считает, что документы, подтверждающие транспортные расходы не представлены, структура расходов не подтверждена.
Вместе с этим, суд установил, что электронная счет-фактура содержит информацию о продавце услуг, о предмете услуг, транспортном средстве и о их стоимости, которая соответствует стоимости транспортных расходов, заявленных декларантом в таможенный орган.
При этом, представленный обществом счет на оплату услуг от перевозчика от 09.04.2012, содержит аналогичную информацию.
Исследовав содержание указанных документов, суд установил, что счет-фактура и счет выставлены на оплату перевозки груза на автомобиле с государственным регистрационным номером Е568УЕ, (или М523УЕ) на общую сумму 36 000 руб. (на 2 рейса), при этом в обоих документах отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 6 000 руб. (2 рейса).
Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ N 632, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Е568УЕ.
Из представленной обществом в суд первой инстанции копии платежного поручения от 10.04.2012 N 397 также следует, что оплата перевозки произведена обществом на основании указанных счета, счета-фактуры.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы таможни о невозможности проследить формирование цены сделки, в связи с непредставлением по запросу Таможни экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя.
Из документов приложенный к Декларации судом установлено, что обществом в таможню представлены контракт, дополнение к нему, отгрузочная спецификация от 08.04.2012, инвойс от 08.04.2012, в которых указаны сведения о количестве, ассортименте и цене товара, соответствующие сведениям о товаре, указанным обществом в ДТ N 632 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
При этом довод таможенного органа о правомерности запроса у декларанта в решении о проведении дополнительной проверки банковских платежных документов по предыдущим поставкам, как подтверждающих заявленные в ДТ сведения, обоснованием правомерности принятия решения о корректировки таможенной стоимости являться не могут правомерно отклонен на основании следующего.
Решение о корректировке таможенной стоимости предполагает наличие в нем неопровержимых выводов таможни о невозможности применения декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости при получении и оценке доказательств в целях устранения сомнения относительно правильности указанных декларантом в ДТ сведений.
Вместе с тем, выводов по каким причинам определенная заявителем первым методом таможенная стоимость товара не может быть принята, в решении таможни от 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров не содержится. Решение таможенного органа мотивировано единственной ссылкой на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости от повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии общества с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 440 332,76 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.12.2012 N 13-22/15953, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об оставлении заявления без рассмотрении, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом сроки не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15953, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу N А73-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 06АП-2752/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1391/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 06АП-2752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.04.2013
по делу N А73-1391/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/120412/0000632, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня и таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10703052/120412/0000632 (далее - Декларация, ДТ N 632), изложенного в письме от 03.12.2012 N 13-22/15953 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 440 322,76 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 требования общества удовлетворены. Кроме того, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 440 322, 76 руб. и взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и признано незаконным, в связи с чем, у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей и оснований для их возврата.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, принимая решение о возврате заявления без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не нарушал права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Суйфенхэйской торгово-экономической компанией "Тянфушен", КНР (продавец) заключен контракт от 26.12.2011 N HLSF-502 (далее - контракт).
По условиям контракта продавец продает и поставляет на условиях FCA Мишань, FCA Дуннин, FCA Суйфэньхе, FCA Хулинь, либо (при использовании автотранспорта предприятий КНР) - DDU Уссурийск, а покупатель покупает товары производства КНР: одежда и принадлежности к ней, обувь.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товаров осуществляется в ассортименте, определяемом в приложении к контракту, оформляемому на каждую партию.
Общая сумма контракта составляет 18 000 000 долларов США.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары: обувь взрослая женская и мужская различных моделей, по 4 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 12.04.2012 подана ДТ N 632.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в сумме 3 000 руб.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.04.2012 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 11.06.2012 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: оригиналы всех документов согласно описи (контракта, приложений, платежных документов, спецификации, договора перевозки и т.п.), переводы печатей с контракта, инвойса, спецификации; договоры и платежные документы по предыдущим и предстоящим поставкам; пояснения по условиям продажи и характеристикам товара; декларацию страны - отправления товаров с переводом на русский язык, платежные поручения и ведомость банковского контроля оригиналы и копии; прайс-листы производителя товаров с переводом на русский язык.
Общество письмом от 13.04.2012 сообщило таможне о том, что не имеет возможности представить истребованные документы ввиду их отсутствия, в связи с чем, выразило согласие на корректировку.
В ответ должностным лицом таможни принято решение от 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
13.04.2012 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости в виде проставления отметки "ТС принята" в форме ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 440 322 руб. 76 коп.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в таможню с заявлением входящий N 11629 от 28.11.2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 440 322,76 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по Декларации.
Таможня письмом от 03.12.2012 N 13-22/15953 возвратила указанное заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с такими действиями должностных лиц таможенного органа и полагая отказ в возврате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с данным отказом таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 13.04.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 13.04.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 632.
При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку таможенным законодательством предусмотрено, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
Доводы таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товара, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку обществом в таможню представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости.
Судом установлено, что между обществом и ООО "Татра-1" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2012, по условиям которого последнее выделяет по заявке общества, оформленной в письменной форме или устно по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком.
Как следует из документов к Декларации, обществом в Таможню представлены договор перевозки от 03.01.2012, счет-фактура от 09.04.2012 N 094/с.
Таможня считает, что документы, подтверждающие транспортные расходы не представлены, структура расходов не подтверждена.
Вместе с этим, суд установил, что электронная счет-фактура содержит информацию о продавце услуг, о предмете услуг, транспортном средстве и о их стоимости, которая соответствует стоимости транспортных расходов, заявленных декларантом в таможенный орган.
При этом, представленный обществом счет на оплату услуг от перевозчика от 09.04.2012, содержит аналогичную информацию.
Исследовав содержание указанных документов, суд установил, что счет-фактура и счет выставлены на оплату перевозки груза на автомобиле с государственным регистрационным номером Е568УЕ, (или М523УЕ) на общую сумму 36 000 руб. (на 2 рейса), при этом в обоих документах отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 6 000 руб. (2 рейса).
Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, следует, что товар, оформленный по ДТ N 632, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Е568УЕ.
Из представленной обществом в суд первой инстанции копии платежного поручения от 10.04.2012 N 397 также следует, что оплата перевозки произведена обществом на основании указанных счета, счета-фактуры.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы таможни о невозможности проследить формирование цены сделки, в связи с непредставлением по запросу Таможни экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя.
Из документов приложенный к Декларации судом установлено, что обществом в таможню представлены контракт, дополнение к нему, отгрузочная спецификация от 08.04.2012, инвойс от 08.04.2012, в которых указаны сведения о количестве, ассортименте и цене товара, соответствующие сведениям о товаре, указанным обществом в ДТ N 632 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
При этом довод таможенного органа о правомерности запроса у декларанта в решении о проведении дополнительной проверки банковских платежных документов по предыдущим поставкам, как подтверждающих заявленные в ДТ сведения, обоснованием правомерности принятия решения о корректировки таможенной стоимости являться не могут правомерно отклонен на основании следующего.
Решение о корректировке таможенной стоимости предполагает наличие в нем неопровержимых выводов таможни о невозможности применения декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости при получении и оценке доказательств в целях устранения сомнения относительно правильности указанных декларантом в ДТ сведений.
Вместе с тем, выводов по каким причинам определенная заявителем первым методом таможенная стоимость товара не может быть принята, в решении таможни от 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров не содержится. Решение таможенного органа мотивировано единственной ссылкой на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости от повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии общества с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 440 332,76 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.12.2012 N 13-22/15953, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об оставлении заявления без рассмотрении, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом сроки не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15953, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу N А73-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)