Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5046/2013
на решение от 20.03.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2876/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 2511070971, ОГРН 1102511003099, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/120113/0000935, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята от 16.01.2013".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларантом был заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. При этом из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось. Доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и декларантом не предоставлены.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами таможенный орган считает необоснованным вывод суда о том, что своими действиями таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы общества, и просит решение арбитражного суда от 20.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В январе 2013 года во исполнение договора от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары 4 наименований.
В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ N 10714040/120113/0000935, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Заявленная обществом таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была проставлена "Таможенная стоимость принята 16.01.2013".
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом с применением резервного метода таможенной оценки, у таможенного органа не имелось, а первоначально представленный пакет документов подтверждал возможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Таким образом, судебная коллегия считает, что независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом основания невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не представлены.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе внешнеторговый контракт с дополнением и приложением, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции, счет на оплату фрахта и другие документы согласно описи.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов. Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 15.10.2012 N ТЭ-ИГК2012-114К, а также счетом на оплату фрахта от 29.12.2012 N 13121170.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку подобные признаки отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:
- а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
- б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;
- в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/120113/0000935, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 05АП-5046/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2876/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 05АП-5046/2013
Дело N А51-2876/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5046/2013
на решение от 20.03.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2876/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 2511070971, ОГРН 1102511003099, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/120113/0000935, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята от 16.01.2013".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларантом был заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. При этом из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось. Доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и декларантом не предоставлены.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами таможенный орган считает необоснованным вывод суда о том, что своими действиями таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы общества, и просит решение арбитражного суда от 20.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В январе 2013 года во исполнение договора от 01.06.2012 N HLSF-502, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары 4 наименований.
В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ N 10714040/120113/0000935, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Заявленная обществом таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была проставлена "Таможенная стоимость принята 16.01.2013".
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом с применением резервного метода таможенной оценки, у таможенного органа не имелось, а первоначально представленный пакет документов подтверждал возможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Таким образом, судебная коллегия считает, что независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом основания невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не представлены.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе внешнеторговый контракт с дополнением и приложением, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции, счет на оплату фрахта и другие документы согласно описи.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов. Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 15.10.2012 N ТЭ-ИГК2012-114К, а также счетом на оплату фрахта от 29.12.2012 N 13121170.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку подобные признаки отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:
- а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
- б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;
- в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).
Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/120113/0000935, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)