Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 12.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013
по делу N А04-6851/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1) (далее - общество, декларант, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022800520786, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/100812/0007278 (далее - ДТ N 7278) и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа 14.08.2012 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 судебный акт суда первой инстанции в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, по стоимости сделки с ним, оставил без изменения. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Благовещенская таможня, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что по ее мнению привело к неверному определению способа восстановления нарушенного права заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части и постановление апелляционной суда отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и в целях восстановления нарушенного права заявителя мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
ООО "Буря 78", Благовещенская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, заключенного между "CHANGSHU DONGXIN IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD" и ООО "БУРЯ 78", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - шиномонтажное оборудование. При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Буря 78" представлены пояснения по условиям продажи товара, а также имеющиеся в его распоряжении документы, проанализировав которые таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 14.08.2012 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 66, 67, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости, утвержденными Приказом Федеральной таможенной стоимости от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". В данной части решение суда не обжалуется.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "Буря 78" представило в таможенный орган надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право общества, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав общества в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.11.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А04-6851/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф03-1561/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6851/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 12.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013
по делу N А04-6851/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1) (далее - общество, декларант, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022800520786, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/100812/0007278 (далее - ДТ N 7278) и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа 14.08.2012 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 судебный акт суда первой инстанции в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, по стоимости сделки с ним, оставил без изменения. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Благовещенская таможня, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что по ее мнению привело к неверному определению способа восстановления нарушенного права заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части и постановление апелляционной суда отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и в целях восстановления нарушенного права заявителя мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
ООО "Буря 78", Благовещенская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, заключенного между "CHANGSHU DONGXIN IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD" и ООО "БУРЯ 78", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - шиномонтажное оборудование. При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 13.08.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Буря 78" представлены пояснения по условиям продажи товара, а также имеющиеся в его распоряжении документы, проанализировав которые таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 14.08.2012 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 66, 67, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости, утвержденными Приказом Федеральной таможенной стоимости от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". В данной части решение суда не обжалуется.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "Буря 78" представило в таможенный орган надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право общества, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7278, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав общества в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.11.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А04-6851/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)