Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8595/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-6373/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ОГРН 1072540006252, ИНН 2540133584)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) N 10702000-30-16/000020 от 05.03.2012 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2011 года, сроком действия на три года,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - ООО "Азия-ДВ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-3016/000020 от 05.03.2012 года о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 года требования общества удовлетворены, решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-30-16/000020 от 05.03.2012 года признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 15.08.2012 года Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможенный орган считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что задекларированный товар является сырым прополисом является необоснованным. Так же, по мнению таможни, таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в результате проведенных после выпуска товаров оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фактически был перемещен сырой прополис. Данное обстоятельство подтверждается генеральным коносаментом, а также заключениями специалиста от 28.07.2011 года N 308ЗС/2011 и эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2011 года N 342-ЗС/2011.
Представитель общества в судебном заседании и представленном в материалы письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Таможенный орган в судебном заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2011 года ООО "Азия-ДВ" на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10702020/300611/0018105.
В графе 31 ДТ наименование товара заявлено декларантом как смесь битумная техническая для изоляции труб от коррозии, в виде затвердевшей мастики с содержанием растворителя не более 10% в количестве 100 коробок. Изготовитель: ZHEJIANG JANGSHAN HENGLIANG BEE PRODUCTS CO., LTD. товарный знак - отсутствует.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2715000000 как "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".
В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и 05.03.2012 года приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 0410000000 "пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Статьей 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В спорный период применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года N 130.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Приказом ФТС России от 17.03.2010 года N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которой определены действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года N 130 (действовавшие в спорный период), которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 года N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заявило ввезенный товар как смесь битумная техническая для изоляции труб от коррозии, в виде затвердевшей мастики с содержанием растворителя не более 10% и определил его квалификационный код 2715000000 "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".
Таможенный орган посчитал, что обществом фактически ввезен прополис (пчелиный клей) сырой - продукт, вырабатываемый пчелами, при переработке растительных смолистых элементов; в состав прополиса входят природные смолы, воск, эфирные масла. Соответственно товар был классифицирован по товарной субпозиции 0410000000 "пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные".
Таможенный орган, основываясь на данных судового дела MCP Kopenhagen, коносамента SACH1115NS020V распоряжения ООО "САСКО Владивосток" о выдаче груза контейнере GESU 1322860, отчетов склада временного хранения форм ДО 1мв (о принятии товаров на хранение) от 04.06.2011 года и ДО 2мв (о выдаче товаров с СВХ) от 06.07.2011 года, накладной от 12.07.2011 года о получении ООО "Азия ДВ" прополиса с СВХ, а также заключений эксперта от 20.02.2012 года N 268/2012 и специалиста от 06.09.2011 года N 342-ЗС/2011, пришел к выводам, что в указанном контейнере был перевезен сырой (необработанный) прополис.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД - сырой прополис в связи с непредставлением таможней достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, задекларированный в спорной декларации, является сырым (необработанным) прополисом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из писем грузоотправителя от 27.05.2011 года и продавца товаров от 07.06.2011 года следует, что при оформлении коносамента SACH1115NS020V произошла ошибка в части указания наименования товара, верное наименование товара - изоляционный антикоррозийный битум промышленного назначения. Как следует из письма ООО "Юнико Восток" (экспедитора) о корректировке коносамента в части наименования товара им стало известно от отправителя груза 08.06.2011 года. Корректировка была получена экспедитором груза 10.06.2011 года и передана складу в момент получения груза.
Ссылке таможенного органа на отчеты ДО 1 и ДО 2, в которых указано, что на хранение принят и с СВХ выдан груз - прополис, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонена, так как сведений о том, что СВХ информировало таможенный орган о несоответствии в наименовании товара суду не предоставлены, а также ввиду составления отчета ДО 2 за 6 дней до выдачи товара с СВХ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о подтверждении правомерности классификации товаров экспертным заключением и заключением специалиста, так как данные заключения не свидетельствуют о том, что товар, задекларированный в спорной ДТ является прополисом.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение от 20.02.2012 года N 268/2012 подготовлено по итогам визуального осмотра и идентификации товаров, находящегося на ответственном хранении в складе ООО "Сенк ДВ", результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2012 года. Образцы товара на исследование представлены не были.
При этом доказательства того, что товар, задекларированный в спорной ДТ, 30.01.2012 года находился на складе ООО "Сенк ДВ" по указанному в заключении адресу, а также, что осмотру подвергался товар, ввезенный заявителем именно по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют.
Заключение специалиста N 342-ЗС/2011 от 06.09.2011 года подготовлено по результатам исследования двух видов веществ, представленных на экспертизу, однако, данные, позволяющие установить происхождение объектов исследования и установить, что на исследование специалисту предоставлялись образцы задекларированного в спорной ДТ товара, в материалах дела также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 0410000000 "пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные", следовательно, общество правильно в спорной ДТ определило товар по коду 2715000000 как "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 05.03.2012 года N 10702000-30-16/000020 о классификации товара, заявленного в ДТ N 10702020/300611/0018105, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 года по делу N А51-6373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 05АП-8595/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6373/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 05АП-8595/2012
Дело N А51-6373/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8595/2012
на решение от 15.08.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-6373/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ОГРН 1072540006252, ИНН 2540133584)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) N 10702000-30-16/000020 от 05.03.2012 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2011 года, сроком действия на три года,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - ООО "Азия-ДВ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-3016/000020 от 05.03.2012 года о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 года требования общества удовлетворены, решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-30-16/000020 от 05.03.2012 года признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 15.08.2012 года Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможенный орган считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что задекларированный товар является сырым прополисом является необоснованным. Так же, по мнению таможни, таможенным органом правомерно вынесено решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в результате проведенных после выпуска товаров оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фактически был перемещен сырой прополис. Данное обстоятельство подтверждается генеральным коносаментом, а также заключениями специалиста от 28.07.2011 года N 308ЗС/2011 и эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 06.09.2011 года N 342-ЗС/2011.
Представитель общества в судебном заседании и представленном в материалы письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Таможенный орган в судебном заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2011 года ООО "Азия-ДВ" на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10702020/300611/0018105.
В графе 31 ДТ наименование товара заявлено декларантом как смесь битумная техническая для изоляции труб от коррозии, в виде затвердевшей мастики с содержанием растворителя не более 10% в количестве 100 коробок. Изготовитель: ZHEJIANG JANGSHAN HENGLIANG BEE PRODUCTS CO., LTD. товарный знак - отсутствует.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2715000000 как "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".
В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и 05.03.2012 года приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 0410000000 "пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Статьей 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В спорный период применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года N 130.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Приказом ФТС России от 17.03.2010 года N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которой определены действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года N 130 (действовавшие в спорный период), которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 года N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заявило ввезенный товар как смесь битумная техническая для изоляции труб от коррозии, в виде затвердевшей мастики с содержанием растворителя не более 10% и определил его квалификационный код 2715000000 "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".
Таможенный орган посчитал, что обществом фактически ввезен прополис (пчелиный клей) сырой - продукт, вырабатываемый пчелами, при переработке растительных смолистых элементов; в состав прополиса входят природные смолы, воск, эфирные масла. Соответственно товар был классифицирован по товарной субпозиции 0410000000 "пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные".
Таможенный орган, основываясь на данных судового дела MCP Kopenhagen, коносамента SACH1115NS020V распоряжения ООО "САСКО Владивосток" о выдаче груза контейнере GESU 1322860, отчетов склада временного хранения форм ДО 1мв (о принятии товаров на хранение) от 04.06.2011 года и ДО 2мв (о выдаче товаров с СВХ) от 06.07.2011 года, накладной от 12.07.2011 года о получении ООО "Азия ДВ" прополиса с СВХ, а также заключений эксперта от 20.02.2012 года N 268/2012 и специалиста от 06.09.2011 года N 342-ЗС/2011, пришел к выводам, что в указанном контейнере был перевезен сырой (необработанный) прополис.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД - сырой прополис в связи с непредставлением таможней достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, задекларированный в спорной декларации, является сырым (необработанным) прополисом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из писем грузоотправителя от 27.05.2011 года и продавца товаров от 07.06.2011 года следует, что при оформлении коносамента SACH1115NS020V произошла ошибка в части указания наименования товара, верное наименование товара - изоляционный антикоррозийный битум промышленного назначения. Как следует из письма ООО "Юнико Восток" (экспедитора) о корректировке коносамента в части наименования товара им стало известно от отправителя груза 08.06.2011 года. Корректировка была получена экспедитором груза 10.06.2011 года и передана складу в момент получения груза.
Ссылке таможенного органа на отчеты ДО 1 и ДО 2, в которых указано, что на хранение принят и с СВХ выдан груз - прополис, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонена, так как сведений о том, что СВХ информировало таможенный орган о несоответствии в наименовании товара суду не предоставлены, а также ввиду составления отчета ДО 2 за 6 дней до выдачи товара с СВХ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о подтверждении правомерности классификации товаров экспертным заключением и заключением специалиста, так как данные заключения не свидетельствуют о том, что товар, задекларированный в спорной ДТ является прополисом.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение от 20.02.2012 года N 268/2012 подготовлено по итогам визуального осмотра и идентификации товаров, находящегося на ответственном хранении в складе ООО "Сенк ДВ", результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2012 года. Образцы товара на исследование представлены не были.
При этом доказательства того, что товар, задекларированный в спорной ДТ, 30.01.2012 года находился на складе ООО "Сенк ДВ" по указанному в заключении адресу, а также, что осмотру подвергался товар, ввезенный заявителем именно по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют.
Заключение специалиста N 342-ЗС/2011 от 06.09.2011 года подготовлено по результатам исследования двух видов веществ, представленных на экспертизу, однако, данные, позволяющие установить происхождение объектов исследования и установить, что на исследование специалисту предоставлялись образцы задекларированного в спорной ДТ товара, в материалах дела также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 0410000000 "пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные", следовательно, общество правильно в спорной ДТ определило товар по коду 2715000000 как "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)".
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 05.03.2012 года N 10702000-30-16/000020 о классификации товара, заявленного в ДТ N 10702020/300611/0018105, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 года по делу N А51-6373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)