Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Дельфио": не явились
от Камчатской таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 12.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N 021229
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфио"
апелляционное производство N 05АП-2203/2010
на решение от 01.04.2010 года
судьи Довгалюка Д.Н.
по делу N А24-645/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Дельфио"
к Камчатской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни N 10705000-13/2010 от 10.02.2010 года по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 10.02.2010 года N 10705000-13/2010 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дельфио" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности невозможно, так как отсутствует событие административного правонарушении, поскольку товар ранее ввозился ООО "Дельфио" в Российскую Федерацию неоднократно и не подлежал обязательной сертификации в течение нескольких лет.
При подаче таможенной декларации дополнительные документы (сертификаты) запрошены не были, кроме сертификата соответствия на сауну с душевой кабинкой. В направленном в адрес ООО "Дельфио" запросе таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 17.02.2009 года сертификат соответствия указан не был.
Податель жалобы указывает, что вмененное обществу административное правонарушение не совершалось, так как Камчатская таможня выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом и не требовала от ООО "Дельфио" представить сертификаты соответствия на указанные товары.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дельфио" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.02.2009 года на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский заявителем подана грузовая таможенная декларация (ГТД), которой присвоен N 10705030/170209/0000319. Согласно указанной ГТД N 10705030/170209/0000319 среди прочих товаров в целях таможенного оформления были заявлены:
- - под номером 3 товар "ванна гидромассажная акриловая модель: G9070 цвет белый, класс люкс, в комплекте с насосом, форсунками, смесителем, душевой лейкой, со встроенным телевизором и пультом, размер 1600x1600x2250 мм - 1 комплект Изг.: SHUNDE AILIHUA SANITARY WARE CO., LTD(C) GEMY, Китай";
- - под номером 4 товар "ванна гидромассажная акриловая модель: WS081, цвет белый, класс люкс, в комплекте с насосом, форсунками, смесителем, душевой лейкой, размер 1500x800x600 мм - 1 комплект Изг.: FOSHAN GAOMING YUEHUA SANITARY WARE CO., LTD".
18.02.2009 выпуск товара разрешен в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проведения проверки документов и сведений по ГТД, осуществляемой в соответствии со статьями 361, 363 и 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), установлено, что ООО "Дельфио" при декларировании не был предоставлен сертификат соответствия на товары N 3, 4, т.е. был выявлен факт несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с чем, 27.01.2010 года уполномоченным лицом (старшим государственным таможенным инспектором) таможенного органа составлен протокол N 10705000-13/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении декларантом при декларировании товаров документа, подтверждающего соблюдение Обществом установленных ограничений и соответствия ввезенного товара ГОСТ Р.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа - заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В. 10.02.2010 года вынесено постановление N 10705000-13/2010, в соответствии с которым ООО "Дельфио" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 105000 рублей.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления Камчатской таможни Общество получило 17.02.2010 года. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Данная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные Федеральными законами от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (действовавшим на момент ввоза товара).
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Указанная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима. Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (действовавшим на момент подачи ГТД) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных) группы 51 по ОКП, к которым, в том числе относится ванна гидромассажная.
В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ N 64 от 30.07.2002 (действовавшей на момент подачи ГТД), "ванны гидромассажные", указанные в ГТД как товары N 3 и N 4, имеют код ОКП 51 5659 и являются товаром, подлежащими обязательной сертификации.
Кроме того, в соответствии с приложением 1 "Группы продукции, принятой для сертификации в ССЭ" к постановлению государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16 июля 1999 года N 36 "О правилах проведения сертификации электрооборудования", продукция "приборы вихревые для ванн" (код ОКП 51 5659), в соответствии с данными правилами подлежат сертификации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ванна гидромассажная, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, ОК 005-93 относится к позиции: "Электроприборы санитарно-гигиенические прочие" (код ОКП 51 5659) и является объектом обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р.
В материалах дела имеется письмо ОАО "ВНИИС" N 1-101/5-016 от 20.01.2001 года, которым также подтверждается необходимость сертификации данного товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при таможенном оформлении данных товаров Обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие товаров требованиям ГОСТ Р.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ обязанность подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации, путем предоставления необходимых документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лежит на декларанте.
То обстоятельство, что факт непредставления сертификата соответствия на товары N 3 и N 4 не был выявлен таможенным органом до выпуска ГТД не освобождает декларанта от исполнения установленной статьей 127 Таможенного кодекса РФ обязанности их предоставить, в связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.
Кроме того, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.
Общество не было ограничено в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности ООО "Дельфио" в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.
Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление Камчатской таможни от 10.02.2010 года N 10705000-13/2010 о привлечении ООО "Дельфио" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 105000 рублей правомерно признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысячи) рублей, уплаченная ООО "Дельфио" платежным поручением N 23 от 07.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Фонду на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 года по делу N А24-645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельфио" государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 23 от 07.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-645/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 05АП-2203/2010 ПО ДЕЛУ N А24-645/2010
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 05АП-2203/2010
Дело N А24-645/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ООО "Дельфио": не явились
от Камчатской таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 12.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., удостоверение N 021229
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфио"
апелляционное производство N 05АП-2203/2010
на решение от 01.04.2010 года
судьи Довгалюка Д.Н.
по делу N А24-645/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Дельфио"
к Камчатской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни N 10705000-13/2010 от 10.02.2010 года по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 10.02.2010 года N 10705000-13/2010 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дельфио" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности невозможно, так как отсутствует событие административного правонарушении, поскольку товар ранее ввозился ООО "Дельфио" в Российскую Федерацию неоднократно и не подлежал обязательной сертификации в течение нескольких лет.
При подаче таможенной декларации дополнительные документы (сертификаты) запрошены не были, кроме сертификата соответствия на сауну с душевой кабинкой. В направленном в адрес ООО "Дельфио" запросе таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 17.02.2009 года сертификат соответствия указан не был.
Податель жалобы указывает, что вмененное обществу административное правонарушение не совершалось, так как Камчатская таможня выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом и не требовала от ООО "Дельфио" представить сертификаты соответствия на указанные товары.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дельфио" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.02.2009 года на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский заявителем подана грузовая таможенная декларация (ГТД), которой присвоен N 10705030/170209/0000319. Согласно указанной ГТД N 10705030/170209/0000319 среди прочих товаров в целях таможенного оформления были заявлены:
- - под номером 3 товар "ванна гидромассажная акриловая модель: G9070 цвет белый, класс люкс, в комплекте с насосом, форсунками, смесителем, душевой лейкой, со встроенным телевизором и пультом, размер 1600x1600x2250 мм - 1 комплект Изг.: SHUNDE AILIHUA SANITARY WARE CO., LTD(C) GEMY, Китай";
- - под номером 4 товар "ванна гидромассажная акриловая модель: WS081, цвет белый, класс люкс, в комплекте с насосом, форсунками, смесителем, душевой лейкой, размер 1500x800x600 мм - 1 комплект Изг.: FOSHAN GAOMING YUEHUA SANITARY WARE CO., LTD".
18.02.2009 выпуск товара разрешен в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проведения проверки документов и сведений по ГТД, осуществляемой в соответствии со статьями 361, 363 и 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), установлено, что ООО "Дельфио" при декларировании не был предоставлен сертификат соответствия на товары N 3, 4, т.е. был выявлен факт несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с чем, 27.01.2010 года уполномоченным лицом (старшим государственным таможенным инспектором) таможенного органа составлен протокол N 10705000-13/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении декларантом при декларировании товаров документа, подтверждающего соблюдение Обществом установленных ограничений и соответствия ввезенного товара ГОСТ Р.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа - заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В. 10.02.2010 года вынесено постановление N 10705000-13/2010, в соответствии с которым ООО "Дельфио" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 105000 рублей.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления Камчатской таможни Общество получило 17.02.2010 года. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Данная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные Федеральными законами от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (действовавшим на момент ввоза товара).
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Указанная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима. Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (действовавшим на момент подачи ГТД) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных) группы 51 по ОКП, к которым, в том числе относится ванна гидромассажная.
В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ N 64 от 30.07.2002 (действовавшей на момент подачи ГТД), "ванны гидромассажные", указанные в ГТД как товары N 3 и N 4, имеют код ОКП 51 5659 и являются товаром, подлежащими обязательной сертификации.
Кроме того, в соответствии с приложением 1 "Группы продукции, принятой для сертификации в ССЭ" к постановлению государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16 июля 1999 года N 36 "О правилах проведения сертификации электрооборудования", продукция "приборы вихревые для ванн" (код ОКП 51 5659), в соответствии с данными правилами подлежат сертификации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ванна гидромассажная, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, ОК 005-93 относится к позиции: "Электроприборы санитарно-гигиенические прочие" (код ОКП 51 5659) и является объектом обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р.
В материалах дела имеется письмо ОАО "ВНИИС" N 1-101/5-016 от 20.01.2001 года, которым также подтверждается необходимость сертификации данного товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при таможенном оформлении данных товаров Обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие товаров требованиям ГОСТ Р.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ обязанность подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации, путем предоставления необходимых документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лежит на декларанте.
То обстоятельство, что факт непредставления сертификата соответствия на товары N 3 и N 4 не был выявлен таможенным органом до выпуска ГТД не освобождает декларанта от исполнения установленной статьей 127 Таможенного кодекса РФ обязанности их предоставить, в связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.
Кроме того, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.
Общество не было ограничено в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности ООО "Дельфио" в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.
Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление Камчатской таможни от 10.02.2010 года N 10705000-13/2010 о привлечении ООО "Дельфио" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 105000 рублей правомерно признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 (двух тысячи) рублей, уплаченная ООО "Дельфио" платежным поручением N 23 от 07.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, признается коллегией уплаченной излишне и подлежит возврату Фонду на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 года по делу N А24-645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельфио" государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 23 от 07.04.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-645/2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)