Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Омельченко И.Ю. - по доверенности от 03.12.2012 N 03/12
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-77452/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Алми-Трейд", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литер А, ОГРН 1097847255043
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алми-Трейд", 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литер А, ОГРН 1097847255043, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "Алми-Трейд" от 03.10.2012 N 03/10, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 090 035,29 руб.
Решением суда от 28.01.2013 уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно провела корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров, а потому у нее отсутствовали основания для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 29.10.2009 N ST1029/04, заключенного с компанией "SUNNY TOYS INC. CO. LIMITED" (Гонконг), в период с января по февраль 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "игрушки, велосипеды...", задекларировав их в таможенном режиме (таможенной процедуре) "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216100/200110/0003658, 10216100/200110/0003653, 10216100/200110/0003649, 10216100/200110/0003639, 10216100/220110/0004623, 10216100/220110/0004625, 10216100/220110/0004619, 10216100/220110/0004615, 10216100/260110/0005542, 10216100/270110/0005891, 10216100/280110/0006448, 10216100/280110/0006504, 10216100/290110/0007016, 10216100/290110/0006898, 10216100/290110/0007062, 10216100/290110/0006919, 10216100/290110/0007131, 10216100/290110/0006996, 10216100/290110/0006902, 10216100/290110/0006932, 10216100/290110/0006992, 10216100/290110/0006943, 10216100/290110/0007055, 10216100/290110/0006896, 10216100/290110/0007066, 10216100/290110/0006901, 10216100/300110/0007225, 10216100/300110/0007219, 10216100/300110/0007406, 10216100/310110/0007578, 10216100/310110/П007586, 10216100/310110/П007589, 10216100/310110/0007575, 10216100/310110/0007577, 10216100/020210/0007977, 10216100/020210/0007980, 10216100/030210/0008888, 10216100/040210/0009129, 10216100/040210/0009218, 10216100/040210/0009320, 10216100/040210/0009213, 10216100/040210/0009325, 10216100/040210/0009322, 10216100/050210/0009921, 10216100/060210/0010306, 10216100/100210/0011409, 10216100/100210/0011220, 10216100/100210/0011498, 10216100/110210/0012027, 10216100/110210/0011855, 10216100/110210/0011888, 10216100/110210/0011902, 10216100/110210/0012060, 10216100/110210/П011912, 10216100/110210/П011909, 10216100/110210/0011894, 10216100/120210/0012467, 10216100/120210/0012609, 10216100/130210/0012979, 10216100/130210/0012687, 10216100/140210/0013013, 10216100/160210/0013406, 10216100/160210/0013363, 10216100/160210/0013673, 10216100/180210/0014592, 10216100/180210/0014594, 10216100/180210/0014624, 10216100/190210/0015173, 10216100/200210/0015497, 10216100/200210/0015519, 10216100/210210/0015686.
Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, произвела ее корректировку с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и начислила дополнительные таможенные платежи в размере 10 090 035,29 руб., которые уплачены Обществом в полном объеме.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в таможню с заявлением от 03.10.2012 N 03/10 о возврате (зачете) уплаченных денежных средств.
Письмом от 15.10.2012 N 15-05/34240 таможенный орган сообщил Обществу о возвращении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в нем требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что таможня необоснованно провела корректировку таможенной стоимости спорного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, в период оформления спорных ГТД таможенное регулирование осуществлялось Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5300-1), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5300-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5300-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
- 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5300-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5300-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Следовательно, применительно к настоящему делу таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров в таможенный орган представлены все необходимые документы в частности: внешнеторговый контракт от 29.10.2009 N ST1029/04, заключенный с компанией "SUNNY TOYS INC. CO. LIMITED" (Гонконг), инвойсы на каждую партию поставляемого товара, декларации таможенной стоимости, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам и иные документы согласно Приказу N 536.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и не подтвердила документально невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров (со второго по пятый метод).
Согласно позиции таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе, действия таможни мотивированы сведениями о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, и непредставлением "в полном объеме в установленный срок запрошенных документов".
Апелляционной коллегией отклоняется доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом, поскольку в материалах дела отсутствует как запрос о предоставлении дополнительных документов, так и доказательства его частичного исполнения заявителем.
Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный ввиду непредставления суду данных о ценовой информации, положенных таможней в основу корректировки таможенной стоимости.
Не принимается судом апелляционной инстанции, также и утверждение таможни о непредставлении Обществом при оформлении товаров документов в обоснование расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оно прямо противоречит пункту 2.4 внешнеторгового контракта от 29.10.2009 N ST1029/04, заключенного с компанией "SUNNY TOYS INC. CO. LIMITED" (Гонконг), согласно которому цена на товар включает стоимость экспортной упаковки, маркировки и транспортировки до порта Санкт-Петербург и является неизменной.
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а, следовательно, неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 10 090 035,29 руб., уплаченные Обществом в результате такой корректировки, в силу положений статьи 355 ТК РФ и действующей в настоящее время статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 145-146 тома 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недействительными действия Балтийской таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным ГТД, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 090 035,29 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-77452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77452/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-77452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Омельченко И.Ю. - по доверенности от 03.12.2012 N 03/12
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-77452/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Алми-Трейд", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литер А, ОГРН 1097847255043
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алми-Трейд", 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литер А, ОГРН 1097847255043, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "Алми-Трейд" от 03.10.2012 N 03/10, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 090 035,29 руб.
Решением суда от 28.01.2013 уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно провела корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации товаров, а потому у нее отсутствовали основания для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 29.10.2009 N ST1029/04, заключенного с компанией "SUNNY TOYS INC. CO. LIMITED" (Гонконг), в период с января по февраль 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "игрушки, велосипеды...", задекларировав их в таможенном режиме (таможенной процедуре) "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216100/200110/0003658, 10216100/200110/0003653, 10216100/200110/0003649, 10216100/200110/0003639, 10216100/220110/0004623, 10216100/220110/0004625, 10216100/220110/0004619, 10216100/220110/0004615, 10216100/260110/0005542, 10216100/270110/0005891, 10216100/280110/0006448, 10216100/280110/0006504, 10216100/290110/0007016, 10216100/290110/0006898, 10216100/290110/0007062, 10216100/290110/0006919, 10216100/290110/0007131, 10216100/290110/0006996, 10216100/290110/0006902, 10216100/290110/0006932, 10216100/290110/0006992, 10216100/290110/0006943, 10216100/290110/0007055, 10216100/290110/0006896, 10216100/290110/0007066, 10216100/290110/0006901, 10216100/300110/0007225, 10216100/300110/0007219, 10216100/300110/0007406, 10216100/310110/0007578, 10216100/310110/П007586, 10216100/310110/П007589, 10216100/310110/0007575, 10216100/310110/0007577, 10216100/020210/0007977, 10216100/020210/0007980, 10216100/030210/0008888, 10216100/040210/0009129, 10216100/040210/0009218, 10216100/040210/0009320, 10216100/040210/0009213, 10216100/040210/0009325, 10216100/040210/0009322, 10216100/050210/0009921, 10216100/060210/0010306, 10216100/100210/0011409, 10216100/100210/0011220, 10216100/100210/0011498, 10216100/110210/0012027, 10216100/110210/0011855, 10216100/110210/0011888, 10216100/110210/0011902, 10216100/110210/0012060, 10216100/110210/П011912, 10216100/110210/П011909, 10216100/110210/0011894, 10216100/120210/0012467, 10216100/120210/0012609, 10216100/130210/0012979, 10216100/130210/0012687, 10216100/140210/0013013, 10216100/160210/0013406, 10216100/160210/0013363, 10216100/160210/0013673, 10216100/180210/0014592, 10216100/180210/0014594, 10216100/180210/0014624, 10216100/190210/0015173, 10216100/200210/0015497, 10216100/200210/0015519, 10216100/210210/0015686.
Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, произвела ее корректировку с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и начислила дополнительные таможенные платежи в размере 10 090 035,29 руб., которые уплачены Обществом в полном объеме.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в таможню с заявлением от 03.10.2012 N 03/10 о возврате (зачете) уплаченных денежных средств.
Письмом от 15.10.2012 N 15-05/34240 таможенный орган сообщил Обществу о возвращении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в нем требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что таможня необоснованно провела корректировку таможенной стоимости спорного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, в период оформления спорных ГТД таможенное регулирование осуществлялось Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5300-1), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен в приказе Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5300-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5300-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
- 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5300-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5300-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Следовательно, применительно к настоящему делу таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров в таможенный орган представлены все необходимые документы в частности: внешнеторговый контракт от 29.10.2009 N ST1029/04, заключенный с компанией "SUNNY TOYS INC. CO. LIMITED" (Гонконг), инвойсы на каждую партию поставляемого товара, декларации таможенной стоимости, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам и иные документы согласно Приказу N 536.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и не подтвердила документально невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров (со второго по пятый метод).
Согласно позиции таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе, действия таможни мотивированы сведениями о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, и непредставлением "в полном объеме в установленный срок запрошенных документов".
Апелляционной коллегией отклоняется доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов и их непредставление Обществом, поскольку в материалах дела отсутствует как запрос о предоставлении дополнительных документов, так и доказательства его частичного исполнения заявителем.
Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Довод таможни в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости о необоснованном занижении Обществом цены на ввозимые товары по сравнению с идентичными, однородными товарами, также подлежит отклонению как бездоказательный ввиду непредставления суду данных о ценовой информации, положенных таможней в основу корректировки таможенной стоимости.
Не принимается судом апелляционной инстанции, также и утверждение таможни о непредставлении Обществом при оформлении товаров документов в обоснование расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оно прямо противоречит пункту 2.4 внешнеторгового контракта от 29.10.2009 N ST1029/04, заключенного с компанией "SUNNY TOYS INC. CO. LIMITED" (Гонконг), согласно которому цена на товар включает стоимость экспортной упаковки, маркировки и транспортировки до порта Санкт-Петербург и является неизменной.
Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а, следовательно, неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 10 090 035,29 руб., уплаченные Обществом в результате такой корректировки, в силу положений статьи 355 ТК РФ и действующей в настоящее время статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 145-146 тома 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недействительными действия Балтийской таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным ГТД, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 090 035,29 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-77452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)