Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Котар Александр Николаевич по доверенности от 12.08.2008 г.,
от заинтересованного лица: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Савченко Александр Александрович по доверенности от 02.07.2007 г. N 01-17/12113 удостоверение ГС N 186667, начальник отдела товарной номенклатуры Артюхина Татьяна Павловна по доверенности от 25.12.2007 г. N 01-21/22659 удостоверение РС N 089617, таможенный инспектор правового отдела Мищенко Мария Александровна по доверенности от 10.07.2008 г. N 01-17/12764 удостоверение ГС N 181617,
от третьего лица: ведущий специалист отдела декларирования Беспалов Валерий Владимирович по доверенности N 122/08 от 26.08.2008 г., юрисконсульт Жирнова Софья Константиновна по доверенности N 103/08 от 23.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2008 г. по делу N А32-1683/2008-57/18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аик-Агро"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"
о признании недействительным решения Краснодарской таможни,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аик-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10309000-18/177 от 16.10.2007 г., 10309000-18/178 от 16.10.2007 г., 10309000-18/179 от 16.10.2007 г., 10309000-18/224 от 4.12.2007 г., 10309000-18/225 от 4.12.2007 г., 10319000-18/226 от 4.12.2007 г., требований об уплате таможенных платежей от 16.10.2007 г. N 253 и от 4.12.2007 г. N 336. Делу присвоен номер А32-1683/2008-57/18.
Определением суда от 24.03.2008 г. требования о признании недействительными решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10309000-18/177 от 16.10.2007 г., 10309000-18/178 от 16.10.2007 г., 10309000-18/179 от 16.10.2007 г. и требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2007 г. N 253 выделены из настоящего дела в отдельное производство с присвоением делу номера А32-5474/2008-57/73. Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РОСТЭК-Кубань".
Решением суда от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что капельные линии с интегрированными капельницами (штуцерами) являются частью системы капельного орошения, без которой функционирование системы невозможно, самостоятельное использование капельной линии по другому назначению невозможно, в связи с чем с учетом Примечания 26 к Разделу XVI ТН ВЭД данный товар был правильно классифицирован обществом в подсубпозиции 8424 90 900 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в товарную позицию 8424 включаются именно системы орошения, включающие в себя пост управления, подземную сеть, наземную сеть, компоненты же такой системы, поставляемые отдельно необходимо классифицировать в собственных товарных позициях как самостоятельные товары (фильтры по коду 8421, клапаны по коду 8481, манометры по коду 9026, линии распределения и отводы, доставляющие воду в зону орошения - по коду 3917.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аик-Агро" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы таможни нашли надлежащую оценку в решении суда, который пришел к обоснованному выводу о незаконности решений таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД ввезенных обществом товаров.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что письмом фирмы-изготовителя подтверждается, что капельные линии "Гидродрип" являются составной частью системы капельного орошения, ее функциональным узлом, предназначены для работы в составе системы, а не в отрыве от нее; капельницы, вмонтированные в линии капельного орошения, являются видоизмененными форсунками, о которых указано в Пояснениях к товарной позиции 8424.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.08.2008 г. до 02.09.2008 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 22.01.2003 г. N 2/2003, заключенного с фирмой PLASTRO IRRIGATION A.C.S. LTD (Израиль), ООО "Аик-Агро" ввезло на территорию РФ товар - капельные линии "Гидродрип", задекларировав его по ГТД N 10309120/081206/0008280, 10309120/111206/0008303, 10309120/111206/0008304, указав в декларации код ТН ВЭД 8424 90 900 0 "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные, пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части".
Краснодарская таможня с заявленным обществом кодом не согласилась, приняла решения N 10309000-18/224, 10309000-18/225, 10309000-18/226 о классификации данных товаров по коду 3926 90 990 7 "изделия прочие из пластмасс" и выставила обществу требование N 366 от 04.12.2007 г. об уплате таможенных платежей.
Указанные решения и требования оспорены обществом "Аик-Агро" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.
Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило N 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (группа 84) классификацию надлежит проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.
В товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Согласно пояснениям к указанной товарной позиции в ней классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства". В эту товарную позицию включаются также системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно содержат: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).
В соответствии с Примечанием 26 к Разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами.
Совокупное толкование приведенных положений ТН ВЭД свидетельствует о том, что в позицию 8424 ТН ВЭД подлежат включению наряду с системами орошения в целом (прямо указываемыми в пояснениях к данной товарной позиции), неотъемлемые части этой системы, предназначенные для использования в данной системе.
Из имеющегося в материалах дела описания ввезенного ООО "Аик-Агро" товара следует, что капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) "Гидродрип" представляют собой трубопровод из поливинилхлорида круглого внутреннего сечения со встроенными по всей длине трубопровода пластиковыми капельницами, изготовленными в форме пластин с лабиринтными каналами, припаянных с внутренней стороны трубопровода. Письмом фирмы-изготовителя капельных линий "PLASTRO IRRIGATION A.C.S." подтверждается, что капельные линии "Гидродрип" являются не только составной частью системы капельного орошения для сельского хозяйства на 35 га, но и функциональным узлом системы орошения и представляют собой устройство, включающее в себя лабиринт, регулирующую мембрану и фильтр. Также в письме указано, что уникальная конфигурация магистрального лабиринта капельных линий, обеспечивающая работу двух механизмов компенсации давления и гарантирующая повышенное сопротивление к засорению эмиттера, наличие встроенного устройства "противоутечки" и другие технологические особенности капельных линий свидетельствуют о том, что их самостоятельное применение отдельно от систем капельного орошения для сельского хозяйства невозможно и бессмысленно.
Таким образом, изложенное подтверждает, что спорный товар (капельные линии) фактически представляют собой наземную часть системы орошения и используется исключительно в системах капельного орошения. Из материалов дела также не следует, что ввезенный ООО "Аик-Агро" товар после выпуска его в свободное обращение используется не как части систем капельного орошения, а по другому назначению
В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом "Аик-Агро" данного товара к товарной позиции 8424 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Ссылка таможенного органа на невозможность отнесения капельных линий к частям машин ввиду того, что они поставляются в бухтах и на момент поставки не разрезаны на отрезки необходимого размера и, как следствие, не готовы для непосредственного использования, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена им со ссылкой на Общие положения Пояснений Разделу XVI ТН ВЭД, предусматривающие, что части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Краснодарской таможни о том, что капельные линии являются расходным материалом, комплектующими, используемыми при монтаже систем орошения, поскольку разрезание данных линий на фрагменты, пригодные для эксплуатации применительно к конкретной площади сельхозугодий, не приводит к утрате капельными линиями их свойств наземной части системы орошения, в результате разрезания данные линии также не перестают быть устройствами (включающими в себя, помимо разрезаемой пластмассовой трубки капельницы - штуцеры, обеспечивающие работу всей системы орошения в целом), использование данных устройств возможно в течение долгого времени, в том числе и для повторной эксплуатации, полного их расходования в процессе эксплуатации не происходит.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Краснодарской таможней того обстоятельства, что капельные линии являются расходным материалом и не являются составной специфической частью системы орошения, и, как следствие, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня не обосновала невозможность классификации данного товара в позиции 8424 ТН ВЭД.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган и в связи с предоставленной определением от 14.07.2008 г. отсрочкой подлежит взысканию с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 15АП-4215/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1683/2008-57/18
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 15АП-4215/2008
Дело N А32-1683/2008-57/18
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Котар Александр Николаевич по доверенности от 12.08.2008 г.,
от заинтересованного лица: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Савченко Александр Александрович по доверенности от 02.07.2007 г. N 01-17/12113 удостоверение ГС N 186667, начальник отдела товарной номенклатуры Артюхина Татьяна Павловна по доверенности от 25.12.2007 г. N 01-21/22659 удостоверение РС N 089617, таможенный инспектор правового отдела Мищенко Мария Александровна по доверенности от 10.07.2008 г. N 01-17/12764 удостоверение ГС N 181617,
от третьего лица: ведущий специалист отдела декларирования Беспалов Валерий Владимирович по доверенности N 122/08 от 26.08.2008 г., юрисконсульт Жирнова Софья Константиновна по доверенности N 103/08 от 23.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2008 г. по делу N А32-1683/2008-57/18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аик-Агро"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"
о признании недействительным решения Краснодарской таможни,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аик-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10309000-18/177 от 16.10.2007 г., 10309000-18/178 от 16.10.2007 г., 10309000-18/179 от 16.10.2007 г., 10309000-18/224 от 4.12.2007 г., 10309000-18/225 от 4.12.2007 г., 10319000-18/226 от 4.12.2007 г., требований об уплате таможенных платежей от 16.10.2007 г. N 253 и от 4.12.2007 г. N 336. Делу присвоен номер А32-1683/2008-57/18.
Определением суда от 24.03.2008 г. требования о признании недействительными решений Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10309000-18/177 от 16.10.2007 г., 10309000-18/178 от 16.10.2007 г., 10309000-18/179 от 16.10.2007 г. и требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2007 г. N 253 выделены из настоящего дела в отдельное производство с присвоением делу номера А32-5474/2008-57/73. Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РОСТЭК-Кубань".
Решением суда от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что капельные линии с интегрированными капельницами (штуцерами) являются частью системы капельного орошения, без которой функционирование системы невозможно, самостоятельное использование капельной линии по другому назначению невозможно, в связи с чем с учетом Примечания 26 к Разделу XVI ТН ВЭД данный товар был правильно классифицирован обществом в подсубпозиции 8424 90 900 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в товарную позицию 8424 включаются именно системы орошения, включающие в себя пост управления, подземную сеть, наземную сеть, компоненты же такой системы, поставляемые отдельно необходимо классифицировать в собственных товарных позициях как самостоятельные товары (фильтры по коду 8421, клапаны по коду 8481, манометры по коду 9026, линии распределения и отводы, доставляющие воду в зону орошения - по коду 3917.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аик-Агро" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы таможни нашли надлежащую оценку в решении суда, который пришел к обоснованному выводу о незаконности решений таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД ввезенных обществом товаров.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что письмом фирмы-изготовителя подтверждается, что капельные линии "Гидродрип" являются составной частью системы капельного орошения, ее функциональным узлом, предназначены для работы в составе системы, а не в отрыве от нее; капельницы, вмонтированные в линии капельного орошения, являются видоизмененными форсунками, о которых указано в Пояснениях к товарной позиции 8424.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.08.2008 г. до 02.09.2008 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 22.01.2003 г. N 2/2003, заключенного с фирмой PLASTRO IRRIGATION A.C.S. LTD (Израиль), ООО "Аик-Агро" ввезло на территорию РФ товар - капельные линии "Гидродрип", задекларировав его по ГТД N 10309120/081206/0008280, 10309120/111206/0008303, 10309120/111206/0008304, указав в декларации код ТН ВЭД 8424 90 900 0 "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные, пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части".
Краснодарская таможня с заявленным обществом кодом не согласилась, приняла решения N 10309000-18/224, 10309000-18/225, 10309000-18/226 о классификации данных товаров по коду 3926 90 990 7 "изделия прочие из пластмасс" и выставила обществу требование N 366 от 04.12.2007 г. об уплате таможенных платежей.
Указанные решения и требования оспорены обществом "Аик-Агро" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.
Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило N 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (группа 84) классификацию надлежит проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.
В товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Согласно пояснениям к указанной товарной позиции в ней классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства". В эту товарную позицию включаются также системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно содержат: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).
В соответствии с Примечанием 26 к Разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами.
Совокупное толкование приведенных положений ТН ВЭД свидетельствует о том, что в позицию 8424 ТН ВЭД подлежат включению наряду с системами орошения в целом (прямо указываемыми в пояснениях к данной товарной позиции), неотъемлемые части этой системы, предназначенные для использования в данной системе.
Из имеющегося в материалах дела описания ввезенного ООО "Аик-Агро" товара следует, что капельные линии с интегрированными капельницами (штуцеры) "Гидродрип" представляют собой трубопровод из поливинилхлорида круглого внутреннего сечения со встроенными по всей длине трубопровода пластиковыми капельницами, изготовленными в форме пластин с лабиринтными каналами, припаянных с внутренней стороны трубопровода. Письмом фирмы-изготовителя капельных линий "PLASTRO IRRIGATION A.C.S." подтверждается, что капельные линии "Гидродрип" являются не только составной частью системы капельного орошения для сельского хозяйства на 35 га, но и функциональным узлом системы орошения и представляют собой устройство, включающее в себя лабиринт, регулирующую мембрану и фильтр. Также в письме указано, что уникальная конфигурация магистрального лабиринта капельных линий, обеспечивающая работу двух механизмов компенсации давления и гарантирующая повышенное сопротивление к засорению эмиттера, наличие встроенного устройства "противоутечки" и другие технологические особенности капельных линий свидетельствуют о том, что их самостоятельное применение отдельно от систем капельного орошения для сельского хозяйства невозможно и бессмысленно.
Таким образом, изложенное подтверждает, что спорный товар (капельные линии) фактически представляют собой наземную часть системы орошения и используется исключительно в системах капельного орошения. Из материалов дела также не следует, что ввезенный ООО "Аик-Агро" товар после выпуска его в свободное обращение используется не как части систем капельного орошения, а по другому назначению
В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом "Аик-Агро" данного товара к товарной позиции 8424 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Ссылка таможенного органа на невозможность отнесения капельных линий к частям машин ввиду того, что они поставляются в бухтах и на момент поставки не разрезаны на отрезки необходимого размера и, как следствие, не готовы для непосредственного использования, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена им со ссылкой на Общие положения Пояснений Разделу XVI ТН ВЭД, предусматривающие, что части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Краснодарской таможни о том, что капельные линии являются расходным материалом, комплектующими, используемыми при монтаже систем орошения, поскольку разрезание данных линий на фрагменты, пригодные для эксплуатации применительно к конкретной площади сельхозугодий, не приводит к утрате капельными линиями их свойств наземной части системы орошения, в результате разрезания данные линии также не перестают быть устройствами (включающими в себя, помимо разрезаемой пластмассовой трубки капельницы - штуцеры, обеспечивающие работу всей системы орошения в целом), использование данных устройств возможно в течение долгого времени, в том числе и для повторной эксплуатации, полного их расходования в процессе эксплуатации не происходит.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Краснодарской таможней того обстоятельства, что капельные линии являются расходным материалом и не являются составной специфической частью системы орошения, и, как следствие, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня не обосновала невозможность классификации данного товара в позиции 8424 ТН ВЭД.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган и в связи с предоставленной определением от 14.07.2008 г. отсрочкой подлежит взысканию с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)