Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-2035/2013 (судья Чернышева С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоКар" - Ахунзянов Алмаз Кашбуллович (паспорт, доверенность от 19.03.2013 Nб/н);
- Башкортостанской таможни - Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГС N 279742, доверенность от 03.07.2013 N 01-07-08/8256), Кравцева Ольга Викторовна (удостоверение ГС N 311438, доверенность от 10.01.2013 N 01-07/2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоКар" (далее - заявитель, ООО "Компания АвтоКар", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170 460,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 56-59, т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 и обязал Башкортостанскую таможню возвратить ООО "Компания АвтоКар" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170 460,15 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 2 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель не представил в таможенный орган документальное подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность и представил для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров все необходимые документы предусмотренные, приказом ФТС от 24.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", необоснован, поскольку данный приказ утратил силу.
Запрос таможенным органом информации о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листов продавца, копии диплома переводчика является законным, поскольку такая возможность предусмотрена приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Экспортная декларация страны отправления N 12NL17E0842D6348E3, представленная обществом не содержит информации, предусмотренной данным бланком, большинство граф не заполнены.
Переводчик Алимова Л.С., осуществившая перевод экспортной декларации с голландского языка, не обладает знаниями голландского языка и не имела возможности профессионально осуществить представленный декларантом перевод.
Вывод суда о том, что расчет стоимости товаров, исходя из цены означенной в контракте и спецификации, приведен обществом в качестве доказательства обоснованности заявленной им таможенной стоимости товаров" необоснован, поскольку форма ДТС-2 была заполнена таможенным органом самостоятельно при осуществлении корректировки таможенной стоимости спорных товаров, а не заявителем, как указано в решении суда первой инстанции.
Основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили результаты проверки в отношении заявителя, в ходе которых выявлено, что спецификация к контракту не содержит описания технического состояния товаров, даты изготовления, сведений комплектации товаров, о производителе, стандартах.
Внешнеторговый контракт N 9/2012 от 05.09.2012, представленный заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товара, также не содержит полной характеристики товаров.
Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства результаты заключения таможенного эксперта N 1-1150/12 от 31.10.2012 по определению рыночной стоимости спорных товаров, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ГОСТами, экспертная специальность проводившего экспертизу лица подтверждена Экспертным свидетельством N 000729 от 05.03.2012.
Суд не дал оценки результатам почерковедческой экспертизы от 29.04.2013 N 0303/13, содержащей вывод о том, что подписи в оригиналах документов и их заверенных копиях по ДТ N 10401060/021012/0005534 - в контракте N-09/2012 от 05.09.2012, спецификации к контракту N-09/2012 от 05.09.2012 (а также в заверенных копиях этих документов) выполнены разными лицами, вследствие чего указанные документы не признать достоверными и достаточными, а, следовательно, и отвечающими требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС.
До начала судебного заседания ООО "Компания АвтоКар" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоКар" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280029365, на основании свидетельства серии 02 N 006220815, выданного 11.08.2010 МИФНС N 39 по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 8).
05.09.2012 между ООО "АвтоКар" (покупатель) и фирмой "BS Forklifts International BV" (Нидерланды) заключен контракт N 09/2012 на поставку складской техники б/у, согласно Спецификации с полной характеристикой груза, которая является неотъемлемой частью данного Контракта на условиях поставки FCA. Общая стоимость сделки определена сторонами в 24 650 Евро.
Во исполнение контракта заявителем по грузовой таможенной декларации ДТ 10401060/021012/0005534 (ЭД) ввезен следующий товар:
- погрузчик самоходный с приводом от электродвигателя с высотой подъема 5.5м, TOYOTA 7FBEF15, сер. N 7FBEF 15-Е13652, грузоподъемность 1500 кг, б/у, наработка 674 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427101000
- погрузчик самоходный с приводом от электродвигателя с высотой подъема 4.7 м, TOYOTA 7FBEF16, сер. N 7FBEF20-E13532, грузоподъемность 1600 кг, б/у, наработка 5515 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427101000
- - погрузчик самоходный с приводом от электродвигателя с высотой подъема 6.0 м, DOOSAN BR16JW, сер. N СВО 1116, грузоподъемность 1600 кг, б/у, наработка 3371 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427101000;
- - погрузчик самоходный, дизельный, с высотой подъема 4.4 м, MITSUBISHI FD15N, сер. N EF16D-00075, грузоподъемность 1500 кг, б/у, наработка 7615 часов, 2004 г, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427201909;
- - погрузчик самоходный, дизельный, с высотой подъема 3.4 м, YALE GDP50MJ, сер. N С813А02875А, грузоподъемность 5000 кг, б/у, наработка 8744 часов, 2003 г, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427201909;
- - автомобиль для перевозки игроков в гольф, электрический, CLUBCAR PREDECENT, сер. N PQ0629-649920, б/у, 2006 г, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8703101800;
- - оборудование для перемещения грузов, ATLET PLP2000, сер. N PLP50101/02, грузоподъемность 2000 кг, б/у, наработка 1799 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 84289090QG;
- - оборудование для перемещения грузов, MITSUBISHI РВР20М, сер. N Р20м00715, грузоподъемность 2000 кг, б/у, наработка 1574 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8428909000;
- - устройства для зарядки аккумуляторов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8504405509.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган установил, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными, а именно: - спецификация к контракту N 09/2012 от 05.09.2012 не содержит полного описания товаров на ассортиментном уровне (отсутствует информация о полной комплектации товара, сведения о товарных знаках, стандартах, фирмах-производителях); - платежное поручение N 1533 от 25.09.2012 по оплате транспортных расходов содержит ссылку на счет N МТ 120905657 от 19.07.2012, при том, что выставленный перевозчиком счет N МТ120905657 датирован 21.09.2012.
Платежное поручение N 1533 от 25.09.2012 представлено на сумму 100000 руб., тогда как по условиям заявки на перевозку груза оплата должна быть произведена в сумме 50% на дату выгрузки (на 25.09.2012-106193,85 руб.); - уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, полученной с использованием программных средств, что свидетельствует о возможном влиянии на стоимость сделки внешних условий и факторов.
Посчитав, что представленные документы являются недостаточными, таможенный орган вынес решение от 03.10.2012 о проведении дополнительной проверки и запросил для проверки заявленных сведений о таможенной стоимости у декларанта дополнительные документы и сведения, в частности:
1) информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран;
2) копию диплома переводчика (выполнившего перевод экспортной декларации), заверенную в установленном порядке;
3) прайс-лист производителя товаров, либо коммерческое предложение, или иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара;
4) экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;
5) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала счетов-фактур;
6) техническую документацию, содержащую информацию о наименовании, комплектации и техническом состоянии товаров;
7) пояснения по условиям продажи и цены сделки, о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
8) инвойс N 12.0756а от 05.09.2012 переведенный на русский язык в установленном порядке;
9) пояснения по сумме оплаты транспортных расходов;
10) письменное объяснение декларанта в соответствии со ст. ст. 110, 113 ТК ТС об обстоятельствах заключенной сделки.
В ответ на указанный запрос ООО "Компания АвтоКар" письмом от 09.10.2012 N 47 представило следующие документы, в числе которых: копия диплома переводчика; учредительные документы декларанта; выписка из прайс-листа продавца; коммерческое предложение продавца; приходный ордер; оборотно-сальдовая ведомость; инвойс N 12.0756а от 05.09.2012 на русском языке; счет на оплату от перевозчика; письмо перевозчику с уточнением назначения платежа; акт сверки взаимных расчетом с перевозчиком; акт осмотра и приема техники, отправленный перевозчику с фотографиями; копия экспортной декларации; контракт и счет-фактура на покупку ООО "АвтоКар" погрузчиков на внутреннем рынке РФ.
В то же время декларантом не представлены следующие дополнительные документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран.
04.10.2012 таможенным органом принято решение N 10401060/041012/ДВ/0082 о назначении товароведческой таможенной экспертизы.
31.10.2012 таможенным экспертом выдано заключение N 387170, в котором установлено, что рынок продаж нового складского оборудования, аналогичного заявленному по ДТ N 10401060/021012/0005534, на рынке Нидерландов не развит. Определить рыночную стоимость новых товаров, заявленных по ДТ на рынке Нидерландов не представилось возможным, ввиду отсутствия информации в легитимных источниках информации.
Средняя рыночная стоимость товаров определена экспертом на основании информации размещенной на сайтах по 1-3 аналогам техники, приближенным по техническим характеристикам и году выпуска к ввезенной, в размере 45 079 Евро.
Для определения рыночной стоимости объектов исследования на российском рынке было проведено маркетинговое исследование рынка складского оборудования по ресурсам сети Интернет, в результате которого было установлено, что рынок складского оборудования в России развит плохо." Экспертом в заключении указана стоимость по 4 единицам техники, по "остальным информация отсутствует" (т. 2 л.д. 2-8).
07.11.2012 таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 в связи с невозможностью применения первого метода (т. 1, л.д. 30-49).
07.12.2012 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, внесенного платежным поручением от 03.10.2012 N 1552 на сумму 170 460,15 руб. (платежным поручением от 03.10.2012 N 1552 заявитель уплатил 191 640 руб. 71 коп., заявление о возврате (зачете) денежного залога подано на сумму 21180 руб. 56 коп.) (т. 1 л.д. 51, 53).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 от 07.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель просил обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170 460,15 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010.
В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших после 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
На основании ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость ввезенных товаров была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом предоставлено в подтверждение стоимости товаров следующий пакет документов: учредительные документы, международная товарно-транспортная накладная N 202020 от 21.09.2012, книжка МДП NRX71670645, контракт N 09/2012 от 05.09.2012, инвойс N 12.0756А от 05.09.2012, документы по оплате N 4 от 18.09.2012, договор транспортировки NMSCR 0315 от 28.06.2012, заявка на транспортировку N 2 от 18.09.2012, счет-фактура за транспортировку N МТ120905657 от 21.09.2012, платежное поручение N 1533 от 25.09.2012 (частичная оплата транспортировки), экспортная декларация страны отправления, фото товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
Доводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Кроме этого в пункте 12 статьи 183 Кодекса установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Указание судом первой инстанции на утративший силу с 03.07.2011 ненормативный акт (приказ Федеральной таможенной службы России от 24.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом") не привел к принятию ошибочного решения по существу спора, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену судебного решения.
По мнению апелляционной инстанции для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в Таможню все необходимые документы, предусмотренные положениями таможенного законодательства. Документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию и инвойс, а также по требованию таможенного органа общество дополнительно представило копию диплома переводчика, пояснения по сумме оплаты письменные объяснения декларанта об обстоятельствах заключенной сделки, выписка из прайс - листа продавца, коммерческие предложения продавца, бухгалтерские документы. При этом в спорных декларациях имеются ссылки на контракт, инвойсы и спецификации.
Не представление обществом дополнительно запрошенных документов, в том числе предусмотренных Перечнем дополнительных документов и сведений согласно Приложению N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не опровергает доводов заявителя и выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, запрошенные таможенным органом информация о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листы продавца, копию диплома переводчика не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей. Представленные бухгалтерские документы, подтверждающих реализацию ввезенного товара, также не могут служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку данные документы сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки по Контракту и ее цены.
Доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы судом первой инстанции отклонены обоснованно ввиду того, что данные документы не могли повлиять на правильность определения примененного метода.
Из материалов дела также видно, что в силу пункта 1.1 контракта от 05.09.2012 N 09/2012 продавец продает, а покупатель покупает складскую технику, б/у согласно спецификации; цена определена в размере 24 650 Евро (п. 2.1 контракта).
В спецификации и инвойсе определено наименование товаров (марка, модель, год выпуска, VIN номер), страна происхождения, количество, цена и их общая стоимость, имеется ссылка на контракт. Заявленная в декларации таможенная стоимость ввозимых товаров (складской техники) (исходя из которой рассчитаны таможенные платежи) соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах и спецификациях.
В качестве доказательства обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров в графе 12 формы ДТС-2 приведен расчет стоимости товаров исходя из цены означенной в контракте и спецификации.
Таким образом, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
По мнению апелляционной инстанции содержание контракта, инвойса, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ГТД.
При этом сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Как правильно указано судом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства Заключения таможенного эксперта от 31.10.2012, положенное в основу решения о корректировке таможенной стоимости.
В нарушение требований п. 2 ст. 142 Таможенного кодекса Таможенного союза к заключению таможенного эксперта не была приложена ценовая информация сети Интернет и маркетинговых исследований, в формате сведений, свидетельствующем о соблюдении экспертом требований п. 4 - 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой определялась рыночная стоимость оцениваемых товаров, то есть, не указана информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях - объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида.
Экспертом в разделе 3 Заключения зафиксировано об отсутствии у него достаточной информации для определения рыночной стоимости ввезенного товара как на территории страны продавца - Нидерланды, так и на российском рынке.
Учитывая, что использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, то вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Важнейшим фактором, влияющим на стоимость товаров, являются коммерческие условия сделки (количество товара, специальные условия, оплата, репутация продавца, наличие скидок и бонусов и т.п.), однако данный фактор судя по материалам дела таможней не исследовался, что исключило возможность воспринять ее доводы.
Документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом заключения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный документ получен таможней вне рамок настоящего дела и без надлежащего соблюдения требований АПК РФ, что не позволяет расценивать данное заключение в качестве доказательств по делу.
Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение таможни от 07.11.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом повлекло нарушение прав и законных интересов общества в экономической сфере, суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения таможни недействительным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 18АП-8327/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2035/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8327/2013
Дело N А07-2035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-2035/2013 (судья Чернышева С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоКар" - Ахунзянов Алмаз Кашбуллович (паспорт, доверенность от 19.03.2013 Nб/н);
- Башкортостанской таможни - Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГС N 279742, доверенность от 03.07.2013 N 01-07-08/8256), Кравцева Ольга Викторовна (удостоверение ГС N 311438, доверенность от 10.01.2013 N 01-07/2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоКар" (далее - заявитель, ООО "Компания АвтоКар", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170 460,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 56-59, т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение от 07.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 и обязал Башкортостанскую таможню возвратить ООО "Компания АвтоКар" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170 460,15 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 2 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель не представил в таможенный орган документальное подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность и представил для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров все необходимые документы предусмотренные, приказом ФТС от 24.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", необоснован, поскольку данный приказ утратил силу.
Запрос таможенным органом информации о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листов продавца, копии диплома переводчика является законным, поскольку такая возможность предусмотрена приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Экспортная декларация страны отправления N 12NL17E0842D6348E3, представленная обществом не содержит информации, предусмотренной данным бланком, большинство граф не заполнены.
Переводчик Алимова Л.С., осуществившая перевод экспортной декларации с голландского языка, не обладает знаниями голландского языка и не имела возможности профессионально осуществить представленный декларантом перевод.
Вывод суда о том, что расчет стоимости товаров, исходя из цены означенной в контракте и спецификации, приведен обществом в качестве доказательства обоснованности заявленной им таможенной стоимости товаров" необоснован, поскольку форма ДТС-2 была заполнена таможенным органом самостоятельно при осуществлении корректировки таможенной стоимости спорных товаров, а не заявителем, как указано в решении суда первой инстанции.
Основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили результаты проверки в отношении заявителя, в ходе которых выявлено, что спецификация к контракту не содержит описания технического состояния товаров, даты изготовления, сведений комплектации товаров, о производителе, стандартах.
Внешнеторговый контракт N 9/2012 от 05.09.2012, представленный заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товара, также не содержит полной характеристики товаров.
Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства результаты заключения таможенного эксперта N 1-1150/12 от 31.10.2012 по определению рыночной стоимости спорных товаров, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ГОСТами, экспертная специальность проводившего экспертизу лица подтверждена Экспертным свидетельством N 000729 от 05.03.2012.
Суд не дал оценки результатам почерковедческой экспертизы от 29.04.2013 N 0303/13, содержащей вывод о том, что подписи в оригиналах документов и их заверенных копиях по ДТ N 10401060/021012/0005534 - в контракте N-09/2012 от 05.09.2012, спецификации к контракту N-09/2012 от 05.09.2012 (а также в заверенных копиях этих документов) выполнены разными лицами, вследствие чего указанные документы не признать достоверными и достаточными, а, следовательно, и отвечающими требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС.
До начала судебного заседания ООО "Компания АвтоКар" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоКар" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280029365, на основании свидетельства серии 02 N 006220815, выданного 11.08.2010 МИФНС N 39 по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 8).
05.09.2012 между ООО "АвтоКар" (покупатель) и фирмой "BS Forklifts International BV" (Нидерланды) заключен контракт N 09/2012 на поставку складской техники б/у, согласно Спецификации с полной характеристикой груза, которая является неотъемлемой частью данного Контракта на условиях поставки FCA. Общая стоимость сделки определена сторонами в 24 650 Евро.
Во исполнение контракта заявителем по грузовой таможенной декларации ДТ 10401060/021012/0005534 (ЭД) ввезен следующий товар:
- погрузчик самоходный с приводом от электродвигателя с высотой подъема 5.5м, TOYOTA 7FBEF15, сер. N 7FBEF 15-Е13652, грузоподъемность 1500 кг, б/у, наработка 674 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427101000
- погрузчик самоходный с приводом от электродвигателя с высотой подъема 4.7 м, TOYOTA 7FBEF16, сер. N 7FBEF20-E13532, грузоподъемность 1600 кг, б/у, наработка 5515 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427101000
- - погрузчик самоходный с приводом от электродвигателя с высотой подъема 6.0 м, DOOSAN BR16JW, сер. N СВО 1116, грузоподъемность 1600 кг, б/у, наработка 3371 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427101000;
- - погрузчик самоходный, дизельный, с высотой подъема 4.4 м, MITSUBISHI FD15N, сер. N EF16D-00075, грузоподъемность 1500 кг, б/у, наработка 7615 часов, 2004 г, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427201909;
- - погрузчик самоходный, дизельный, с высотой подъема 3.4 м, YALE GDP50MJ, сер. N С813А02875А, грузоподъемность 5000 кг, б/у, наработка 8744 часов, 2003 г, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8427201909;
- - автомобиль для перевозки игроков в гольф, электрический, CLUBCAR PREDECENT, сер. N PQ0629-649920, б/у, 2006 г, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8703101800;
- - оборудование для перемещения грузов, ATLET PLP2000, сер. N PLP50101/02, грузоподъемность 2000 кг, б/у, наработка 1799 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 84289090QG;
- - оборудование для перемещения грузов, MITSUBISHI РВР20М, сер. N Р20м00715, грузоподъемность 2000 кг, б/у, наработка 1574 часов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8428909000;
- - устройства для зарядки аккумуляторов, код товара по ЕТН ВЭД РОССИИ 8504405509.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган установил, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными, а именно: - спецификация к контракту N 09/2012 от 05.09.2012 не содержит полного описания товаров на ассортиментном уровне (отсутствует информация о полной комплектации товара, сведения о товарных знаках, стандартах, фирмах-производителях); - платежное поручение N 1533 от 25.09.2012 по оплате транспортных расходов содержит ссылку на счет N МТ 120905657 от 19.07.2012, при том, что выставленный перевозчиком счет N МТ120905657 датирован 21.09.2012.
Платежное поручение N 1533 от 25.09.2012 представлено на сумму 100000 руб., тогда как по условиям заявки на перевозку груза оплата должна быть произведена в сумме 50% на дату выгрузки (на 25.09.2012-106193,85 руб.); - уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, полученной с использованием программных средств, что свидетельствует о возможном влиянии на стоимость сделки внешних условий и факторов.
Посчитав, что представленные документы являются недостаточными, таможенный орган вынес решение от 03.10.2012 о проведении дополнительной проверки и запросил для проверки заявленных сведений о таможенной стоимости у декларанта дополнительные документы и сведения, в частности:
1) информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран;
2) копию диплома переводчика (выполнившего перевод экспортной декларации), заверенную в установленном порядке;
3) прайс-лист производителя товаров, либо коммерческое предложение, или иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара;
4) экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;
5) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала счетов-фактур;
6) техническую документацию, содержащую информацию о наименовании, комплектации и техническом состоянии товаров;
7) пояснения по условиям продажи и цены сделки, о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
8) инвойс N 12.0756а от 05.09.2012 переведенный на русский язык в установленном порядке;
9) пояснения по сумме оплаты транспортных расходов;
10) письменное объяснение декларанта в соответствии со ст. ст. 110, 113 ТК ТС об обстоятельствах заключенной сделки.
В ответ на указанный запрос ООО "Компания АвтоКар" письмом от 09.10.2012 N 47 представило следующие документы, в числе которых: копия диплома переводчика; учредительные документы декларанта; выписка из прайс-листа продавца; коммерческое предложение продавца; приходный ордер; оборотно-сальдовая ведомость; инвойс N 12.0756а от 05.09.2012 на русском языке; счет на оплату от перевозчика; письмо перевозчику с уточнением назначения платежа; акт сверки взаимных расчетом с перевозчиком; акт осмотра и приема техники, отправленный перевозчику с фотографиями; копия экспортной декларации; контракт и счет-фактура на покупку ООО "АвтоКар" погрузчиков на внутреннем рынке РФ.
В то же время декларантом не представлены следующие дополнительные документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран.
04.10.2012 таможенным органом принято решение N 10401060/041012/ДВ/0082 о назначении товароведческой таможенной экспертизы.
31.10.2012 таможенным экспертом выдано заключение N 387170, в котором установлено, что рынок продаж нового складского оборудования, аналогичного заявленному по ДТ N 10401060/021012/0005534, на рынке Нидерландов не развит. Определить рыночную стоимость новых товаров, заявленных по ДТ на рынке Нидерландов не представилось возможным, ввиду отсутствия информации в легитимных источниках информации.
Средняя рыночная стоимость товаров определена экспертом на основании информации размещенной на сайтах по 1-3 аналогам техники, приближенным по техническим характеристикам и году выпуска к ввезенной, в размере 45 079 Евро.
Для определения рыночной стоимости объектов исследования на российском рынке было проведено маркетинговое исследование рынка складского оборудования по ресурсам сети Интернет, в результате которого было установлено, что рынок складского оборудования в России развит плохо." Экспертом в заключении указана стоимость по 4 единицам техники, по "остальным информация отсутствует" (т. 2 л.д. 2-8).
07.11.2012 таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 в связи с невозможностью применения первого метода (т. 1, л.д. 30-49).
07.12.2012 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, внесенного платежным поручением от 03.10.2012 N 1552 на сумму 170 460,15 руб. (платежным поручением от 03.10.2012 N 1552 заявитель уплатил 191 640 руб. 71 коп., заявление о возврате (зачете) денежного залога подано на сумму 21180 руб. 56 коп.) (т. 1 л.д. 51, 53).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10401060/021012/0005534 от 07.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель просил обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 170 460,15 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010.
В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших после 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
На основании ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость ввезенных товаров была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом предоставлено в подтверждение стоимости товаров следующий пакет документов: учредительные документы, международная товарно-транспортная накладная N 202020 от 21.09.2012, книжка МДП NRX71670645, контракт N 09/2012 от 05.09.2012, инвойс N 12.0756А от 05.09.2012, документы по оплате N 4 от 18.09.2012, договор транспортировки NMSCR 0315 от 28.06.2012, заявка на транспортировку N 2 от 18.09.2012, счет-фактура за транспортировку N МТ120905657 от 21.09.2012, платежное поручение N 1533 от 25.09.2012 (частичная оплата транспортировки), экспортная декларация страны отправления, фото товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
Доводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Кроме этого в пункте 12 статьи 183 Кодекса установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Указание судом первой инстанции на утративший силу с 03.07.2011 ненормативный акт (приказ Федеральной таможенной службы России от 24.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом") не привел к принятию ошибочного решения по существу спора, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену судебного решения.
По мнению апелляционной инстанции для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в Таможню все необходимые документы, предусмотренные положениями таможенного законодательства. Документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию и инвойс, а также по требованию таможенного органа общество дополнительно представило копию диплома переводчика, пояснения по сумме оплаты письменные объяснения декларанта об обстоятельствах заключенной сделки, выписка из прайс - листа продавца, коммерческие предложения продавца, бухгалтерские документы. При этом в спорных декларациях имеются ссылки на контракт, инвойсы и спецификации.
Не представление обществом дополнительно запрошенных документов, в том числе предусмотренных Перечнем дополнительных документов и сведений согласно Приложению N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не опровергает доводов заявителя и выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, запрошенные таможенным органом информация о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листы продавца, копию диплома переводчика не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей. Представленные бухгалтерские документы, подтверждающих реализацию ввезенного товара, также не могут служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку данные документы сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки по Контракту и ее цены.
Доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы судом первой инстанции отклонены обоснованно ввиду того, что данные документы не могли повлиять на правильность определения примененного метода.
Из материалов дела также видно, что в силу пункта 1.1 контракта от 05.09.2012 N 09/2012 продавец продает, а покупатель покупает складскую технику, б/у согласно спецификации; цена определена в размере 24 650 Евро (п. 2.1 контракта).
В спецификации и инвойсе определено наименование товаров (марка, модель, год выпуска, VIN номер), страна происхождения, количество, цена и их общая стоимость, имеется ссылка на контракт. Заявленная в декларации таможенная стоимость ввозимых товаров (складской техники) (исходя из которой рассчитаны таможенные платежи) соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах и спецификациях.
В качестве доказательства обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров в графе 12 формы ДТС-2 приведен расчет стоимости товаров исходя из цены означенной в контракте и спецификации.
Таким образом, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
По мнению апелляционной инстанции содержание контракта, инвойса, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ГТД.
При этом сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Как правильно указано судом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства Заключения таможенного эксперта от 31.10.2012, положенное в основу решения о корректировке таможенной стоимости.
В нарушение требований п. 2 ст. 142 Таможенного кодекса Таможенного союза к заключению таможенного эксперта не была приложена ценовая информация сети Интернет и маркетинговых исследований, в формате сведений, свидетельствующем о соблюдении экспертом требований п. 4 - 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой определялась рыночная стоимость оцениваемых товаров, то есть, не указана информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях - объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида.
Экспертом в разделе 3 Заключения зафиксировано об отсутствии у него достаточной информации для определения рыночной стоимости ввезенного товара как на территории страны продавца - Нидерланды, так и на российском рынке.
Учитывая, что использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, то вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Важнейшим фактором, влияющим на стоимость товаров, являются коммерческие условия сделки (количество товара, специальные условия, оплата, репутация продавца, наличие скидок и бонусов и т.п.), однако данный фактор судя по материалам дела таможней не исследовался, что исключило возможность воспринять ее доводы.
Документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом заключения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный документ получен таможней вне рамок настоящего дела и без надлежащего соблюдения требований АПК РФ, что не позволяет расценивать данное заключение в качестве доказательств по делу.
Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение таможни от 07.11.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом повлекло нарушение прав и законных интересов общества в экономической сфере, суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения таможни недействительным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)