Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
по заявлению Московской областной таможни
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТМ" (ИНН 6670281774, ОГРН 1106670002735)
о взыскании таможенных платежей и пени.
Лица, участвующие в деле, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Отводов суду не заявлено.
По факсимильной связи 26.09.2012 г. от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.11.2011 N 498, копии письма Московской областной таможни от 13.02.2012 N 17-17/5058, копии письма Московской областной таможни от 02.12.2011 N 38580, копии письма Московской областной таможни от 02.12.2011 N 17-17/38584, копии письма Московской областной таможни от 30.09.2011 N 17-17/30773, копии постановления СПИ от 19.03.2012 N 6875/12/01/77, копии решения от 10.02.2012 N 10130000-2/12р, копии постановления от 10.02.2012, копий инкассовых поручений NN 1982, 1980, 1981, копии приказа о назначении А.И. Кизерева, расчета взыскиваемой суммы с приложением доверенности представителя таможни, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Московская областная таможня (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ОТМ" (общество, заинтересованное лицо) 45318 руб. 80 коп., в том числе таможенные платежи - 33079 руб. 53 коп., пени - 12239 руб. 27 коп.
Кроме этого заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Общество отзыва не представило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Саргус" в 2010 году в целях помещения товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" представило грузовую таможенную декларацию N 10126020/090810/0006044.
В результате осуществленной таможенным органом окончательной корректировки таможенной стоимости товаров, поступивших по указанной ГТД, у ООО "Саргус" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, пени и процентов в размере 45318 руб. 80 коп., в связи с чем таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/761 от 23.09.2011 г., которое Обществом добровольно не исполнено (заявителем не представлено доказательств направления требования заинтересованному лицу, несмотря на то, что суд запрашивал указанные документы).
Как следует из представленных суду документов, в целях взыскания указанной задолженности таможенным органом приняты следующие меры:
- - принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 10.02.2012 N 10130000-2/12р на сумму 41431 руб. 13 коп.;
- - принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.11.2011 N 498 с выставлением инкассовых поручений от 30.11.2011 NN 1980, 1981, 1982 на сумму 40789 руб. 11 коп.;
- - вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 10.02.2012 N 10130000-2/12П, а также судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 г. N 6875/12/01/77.
ООО "Саргус" 01.11.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации, правопреемником Общества стало ООО "ОТМ" (ИНН 6670281774, ОГРН 1106670002735).
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.
В силу части 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ст. 352 ТК РФ).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст. 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (ст. 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).
Как следует из материалов дела, взыскиваемая таможенным органом задолженность по обязательным платежам возникла в 2010 году.
Вместе с тем, доказательств принятия таможней в установленные сроки мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направления обществу требования об уплате взыскиваемых налогов, пеней, штрафов не представлено. При этом (при отсутствии объяснений заявителя по взыскиваемым суммам, а также запрашиваемого судом расчета) суммы таможенных платежей в постановлениях и решениях разнятся.
Кроме того, Таможенным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств дат направления должнику указанных выше требований и решений в установленные законом сроки.
Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае таможня ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование заявленного ходатайства таможня сослалась на значительный объем работы вследствие произошедшей реорганизации таможенных органов.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.
В рамках настоящего дела суд считает, что названная таможней причина пропуска срока (значительный объем работы в связи с произошедшей реорганизацией) не является уважительной.
Иных причин пропуска срока таможней не приведено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства таможни о восстановлении срока на обращение в суд, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Московской областной таможни отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.А.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-25415/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А60-25415/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
по заявлению Московской областной таможни
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТМ" (ИНН 6670281774, ОГРН 1106670002735)
о взыскании таможенных платежей и пени.
Лица, участвующие в деле, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Отводов суду не заявлено.
По факсимильной связи 26.09.2012 г. от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.11.2011 N 498, копии письма Московской областной таможни от 13.02.2012 N 17-17/5058, копии письма Московской областной таможни от 02.12.2011 N 38580, копии письма Московской областной таможни от 02.12.2011 N 17-17/38584, копии письма Московской областной таможни от 30.09.2011 N 17-17/30773, копии постановления СПИ от 19.03.2012 N 6875/12/01/77, копии решения от 10.02.2012 N 10130000-2/12р, копии постановления от 10.02.2012, копий инкассовых поручений NN 1982, 1980, 1981, копии приказа о назначении А.И. Кизерева, расчета взыскиваемой суммы с приложением доверенности представителя таможни, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Московская областная таможня (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ОТМ" (общество, заинтересованное лицо) 45318 руб. 80 коп., в том числе таможенные платежи - 33079 руб. 53 коп., пени - 12239 руб. 27 коп.
Кроме этого заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Общество отзыва не представило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Саргус" в 2010 году в целях помещения товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" представило грузовую таможенную декларацию N 10126020/090810/0006044.
В результате осуществленной таможенным органом окончательной корректировки таможенной стоимости товаров, поступивших по указанной ГТД, у ООО "Саргус" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, пени и процентов в размере 45318 руб. 80 коп., в связи с чем таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/761 от 23.09.2011 г., которое Обществом добровольно не исполнено (заявителем не представлено доказательств направления требования заинтересованному лицу, несмотря на то, что суд запрашивал указанные документы).
Как следует из представленных суду документов, в целях взыскания указанной задолженности таможенным органом приняты следующие меры:
- - принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 10.02.2012 N 10130000-2/12р на сумму 41431 руб. 13 коп.;
- - принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 30.11.2011 N 498 с выставлением инкассовых поручений от 30.11.2011 NN 1980, 1981, 1982 на сумму 40789 руб. 11 коп.;
- - вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 10.02.2012 N 10130000-2/12П, а также судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 г. N 6875/12/01/77.
ООО "Саргус" 01.11.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации, правопреемником Общества стало ООО "ОТМ" (ИНН 6670281774, ОГРН 1106670002735).
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.
В силу части 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ст. 352 ТК РФ).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст. 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (ст. 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).
Как следует из материалов дела, взыскиваемая таможенным органом задолженность по обязательным платежам возникла в 2010 году.
Вместе с тем, доказательств принятия таможней в установленные сроки мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направления обществу требования об уплате взыскиваемых налогов, пеней, штрафов не представлено. При этом (при отсутствии объяснений заявителя по взыскиваемым суммам, а также запрашиваемого судом расчета) суммы таможенных платежей в постановлениях и решениях разнятся.
Кроме того, Таможенным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств дат направления должнику указанных выше требований и решений в установленные законом сроки.
Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае таможня ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование заявленного ходатайства таможня сослалась на значительный объем работы вследствие произошедшей реорганизации таможенных органов.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.
В рамках настоящего дела суд считает, что названная таможней причина пропуска срока (значительный объем работы в связи с произошедшей реорганизацией) не является уважительной.
Иных причин пропуска срока таможней не приведено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства таможни о восстановлении срока на обращение в суд, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Московской областной таможни отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.А.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)