Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8335/2012
на решение от 01.08.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2515/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друг" (ИНН 6504020423, 1026500782252)
об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10707030/190312/0001884
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Друг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Друг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (ДТ) N 10707030/190312/0001884.
Решением от 01.08.2012 суд признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2012, таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что обществом не представлено документов об оплате аванса за поставленный товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту N 2 от 01.04.2011. Заявление на перевод от 06.02.2012 к таможенному оформлению не представлялось и датировано раньше указанного соглашения N 2. Изменение к соглашению N 2 в части даты его оформления как 05.02.2012 также в таможенный орган представлено не было, а было представлено обществом только в суде. В связи с этим таможня считает, что поскольку декларантом в таможенный орган не был представлен полный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о ее корректировке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ООО "Друг" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2011 N 643/3564628/2011-1 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/190312/0001884, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 02.05.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, коллегией установлено, что по ДТ N 10707030/190312/0001884 обществом ввезен таможенную на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и задекларирован товар - смеси мучные на основе пшеничной муки для производства пончиков NN 177, 202, 110, 183, 186, 194, в общем количестве 280 пакетов (бумажные пакеты по 25 кг и 10 кг). Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 175 711 рублей (500000 японских йен), в подтверждение которой декларант представил в таможню пакет документов, включая в том числе: контракт N 643/3564628/2011-1 от 01.04.2011, соглашения N 1 и N 2 к нему, инвойс (счет) N 2012-3 от 14.03.2012, товарную накладную N 0212 от 21.02.2012, коносамент N ОТКО - 2012-3 от 14.03.2012, паспорт сделки N 11040009/2748/0015/2/0 от 28.04.2011.
В пункте 2.1 контракта N 643/3564628/2011-1 от 01.04.2011 стороны согласовали, что общая стоимость контракта составляет 50000 000 японских йен. По каждой партии товара заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью контракта, в котором будут определены условия поставки, стоимость и порядок расчетов. Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки и всех расходов по доставке (транспортировке) товара в порт назначения.
Во исполнение условий контракта стороны в соглашении N 2 от 26.04.2011 к нему, с учетом изменения от 05.02.2012 о допущенной технической ошибке в дате соглашения (фактическая дата соглашения - 05.02.2012), согласовали на условиях CFR-Корсаков очередную партию товара: смеси для приготовления пончиков NN 110, 177, 183, 186, 194, 202 с указанием наименования товара, изготовителя ("Нисси Флор Миллинг Инк"), количества в килограммах и общей стоимости, составившей 500000 японских йен.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможней, 05.02.2012 стороны контракта подписали изменение к соглашению N 2, в котором указали на допущенную техническую ошибку в дате согласования положений данного соглашения, установив дату - 05.02.2012. Доказательства фальсификации коммерческих документов по сделке в материалах дела отсутствуют и таможней согласно статье 65 АПК РФ не представлено.
Также в указанном соглашении N 2 к контракту стороны согласовали, что платеж осуществляется предварительной оплатой в размере 250000 японских йен в течение 25 дней со дня подписания данного соглашения. Оставшийся платеж оплачивается после ввоза товара на таможенную территорию РФ в течение десяти банковских дней после завершения таможенного оформления. Товар должен быть доставлен покупателю в течение 90 дней со дня оплаты авансового платежа.
Сведения об указанном задекларированном по ДТ N 10707030/190312/0001884 товаре нашли свое отражение в накладной N 0212 от 21.02.2012 и в инвойсе N 2012-3 от 14.03.2012.
В соответствии с условиями об оплате соглашения N 2 к контракту в рамках оформленного в Южно-Сахалинском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" по спорному контракту паспорта сделки от 28.04.2011 N 11040009/2748/0015/2/0 общество на основании заявления на перевод N 1 от 06.02.2012 валютным платежным поручением перечислило на счет продавца 500000 японских йен, то есть поставленный по спорной ДТ товар оплачен в полном объеме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (соглашение, накладная и инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Соглашение N 2 от 05.02.2012 и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение к соглашению N 2 в части его даты как 05.02.2012, а также заявление на перевод от 06.02.2012 к таможенному оформлению не представлялось, коллегией отклоняется как не являющийся в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего.
Согласно описи документов к ДТ N 10707030/190312/0001884 при декларировании спорного товара в пакете документов в таможню декларантом были приложены соглашения N 1 от 04.04.2011 и N 2 от 26.04.2011 к контракту N 643/3564628/2011-1 от 01.04.2011. То обстоятельство, что соглашение N 2 от 26.04.2011 представлено без изменения от 05.02.2012 о допущенной технической ошибке в дате (фактическая дата соглашения - 05.02.2012) само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных обществом при таможенном декларировании документов и не может являться в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не указала на данное обстоятельство в решении о проведении дополнительной проверки. В перечне истребуемых таможней дополнительных документов также отсутствуют платежные документы. Указанное упущение привело к тому, что в ходе таможенного контроля декларант был лишен возможности документально опровергнуть доводы таможни, которые нашли свое отражение только в решении о корректировке таможенной стоимости. При этом выявленное противоречие в коммерческих документах таможня не лишена была возможности устранить в рамках проверки путем направления декларанту дополнительного запроса. В свою очередь в пояснениях на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов (л.д. 52) декларант указал на то, что спорный товар общество в полном объеме оплатило в соответствии с условиями соглашения N 2 к контракту согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 06.02.2012 N 1, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений по названным обстоятельствам.
Кроме того, как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Доказательств того, что общество дополнительно понесло какие-либо расходы, связанные с доставкой товара до порта Корсаков, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит неправомерным.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, с учетом вышеизложенного, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары. Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Между тем таможня не доказала надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10707030/190312/0001884 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2012 по делу N А59-2515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 05АП-8335/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2515/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 05АП-8335/2012
Дело N А59-2515/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8335/2012
на решение от 01.08.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2515/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друг" (ИНН 6504020423, 1026500782252)
об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10707030/190312/0001884
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Друг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Друг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (ДТ) N 10707030/190312/0001884.
Решением от 01.08.2012 суд признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2012, таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у нее в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что обществом не представлено документов об оплате аванса за поставленный товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту N 2 от 01.04.2011. Заявление на перевод от 06.02.2012 к таможенному оформлению не представлялось и датировано раньше указанного соглашения N 2. Изменение к соглашению N 2 в части даты его оформления как 05.02.2012 также в таможенный орган представлено не было, а было представлено обществом только в суде. В связи с этим таможня считает, что поскольку декларантом в таможенный орган не был представлен полный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о ее корректировке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ООО "Друг" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2011 N 643/3564628/2011-1 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/190312/0001884, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 02.05.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, коллегией установлено, что по ДТ N 10707030/190312/0001884 обществом ввезен таможенную на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и задекларирован товар - смеси мучные на основе пшеничной муки для производства пончиков NN 177, 202, 110, 183, 186, 194, в общем количестве 280 пакетов (бумажные пакеты по 25 кг и 10 кг). Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 175 711 рублей (500000 японских йен), в подтверждение которой декларант представил в таможню пакет документов, включая в том числе: контракт N 643/3564628/2011-1 от 01.04.2011, соглашения N 1 и N 2 к нему, инвойс (счет) N 2012-3 от 14.03.2012, товарную накладную N 0212 от 21.02.2012, коносамент N ОТКО - 2012-3 от 14.03.2012, паспорт сделки N 11040009/2748/0015/2/0 от 28.04.2011.
В пункте 2.1 контракта N 643/3564628/2011-1 от 01.04.2011 стороны согласовали, что общая стоимость контракта составляет 50000 000 японских йен. По каждой партии товара заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью контракта, в котором будут определены условия поставки, стоимость и порядок расчетов. Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки и всех расходов по доставке (транспортировке) товара в порт назначения.
Во исполнение условий контракта стороны в соглашении N 2 от 26.04.2011 к нему, с учетом изменения от 05.02.2012 о допущенной технической ошибке в дате соглашения (фактическая дата соглашения - 05.02.2012), согласовали на условиях CFR-Корсаков очередную партию товара: смеси для приготовления пончиков NN 110, 177, 183, 186, 194, 202 с указанием наименования товара, изготовителя ("Нисси Флор Миллинг Инк"), количества в килограммах и общей стоимости, составившей 500000 японских йен.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможней, 05.02.2012 стороны контракта подписали изменение к соглашению N 2, в котором указали на допущенную техническую ошибку в дате согласования положений данного соглашения, установив дату - 05.02.2012. Доказательства фальсификации коммерческих документов по сделке в материалах дела отсутствуют и таможней согласно статье 65 АПК РФ не представлено.
Также в указанном соглашении N 2 к контракту стороны согласовали, что платеж осуществляется предварительной оплатой в размере 250000 японских йен в течение 25 дней со дня подписания данного соглашения. Оставшийся платеж оплачивается после ввоза товара на таможенную территорию РФ в течение десяти банковских дней после завершения таможенного оформления. Товар должен быть доставлен покупателю в течение 90 дней со дня оплаты авансового платежа.
Сведения об указанном задекларированном по ДТ N 10707030/190312/0001884 товаре нашли свое отражение в накладной N 0212 от 21.02.2012 и в инвойсе N 2012-3 от 14.03.2012.
В соответствии с условиями об оплате соглашения N 2 к контракту в рамках оформленного в Южно-Сахалинском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" по спорному контракту паспорта сделки от 28.04.2011 N 11040009/2748/0015/2/0 общество на основании заявления на перевод N 1 от 06.02.2012 валютным платежным поручением перечислило на счет продавца 500000 японских йен, то есть поставленный по спорной ДТ товар оплачен в полном объеме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (соглашение, накладная и инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Соглашение N 2 от 05.02.2012 и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение к соглашению N 2 в части его даты как 05.02.2012, а также заявление на перевод от 06.02.2012 к таможенному оформлению не представлялось, коллегией отклоняется как не являющийся в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего.
Согласно описи документов к ДТ N 10707030/190312/0001884 при декларировании спорного товара в пакете документов в таможню декларантом были приложены соглашения N 1 от 04.04.2011 и N 2 от 26.04.2011 к контракту N 643/3564628/2011-1 от 01.04.2011. То обстоятельство, что соглашение N 2 от 26.04.2011 представлено без изменения от 05.02.2012 о допущенной технической ошибке в дате (фактическая дата соглашения - 05.02.2012) само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных обществом при таможенном декларировании документов и не может являться в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не указала на данное обстоятельство в решении о проведении дополнительной проверки. В перечне истребуемых таможней дополнительных документов также отсутствуют платежные документы. Указанное упущение привело к тому, что в ходе таможенного контроля декларант был лишен возможности документально опровергнуть доводы таможни, которые нашли свое отражение только в решении о корректировке таможенной стоимости. При этом выявленное противоречие в коммерческих документах таможня не лишена была возможности устранить в рамках проверки путем направления декларанту дополнительного запроса. В свою очередь в пояснениях на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов (л.д. 52) декларант указал на то, что спорный товар общество в полном объеме оплатило в соответствии с условиями соглашения N 2 к контракту согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 06.02.2012 N 1, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений по названным обстоятельствам.
Кроме того, как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Доказательств того, что общество дополнительно понесло какие-либо расходы, связанные с доставкой товара до порта Корсаков, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит неправомерным.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, с учетом вышеизложенного, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары. Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Между тем таможня не доказала надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10707030/190312/0001884 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2012 по делу N А59-2515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)