Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: компании Transpoint International (FI) OY - Ласси Рюткенен доверенность от 19 апреля 2013 года,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Transpoint International (FI) OY
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2012 года,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 мая 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению компании Transpoint International (FI) OY
о признании незаконным требования Московской областной таможни от 21 октября 2011 года об уплате таможенных платежей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований Transpoint International (FI) OY о признании незаконным требования Московской областной таможни от 21 октября 2011 года N 10120000/846 об уплате таможенных платежей - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Transpoint International (FI) OY (далее - компания, перевозчик) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на утрату товара, которая произошла не по вине перевозчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв не представила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с недоставкой части товара по МДП N XE 66326056, находящегося под таможенным контролем, в установленное таможенным органом место, компании выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21 октября 2011 года N 10130000/846 на сумму 4.856.926,09 руб.
Не согласившись с названным требованием таможенного органа, компания оспорила его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, правильно применив положения статьей 172, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, установив факт недоставки части товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у Transpoint International (FI) OY обязанности по уплате таможенных платежей.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 172 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает: у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения; у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Таким образом, таможенным органом обоснованно выставлено требование Transpoint International (FI), являющегося международным перевозчиком, об уплате платежей, поскольку законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
Оценив ссылку компании на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении компании в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суды правильно исходили из того, что установление данного обстоятельства не прекращает обязанность перевозчика уплатить установленные таможенные платежи.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу N А40-74040/12-121-698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74040/12-121-698
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-74040/12-121-698
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: компании Transpoint International (FI) OY - Ласси Рюткенен доверенность от 19 апреля 2013 года,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Transpoint International (FI) OY
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2012 года,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 мая 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению компании Transpoint International (FI) OY
о признании незаконным требования Московской областной таможни от 21 октября 2011 года об уплате таможенных платежей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований Transpoint International (FI) OY о признании незаконным требования Московской областной таможни от 21 октября 2011 года N 10120000/846 об уплате таможенных платежей - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Transpoint International (FI) OY (далее - компания, перевозчик) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на утрату товара, которая произошла не по вине перевозчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв не представила.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с недоставкой части товара по МДП N XE 66326056, находящегося под таможенным контролем, в установленное таможенным органом место, компании выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21 октября 2011 года N 10130000/846 на сумму 4.856.926,09 руб.
Не согласившись с названным требованием таможенного органа, компания оспорила его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, правильно применив положения статьей 172, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, установив факт недоставки части товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у Transpoint International (FI) OY обязанности по уплате таможенных платежей.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 172 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает: у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения; у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Таким образом, таможенным органом обоснованно выставлено требование Transpoint International (FI), являющегося международным перевозчиком, об уплате платежей, поскольку законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
Оценив ссылку компании на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении компании в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суды правильно исходили из того, что установление данного обстоятельства не прекращает обязанность перевозчика уплатить установленные таможенные платежи.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу N А40-74040/12-121-698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)