Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013
по делу N А73-12804/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственность "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельные производства, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/300710/0001214 (далее - ДТ N 1214) в сумме 227 090 руб., изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в сумме 227 090 руб., доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1214, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется.
Таможенный орган также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июле 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключенного между китайской компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD." и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (чайники электрические), задекларированный по ДТ N 1214, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом резервным методом таможенной оценки на базе третьего.
По результатам таможенного контроля сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении товара, таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и проставила в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметку "ТС корректируется".
В рамках заявленного метода декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
Таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, о чем 02.08.2010 в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 проставил соответствующую отметку.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 227 090 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 22.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) и исходили из того, что, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность решения о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1214 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.
Отклоняя как несостоятельные доводы таможни в указанной части суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации, в которой указан г. Суйфеньхэ, а также то, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.
Вместе с тем судами сделан вывод о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости. Этот вывод основан на том, что сведения, содержащиеся в ДТ N 1214, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, расчете к ДТС-2, касаемые количества товара и его веса имели расхождения.
Однако, проверяя правильность определения таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами и принятия скорректированной таможенной стоимости, суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 7 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет скорректированной таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенным органом предложена грузовая таможенная декларация N 10716080/100610/0002847, которая подана иным лицом в отношении товаров: паркетная доска различных видов, плинтус, смесители горячей и холодной воды, зеркала различных моделей, изделия для ванной (держатель туалетной бумаги, вешалка для полотенец), раковина из фаянса, винты самонарезающие, трубы гофрированные из металла и пластмассы, плитка керамическая, подложка под паркет.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что товары, оформленные по указанной выше ГТД, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации - чайники электрические, следовательно, таможенная стоимость товара, принятая решением таможни от 02.08.2010, оформленным отметкой о принятии в ДТС-2, определена с нарушением положений таможенного законодательства, а указанное решение является незаконным.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 227 090 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, является излишне уплаченным, и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и установив их связь с требованием общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и правомерно обязали последнюю произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, так как у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судами как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как голословный довод заявителя жалобы о неустановлении судами факта нарушения прав декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерное принятие таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, определенной на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, повлекло за собой обязанность для общества уплатить дополнительно начисленные к уплате таможенные платежи в оспариваемой сумме, что, соответственно, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-12804/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 N Ф03-2176/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12804/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N Ф03-2176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013
по делу N А73-12804/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственность "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельные производства, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/300710/0001214 (далее - ДТ N 1214) в сумме 227 090 руб., изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в сумме 227 090 руб., доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1214, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется.
Таможенный орган также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июле 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключенного между китайской компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD." и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (чайники электрические), задекларированный по ДТ N 1214, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом резервным методом таможенной оценки на базе третьего.
По результатам таможенного контроля сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении товара, таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и проставила в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметку "ТС корректируется".
В рамках заявленного метода декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
Таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, о чем 02.08.2010 в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 проставил соответствующую отметку.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 227 090 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 22.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) и исходили из того, что, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность решения о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1214 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.
Отклоняя как несостоятельные доводы таможни в указанной части суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации, в которой указан г. Суйфеньхэ, а также то, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.
Вместе с тем судами сделан вывод о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости. Этот вывод основан на том, что сведения, содержащиеся в ДТ N 1214, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, расчете к ДТС-2, касаемые количества товара и его веса имели расхождения.
Однако, проверяя правильность определения таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами и принятия скорректированной таможенной стоимости, суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 7 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчет скорректированной таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенным органом предложена грузовая таможенная декларация N 10716080/100610/0002847, которая подана иным лицом в отношении товаров: паркетная доска различных видов, плинтус, смесители горячей и холодной воды, зеркала различных моделей, изделия для ванной (держатель туалетной бумаги, вешалка для полотенец), раковина из фаянса, винты самонарезающие, трубы гофрированные из металла и пластмассы, плитка керамическая, подложка под паркет.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что товары, оформленные по указанной выше ГТД, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации - чайники электрические, следовательно, таможенная стоимость товара, принятая решением таможни от 02.08.2010, оформленным отметкой о принятии в ДТС-2, определена с нарушением положений таможенного законодательства, а указанное решение является незаконным.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 227 090 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, является излишне уплаченным, и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и установив их связь с требованием общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и правомерно обязали последнюю произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, так как у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судами как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как голословный довод заявителя жалобы о неустановлении судами факта нарушения прав декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерное принятие таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, определенной на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, повлекло за собой обязанность для общества уплатить дополнительно начисленные к уплате таможенные платежи в оспариваемой сумме, что, соответственно, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-12804/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)