Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27865/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное исследование судами двух инстанций всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 30.01.2013 и отказать в удовлетворении требования Общества. Податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований для выпуска товаров Общества в исследуемом периоде, поскольку полный комплект документов с ГТД на соответствующие товары получен Таможней из материалов уголовного дела N 27011 лишь 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на положения статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Иных доводов в обоснование поданной жалобы Таможня не приводит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "профили фасонные из ПВХ" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с американской фирмой "Barrington Ltd.Co", подало 26.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/260610/П070332.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений Таможня 26.06.2010 запросила у Общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 346 946 руб. 71 коп.
В свою очередь, ООО "Магистральстройсервис" письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/2 предоставило Таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и разъяснило причины невозможности предоставления ряда запрошенных документов. Кроме того, в указанном письме Общество отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив Таможне в соответствии с пунктом 11 Приказа Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 N 1399 в течение трех рабочих дней самостоятельно принять решение в отношении таможенной стоимости товара. Оригинал коносамента OOLU3053509900 был представлен Таможне 29.06.2010, что подтверждается отметкой в описи документов к ГТД.
В установленный срок таможенный орган не принял решения по таможенной стоимости.
06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела таможенным органом не изымался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-47881/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070332 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, то есть до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела.
14.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен N 27011) дознавателем Таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. прекращено уголовное дело N 27011, при этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, подлежат возврату Обществу для их дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а комплекты ГТД подлежат возврату Балтийской таможне.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках уголовного дела товаров ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД N 10216100/260610/П070332 с комплектом документов.
Однако выпуск товаров осуществлен таможенным органом лишь 04.02.2012, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска задекларированного Обществом товара в исследуемом периоде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со статьей 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации. То есть, помещение товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления осуществлялось таможенными органами на основании таможенного законодательства Российской Федерации.
Спорная ГТД N 10216100/260610/П070332 принята таможенным органом 26.06.2010.
Следовательно, если декларация на товары была подана и зарегистрирована таможенным органом до вступления в силу ТК ТС (до 01.07.2010), то выпуск товаров после 01.07.2010 осуществляется в соответствии с ТК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
Таким образом, товары, изъятые по уголовному делу, не подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме.
Однако после прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-47881/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070332 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010 (то есть до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 27011), признано незаконным.
Данный судебный акт в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательными для органов государственной власти, в том числе и для таможенного органа.
Следовательно, после прекращения уголовного дела и принятия решения о возврате заявителю товаров для их дальнейшего оформления у Таможни отсутствовали основания для невыпуска товара Общества.
При этом таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/260610/П070332 не осуществила, несмотря на обращение Общества с соответствующим заявлением от 30.12.2011.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, следует признать обоснованными.
Довод подателя жалобы о законности действий таможенного органа со ссылкой на то, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется, так как только 02.02.2012 Таможня направила запрос о предоставлении из материалов уголовного дела оригиналов ГТД и комплекта документов, фактически бездействуя с 31.12.2011.
Таким образом, бездействие таможенного органа, выразившееся в невыпуске товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, правильно признано судами неправомерным, нарушающим права и законные интересы Общества.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-27865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27865/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-27865/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27865/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, заявленное Обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное исследование судами двух инстанций всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 30.01.2013 и отказать в удовлетворении требования Общества. Податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований для выпуска товаров Общества в исследуемом периоде, поскольку полный комплект документов с ГТД на соответствующие товары получен Таможней из материалов уголовного дела N 27011 лишь 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на положения статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Иных доводов в обоснование поданной жалобы Таможня не приводит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "профили фасонные из ПВХ" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с американской фирмой "Barrington Ltd.Co", подало 26.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/260610/П070332.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений Таможня 26.06.2010 запросила у Общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 346 946 руб. 71 коп.
В свою очередь, ООО "Магистральстройсервис" письмом от 28.06.2010 N 28/06-10/2 предоставило Таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и разъяснило причины невозможности предоставления ряда запрошенных документов. Кроме того, в указанном письме Общество отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив Таможне в соответствии с пунктом 11 Приказа Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 N 1399 в течение трех рабочих дней самостоятельно принять решение в отношении таможенной стоимости товара. Оригинал коносамента OOLU3053509900 был представлен Таможне 29.06.2010, что подтверждается отметкой в описи документов к ГТД.
В установленный срок таможенный орган не принял решения по таможенной стоимости.
06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. Товар в рамках административного дела таможенным органом не изымался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-47881/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070332 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, то есть до момента изъятия таможенным органом товара в рамках уголовного дела.
14.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен N 27011) дознавателем Таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. прекращено уголовное дело N 27011, при этом товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной декларации, подлежат возврату Обществу для их дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а комплекты ГТД подлежат возврату Балтийской таможне.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках уголовного дела товаров ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенные следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копии ГТД N 10216100/260610/П070332 с комплектом документов.
Однако выпуск товаров осуществлен таможенным органом лишь 04.02.2012, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска задекларированного Обществом товара в исследуемом периоде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со статьей 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации. То есть, помещение товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления осуществлялось таможенными органами на основании таможенного законодательства Российской Федерации.
Спорная ГТД N 10216100/260610/П070332 принята таможенным органом 26.06.2010.
Следовательно, если декларация на товары была подана и зарегистрирована таможенным органом до вступления в силу ТК ТС (до 01.07.2010), то выпуск товаров после 01.07.2010 осуществляется в соответствии с ТК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
Таким образом, товары, изъятые по уголовному делу, не подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме.
Однако после прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-47881/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070332 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010 (то есть до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 27011), признано незаконным.
Данный судебный акт в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательными для органов государственной власти, в том числе и для таможенного органа.
Следовательно, после прекращения уголовного дела и принятия решения о возврате заявителю товаров для их дальнейшего оформления у Таможни отсутствовали основания для невыпуска товара Общества.
При этом таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/260610/П070332 не осуществила, несмотря на обращение Общества с соответствующим заявлением от 30.12.2011.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, следует признать обоснованными.
Довод подателя жалобы о законности действий таможенного органа со ссылкой на то, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется, так как только 02.02.2012 Таможня направила запрос о предоставлении из материалов уголовного дела оригиналов ГТД и комплекта документов, фактически бездействуя с 31.12.2011.
Таким образом, бездействие таможенного органа, выразившееся в невыпуске товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, правильно признано судами неправомерным, нарушающим права и законные интересы Общества.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-27865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)