Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013
по делу N А43-1642/2013,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (ИНН 370251668, ОГРН 1043700055497; г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, корпус "Д", офис 4)
о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дом Металла" - Кузнецовой А.А. по доверенности от 01.10.2012;
- от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 04.06.2013 N 06-01-16/6523, Дудукина И.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 06-01-16/16076,
и
общество с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190 о присвоении товару кода 9619 00 900 1, о признании надлежащим кодом по ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0, определенного заявителем и заявленного в декларации о соответствии ТС и декларации на товары от 09.10.2012 ДТ N 10105020/091012/0005674.
Решением от 15.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным предварительное решение Управления. В остальной части суд прекратил производство по делу.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным предварительного решения Управления и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы таможенного органа подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 15.06.2012 N 02/1, заключенного с фирмой "Chiaus (Fujian) Industrial Development Co., Ltd" (Китай), Общество по грузовой таможенной декларации ДТ N 10105020/091012/0005674 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - подгузники детские бумажные модели Chiaus различных размеров.
В графе 33 декларации Обществом был заявлен код товара 9619 00 210 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза "детские подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Одновременно с проведением процедуры государственной регистрации товара Общество 14.09.2012 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза обратилось в таможенный орган с заявлением о получении предварительного решения по классификации ввозимого товара "Детские бумажные подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми новорожденными и ясельных групп (для детей от 3 до 15 кг) моделей Chiaus различных размеров".
На основании запроса и представленных Обществом документов таможенный орган 12.11.2012 принял предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10400/12/0190 с отнесением товара к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В настоящее время действующая ТН ВЭД ТС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участниками которой являются Российская Федерация и Китай.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.
С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ТС образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.
Следовательно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отнесение товара к товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС.
В силу пункта 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.
В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения заявителем спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0 в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Так, указанная подсубпозиция ТН ВЭД ТС охватывает детские подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
Судом на основании предоставленного китайской стороной Контракта (Продавец) извлечения из национальной системы описания и кодирования товаров на китайском языке с переводом на английский язык установлено, что коду экспортируемого в рамках Контракта товара 9619 00 1000, указанному в экспортной декларации Продавца, в китайской национальной системе описания и кодирования товаров соответствует следующее описание: "Рареr diaper and cloth diaper", что в переводе на русский язык означает "Бумажные подгузники и полотняные подгузники".
В международных сертификатах ISO 14001:2004 и 9001:2008 производителя в отношении поставляемого по контракту товара последний определен как "baby paper diapers", что в переводе на русский язык означает "детские бумажные подгузники" и не требует особых познаний в английском языке.
Судом также исследован протокол испытаний Испытательного центра Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.01.2013 N 8052 в рамках добровольной сертификации, согласно которому ввезенный Обществом товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".
Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области указанные подгузники были зарегистрированы именно как подгузники детские бумажные.
Таким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают отнесение товара именно к бумажным подгузникам.
Ссылка Управления на необоснованное применение ГОСТ Р 52557-2011 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как противоречащая пункту 50.1 Административного регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС от 18.04.2012 N 760, обязывающему таможенный орган при подготовке проекта предварительного решения изучить в том числе национальные стандарты.
Кроме того, суд установил, что на основании решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 06.02.2012 N 97 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым детским целлюлозно-бумажным подгузникам одноразового применения, ранее ввозимым по коду 4818 40 900 0, был присвоен новый код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.
До внесения в 2012 году изменений в Гармонизированную систему описания и кодирования товаров указанный товар экспортировался китайской стороной (продавец) в соответствии с кодом 4818 40 900 0. Данный код применялся и Обществом при ввозе спорного товара.
09.10.2012 (до принятия оспариваемого решения) Общество задекларировало ввозимый товар по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС; указанный товар в тот же день был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела декларациями на товары от 16.11.2011 N 10702030/161111/007058 (код 4818 40 900 0) и от 02.05.2012 N 10702030/020512/0028623 (код 9619 00 210 0); от 08.12.2011 N 10702030/081211/0084971 (код 4818 40 900 0) и от 09.04.2012 N 10702030/090412/0022146, 10702030/050612/0039927 (код 9619 00 210 0).
К коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, на применении которого настаивает Управление, относятся детские подгузники из прочих материалов, то есть не содержащие в своем составе и не состоящие в большей части из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты, прочих текстильных и химических волокон.
Вместе с тем, как обоснованно признал суд, Управление не доказало невозможность применения правила 1 ОПИ и, руководствуясь правилом интерпретации 3в, неправомерно отнесло спорный товар в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1 "из прочих материалов".
Бесспорных доказательств отнесения ввезенного Обществом товара в подсубпозицию 9619 00 900 1 Управление не представило.
Суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принятия предварительного решения о классификации товара.
Пунктом 5 статьи 53 Кодекса установлено, что форма предварительного решения определяется решением Комиссии таможенного союза.
Решением международной Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 260 утверждены форма и порядок заполнения формы предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Порядок).
В рассматриваемом случае предварительное решение оформлено таможенным органом с нарушением требований, установленных указанным Порядком.
Так, вместо заявленного Обществом наименования товара "Бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми новорожденных и ясельных групп (для детей от 3-х до 15-и кг)", наименование моделей и информацию о размерах "Chiaus S (размер S), Chiaus М (размер М), Chiaus L (размер L), Chiaus XL (размер XL)" таможенный орган в нарушение подпункта 3.5 Порядка в графе 5 оспариваемого решения указал иное наименование товара, исключив слово "Бумажные", и иностранную маркировку, нанесенную иностранным производителем на упаковку: "Детские одноразовые подгузники моделей Chiaus S, Chiaus М, Chiaus L, Chiaus XL, производитель Chiaus (Fujian) Industrial Development Co., Ltd, Китай", а также неверно указал количественный и качественный состав товара.
При этом таможенным органом неправомерно не было принято во внимание то, что Общество после выпуска товара обязано нанести маркировку в соответствии с законодательством Таможенного союза (статьи 3, 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением КТС от 23.09.2011 N 797 (которые в основном повторяют требования ГОСТ Р 52557-2011 по маркировке: "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"). В противном случае обращение ввозимого товара на территории ТС запрещено.
Кроме того, Общество отметило, что в графе 8 оспариваемого решения отсутствует указание на правило 3в ОПИ (примененное таможенным органом), как того требует пункт 3.8 Порядка.
На этом основании предварительное решение оформлено таможенным органом с нарушением требований, установленных указанным Порядком, а, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, не может считаться законным и подлежащим применению.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 по делу N А43-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1642/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А43-1642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013
по делу N А43-1642/2013,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (ИНН 370251668, ОГРН 1043700055497; г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, корпус "Д", офис 4)
о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дом Металла" - Кузнецовой А.А. по доверенности от 01.10.2012;
- от Приволжского таможенного управления - Смольянина А.Н. по доверенности от 04.06.2013 N 06-01-16/6523, Дудукина И.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 06-01-16/16076,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190 о присвоении товару кода 9619 00 900 1, о признании надлежащим кодом по ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0, определенного заявителем и заявленного в декларации о соответствии ТС и декларации на товары от 09.10.2012 ДТ N 10105020/091012/0005674.
Решением от 15.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным предварительное решение Управления. В остальной части суд прекратил производство по делу.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным предварительного решения Управления и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы таможенного органа подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 15.06.2012 N 02/1, заключенного с фирмой "Chiaus (Fujian) Industrial Development Co., Ltd" (Китай), Общество по грузовой таможенной декларации ДТ N 10105020/091012/0005674 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - подгузники детские бумажные модели Chiaus различных размеров.
В графе 33 декларации Обществом был заявлен код товара 9619 00 210 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза "детские подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Одновременно с проведением процедуры государственной регистрации товара Общество 14.09.2012 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза обратилось в таможенный орган с заявлением о получении предварительного решения по классификации ввозимого товара "Детские бумажные подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми новорожденными и ясельных групп (для детей от 3 до 15 кг) моделей Chiaus различных размеров".
На основании запроса и представленных Обществом документов таможенный орган 12.11.2012 принял предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10400/12/0190 с отнесением товара к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В настоящее время действующая ТН ВЭД ТС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участниками которой являются Российская Федерация и Китай.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.
С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ТС образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.
Следовательно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отнесение товара к товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС.
В силу пункта 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.
В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения заявителем спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0 в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Так, указанная подсубпозиция ТН ВЭД ТС охватывает детские подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
Судом на основании предоставленного китайской стороной Контракта (Продавец) извлечения из национальной системы описания и кодирования товаров на китайском языке с переводом на английский язык установлено, что коду экспортируемого в рамках Контракта товара 9619 00 1000, указанному в экспортной декларации Продавца, в китайской национальной системе описания и кодирования товаров соответствует следующее описание: "Рареr diaper and cloth diaper", что в переводе на русский язык означает "Бумажные подгузники и полотняные подгузники".
В международных сертификатах ISO 14001:2004 и 9001:2008 производителя в отношении поставляемого по контракту товара последний определен как "baby paper diapers", что в переводе на русский язык означает "детские бумажные подгузники" и не требует особых познаний в английском языке.
Судом также исследован протокол испытаний Испытательного центра Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.01.2013 N 8052 в рамках добровольной сертификации, согласно которому ввезенный Обществом товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".
Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области указанные подгузники были зарегистрированы именно как подгузники детские бумажные.
Таким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают отнесение товара именно к бумажным подгузникам.
Ссылка Управления на необоснованное применение ГОСТ Р 52557-2011 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как противоречащая пункту 50.1 Административного регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС от 18.04.2012 N 760, обязывающему таможенный орган при подготовке проекта предварительного решения изучить в том числе национальные стандарты.
Кроме того, суд установил, что на основании решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 06.02.2012 N 97 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым детским целлюлозно-бумажным подгузникам одноразового применения, ранее ввозимым по коду 4818 40 900 0, был присвоен новый код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.
До внесения в 2012 году изменений в Гармонизированную систему описания и кодирования товаров указанный товар экспортировался китайской стороной (продавец) в соответствии с кодом 4818 40 900 0. Данный код применялся и Обществом при ввозе спорного товара.
09.10.2012 (до принятия оспариваемого решения) Общество задекларировало ввозимый товар по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС; указанный товар в тот же день был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела декларациями на товары от 16.11.2011 N 10702030/161111/007058 (код 4818 40 900 0) и от 02.05.2012 N 10702030/020512/0028623 (код 9619 00 210 0); от 08.12.2011 N 10702030/081211/0084971 (код 4818 40 900 0) и от 09.04.2012 N 10702030/090412/0022146, 10702030/050612/0039927 (код 9619 00 210 0).
К коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, на применении которого настаивает Управление, относятся детские подгузники из прочих материалов, то есть не содержащие в своем составе и не состоящие в большей части из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты, прочих текстильных и химических волокон.
Вместе с тем, как обоснованно признал суд, Управление не доказало невозможность применения правила 1 ОПИ и, руководствуясь правилом интерпретации 3в, неправомерно отнесло спорный товар в подсубпозицию, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1 "из прочих материалов".
Бесспорных доказательств отнесения ввезенного Обществом товара в подсубпозицию 9619 00 900 1 Управление не представило.
Суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принятия предварительного решения о классификации товара.
Пунктом 5 статьи 53 Кодекса установлено, что форма предварительного решения определяется решением Комиссии таможенного союза.
Решением международной Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 260 утверждены форма и порядок заполнения формы предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Порядок).
В рассматриваемом случае предварительное решение оформлено таможенным органом с нарушением требований, установленных указанным Порядком.
Так, вместо заявленного Обществом наименования товара "Бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми новорожденных и ясельных групп (для детей от 3-х до 15-и кг)", наименование моделей и информацию о размерах "Chiaus S (размер S), Chiaus М (размер М), Chiaus L (размер L), Chiaus XL (размер XL)" таможенный орган в нарушение подпункта 3.5 Порядка в графе 5 оспариваемого решения указал иное наименование товара, исключив слово "Бумажные", и иностранную маркировку, нанесенную иностранным производителем на упаковку: "Детские одноразовые подгузники моделей Chiaus S, Chiaus М, Chiaus L, Chiaus XL, производитель Chiaus (Fujian) Industrial Development Co., Ltd, Китай", а также неверно указал количественный и качественный состав товара.
При этом таможенным органом неправомерно не было принято во внимание то, что Общество после выпуска товара обязано нанести маркировку в соответствии с законодательством Таможенного союза (статьи 3, 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением КТС от 23.09.2011 N 797 (которые в основном повторяют требования ГОСТ Р 52557-2011 по маркировке: "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"). В противном случае обращение ввозимого товара на территории ТС запрещено.
Кроме того, Общество отметило, что в графе 8 оспариваемого решения отсутствует указание на правило 3в ОПИ (примененное таможенным органом), как того требует пункт 3.8 Порядка.
На этом основании предварительное решение оформлено таможенным органом с нарушением требований, установленных указанным Порядком, а, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, не может считаться законным и подлежащим применению.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 по делу N А43-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)