Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении требований к Омской таможне о признании действий по самостоятельному определению таможенной стоимости незаконными, признании заявленной таможенной стоимости автомобиля отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к Омской таможне о признании действий по самостоятельному определению таможенной стоимости незаконными, признании заявленной им таможенной стоимости автомобиля.
В обоснование заявления указал, что ** им в Германии был куплен и ввезен в Российскую Федерацию автомобиль - грузовой фургон стоимостью *** евро, который он оплатил путем банковского перевода на счет продавца. 10.02.2012 года он подал декларацию, заявив таможенную стоимость автомобиля согласно стоимости сделки *** евро. В подтверждение этой стоимости автомобиля представил следующие документы: купчая на покупку автомобиля, выставленный счет на оплату, платежное поручение о перечислении денег. Однако должностные лица таможни не приняли заявленную заявителем стоимость автомобиля и увеличили ее до *** евро, сославшись на занижение продажной цены по сравнению с рыночной путем предоставления недостоверных сведений. В связи с изложенным просил признать действия Омской таможни в части самостоятельного определения таможенной стоимости автомобиля в сумме *** евро незаконными, признать заявленную им таможенную стоимость автомобиля - *** евро.
В судебном заседании Д. участия не принимал, его представитель М. заявление поддержал.
Представители Омской таможни К. и Т. заявление не признали, считали действия таможенной службы законными. Суду пояснили, что Д. при подаче таможенной декларации были представлены копии документов, из которых не усматривается, что Д. произведен окончательный расчет за товар. Таможенным органом установлено, что указанные документы не отвечают требованиям закона, поскольку не являются оригиналами. Таможенный орган проверил достоверность представленных документов и установил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля более чем в 2 раза превышает заявленную таможенную стоимость. В этой связи таможенным органом была проведена таможенная экспертиза по определению таможенной стоимости, которая с учетом имевшихся у автомобиля повреждений исходя из среднерыночных цен на автомобиль на рынке Германии составляет *** евро. Именно исходя из этой стоимости, были исчислены таможенные платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что приобрел автомобиль за *** евро, что подтверждается предоставленными им документами. Считает, что у таможенных органов не имелось оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской таможни К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской таможни К., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (далее ПТД).
Согласно ст. 356 ТК ТС подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, перечень которых установлен п. 1 указанной статьи.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 356 ТК ТС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Согласно п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из материалов дела, *** Д. на Омский таможенный пост Омской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. На территорию РФ из Германии им ввезено транспортное средство для личного пользования - грузовой автомобиль марки ***, *** года выпуска. Таможенная стоимость автомобиля заявлена им в размере *** евро.
В подтверждение заявленной стоимости Д. представлены следующие документы:
- - копия документа "***" от *** на покупку автотранспортного средства *** на имя Д.;
- - копия проформы инвойса от 19.01.2012 на общую сумму *** евро;
- - заявление на перевод от 23.01.2012 N 716641 суммы *** евро на счет фирмы *** (Германия);
- - распечатка движения по счету N 40817978223520005560 за период с 23.01.2012 по 09.02.2012 Омский филиал АКБ "***";
- - оригинал технического паспорта на автомобиль;
- - транзитная декларация N 10206040/020212/0001636.
Вместе с тем, Омской таможней стоимость ввозимого автомобиля была увеличена. Считая действия таможенных органов незаконными, Д. обратился с заявлением в суд, ссылаясь на предоставление им всех необходимых и достоверных сведений о стоимости приобретенного им транспортного средства при ввозе товара на территорию РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
В силу п. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Из материалов дела усматривается, что предоставленные Д. коммерческие документы (копия документа о покупке, копия проформы инвойса) не являются оригиналами документов, как того требует ст. 361 ТК ТС, не содержат подписи и печати продавца. Кроме того, в представленных Д. документах отсутствовало полное описание товара, включая его техническое состояние, которое для товаров такого типа (автотранспортных средств) является основным ценообразующим фактором и, соответственно, влияет на таможенную стоимость товара.
Из заключения таможенного эксперта среднестатистическая цена аналогичного товара - грузового автомобиля ***, *** года выпуска составляет *** евро. Учитывая наличие повреждений автомобиля, ввезенного Д., произведена корректировка (снижение цены) на 7%. По результатам проведенной экспертизы рыночная цена грузового автомобиля ***, идентификационный номер ***, ** года выпуска по состоянию на 10.02.2012 составила *** евро, вместо указанных заявителем *** евро.
Судом обоснованно не принят во внимание отчет ООО "Э" о среднерыночной стоимости транспортного средства - *** евро, представленной представителем Д. - М.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком за основу были взяты цены по данным сети Интернет и рассчитан износ автомобиля по российским нормативам, из рыночной стоимости автомобиля вычтены расходы на ремонт, имеющихся на нем повреждений.
Представитель заявителя суду пояснил, что не намерен заявлять требований об установлении таможенной стоимости автомобиля согласно данного отчета, настаивает на установлении таможенной стоимости в размере *** евро.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Д. повторяет доводы, изложенные им ранее в суде первой инстанции, о незаконности действий таможенных органов по самостоятельному определению таможенной стоимости. Между тем всем доводам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении согласно ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылка жалобы на положения п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент ввоза автомобиля на территорию РФ (10.02.2012 г.) данные положения утратили силу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4766/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4766/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении требований к Омской таможне о признании действий по самостоятельному определению таможенной стоимости незаконными, признании заявленной таможенной стоимости автомобиля отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к Омской таможне о признании действий по самостоятельному определению таможенной стоимости незаконными, признании заявленной им таможенной стоимости автомобиля.
В обоснование заявления указал, что ** им в Германии был куплен и ввезен в Российскую Федерацию автомобиль - грузовой фургон стоимостью *** евро, который он оплатил путем банковского перевода на счет продавца. 10.02.2012 года он подал декларацию, заявив таможенную стоимость автомобиля согласно стоимости сделки *** евро. В подтверждение этой стоимости автомобиля представил следующие документы: купчая на покупку автомобиля, выставленный счет на оплату, платежное поручение о перечислении денег. Однако должностные лица таможни не приняли заявленную заявителем стоимость автомобиля и увеличили ее до *** евро, сославшись на занижение продажной цены по сравнению с рыночной путем предоставления недостоверных сведений. В связи с изложенным просил признать действия Омской таможни в части самостоятельного определения таможенной стоимости автомобиля в сумме *** евро незаконными, признать заявленную им таможенную стоимость автомобиля - *** евро.
В судебном заседании Д. участия не принимал, его представитель М. заявление поддержал.
Представители Омской таможни К. и Т. заявление не признали, считали действия таможенной службы законными. Суду пояснили, что Д. при подаче таможенной декларации были представлены копии документов, из которых не усматривается, что Д. произведен окончательный расчет за товар. Таможенным органом установлено, что указанные документы не отвечают требованиям закона, поскольку не являются оригиналами. Таможенный орган проверил достоверность представленных документов и установил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля более чем в 2 раза превышает заявленную таможенную стоимость. В этой связи таможенным органом была проведена таможенная экспертиза по определению таможенной стоимости, которая с учетом имевшихся у автомобиля повреждений исходя из среднерыночных цен на автомобиль на рынке Германии составляет *** евро. Именно исходя из этой стоимости, были исчислены таможенные платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указывает, что приобрел автомобиль за *** евро, что подтверждается предоставленными им документами. Считает, что у таможенных органов не имелось оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской таможни К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской таможни К., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (далее ПТД).
Согласно ст. 356 ТК ТС подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, перечень которых установлен п. 1 указанной статьи.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 356 ТК ТС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Согласно п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из материалов дела, *** Д. на Омский таможенный пост Омской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. На территорию РФ из Германии им ввезено транспортное средство для личного пользования - грузовой автомобиль марки ***, *** года выпуска. Таможенная стоимость автомобиля заявлена им в размере *** евро.
В подтверждение заявленной стоимости Д. представлены следующие документы:
- - копия документа "***" от *** на покупку автотранспортного средства *** на имя Д.;
- - копия проформы инвойса от 19.01.2012 на общую сумму *** евро;
- - заявление на перевод от 23.01.2012 N 716641 суммы *** евро на счет фирмы *** (Германия);
- - распечатка движения по счету N 40817978223520005560 за период с 23.01.2012 по 09.02.2012 Омский филиал АКБ "***";
- - оригинал технического паспорта на автомобиль;
- - транзитная декларация N 10206040/020212/0001636.
Вместе с тем, Омской таможней стоимость ввозимого автомобиля была увеличена. Считая действия таможенных органов незаконными, Д. обратился с заявлением в суд, ссылаясь на предоставление им всех необходимых и достоверных сведений о стоимости приобретенного им транспортного средства при ввозе товара на территорию РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
В силу п. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Из материалов дела усматривается, что предоставленные Д. коммерческие документы (копия документа о покупке, копия проформы инвойса) не являются оригиналами документов, как того требует ст. 361 ТК ТС, не содержат подписи и печати продавца. Кроме того, в представленных Д. документах отсутствовало полное описание товара, включая его техническое состояние, которое для товаров такого типа (автотранспортных средств) является основным ценообразующим фактором и, соответственно, влияет на таможенную стоимость товара.
Из заключения таможенного эксперта среднестатистическая цена аналогичного товара - грузового автомобиля ***, *** года выпуска составляет *** евро. Учитывая наличие повреждений автомобиля, ввезенного Д., произведена корректировка (снижение цены) на 7%. По результатам проведенной экспертизы рыночная цена грузового автомобиля ***, идентификационный номер ***, ** года выпуска по состоянию на 10.02.2012 составила *** евро, вместо указанных заявителем *** евро.
Судом обоснованно не принят во внимание отчет ООО "Э" о среднерыночной стоимости транспортного средства - *** евро, представленной представителем Д. - М.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости автомобиля оценщиком за основу были взяты цены по данным сети Интернет и рассчитан износ автомобиля по российским нормативам, из рыночной стоимости автомобиля вычтены расходы на ремонт, имеющихся на нем повреждений.
Представитель заявителя суду пояснил, что не намерен заявлять требований об установлении таможенной стоимости автомобиля согласно данного отчета, настаивает на установлении таможенной стоимости в размере *** евро.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Д. повторяет доводы, изложенные им ранее в суде первой инстанции, о незаконности действий таможенных органов по самостоятельному определению таможенной стоимости. Между тем всем доводам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении согласно ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылка жалобы на положения п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент ввоза автомобиля на территорию РФ (10.02.2012 г.) данные положения утратили силу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)