Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика - лица без гражданства, постоянно проживающего в Республики Латвия, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к О.А.А. о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика О.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителей Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. и Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Псковская таможня) <...> по почте обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О.А.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням в размере <...> рубль, из которых таможенные платежи составляют <...> рубля, а пени - <...> рублей.
В обоснование иска Псковская таможня ссылалась на те обстоятельства, что <...> через таможенный пункт многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Лудонка Псковской таможни О.А.А. был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль марки "Ауди А6", 1996 года выпуска, регистрационный номер N со сроком временного ввоза до <...>. По утверждению истца, поскольку в дальнейшем указанное автотранспортное средство не было вывезено с территории Российской Федерации в установленный срок, а согласно представленным О.А.А. сведениям, автомобиль по дороге сломался и был помещен в автосервис в <адрес>, то после проведения проверочных мероприятий Псковской таможней в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 и статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), пункта 12 раздела 1У приложения N 5 Соглашения, главы 49, пунктов 2, 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 150, статьи 151 и пунктов 5 и 6 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 29 октября 2012 года ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое было получено ответчиком <...> года и на момент обращения с иском в суд не исполнено (л.д. 4 - 8).
Решением Выборгского городского суда от 5 апреля 2013 года иск Псковской таможни удовлетворен, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с О.А.А. (О.А.) в доход государства таможенные платежи в сумме <...> рубль, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль (л.д. 56 - 57).
О.А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 30 апреля 2013 года направил по почте апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда без указания оснований (л.д. 63).
Определением Выборгского городского суда от 8 мая 2013 года апелляционная жалоба О.А.А. была оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и установлен срок до 30 мая 2013 года для исправления выявленного недостатка (л.д. 60).
После представления О.А.А. квитанции об оплате государственной пошлины дело с апелляционной жалобой 2 июля 2013 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 67).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции О.А.А. поддержал апелляционную жалобу, представил дополнение к апелляционной жалобе, направленное <...> в адрес суда первой инстанции по почте, в котором ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, О.А.А. считал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание положения пункта 2 статьи 358 ТК ТС, а также не учел те обстоятельства, что на момент предъявления <...> года Псковской таможней иска в суд автомобиль марки Audi A6 государственный регистрационный номер N был вывезен за пределы Российской Федерации Таможенного союза через Псковский МАПП Убылинка, в связи с чем за нарушение временного ввоза согласно части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления от <...> он (О.А.А.) был административно наказан на сумму штрафа 1.500 рублей. Податель жалобы также ссылался на тот факт, что он (О.А.А.) имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на три года. В дополнении к апелляционной жалобе О.А.А. выражал мнение о наличии своей вины только в том, что вовремя не представил доказательства о поломке автомобиля и не продлил временный ввоз. Тогда как, по мнению О.А.А., таможенные органы противоречат сами себе, а таможенное управление не знает о том, что происходит у них на границе (л.д. 74 - 75).
Кроме того, с целью удостоверения личности О.А.А. представил паспорт N, выданный <...>, подтверждающий статус лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Республики Латвия, и имеющий отметку о наличии временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до <...>, поддержал содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе.
Присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители Псковской таможни М. и Ж., действовавшие на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 35) и N от <...> сроком по <...> (л.д. 76), не соглашались с обоснованностью апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что О.А.А., <...> года рождения, уроженец <адрес>, имеет правовой статус лица без гражданства, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
При установлении личности О.А.А. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанций ответчик представил паспорт N, выданный <...>, подтверждающий статус лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Республики Латвия.
Кроме того в материалах дела находится справка, выданная <...> Управлением Федеральной миграционной службой России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой О.А.А. имел право на временное проживание в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> (л.д. 31).
Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> О.А.А. как физическое лицо - перевозчик, имеющий право на временное проживание в Российской Федерации на срок до <...>, через т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни на трехмесячный срок до <...> на основании пассажирской таможенной декларации ввез на таможенную территорию Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) зарегистрированное на территории иностранного государства - Литовская Республика транспортное средство (далее - ТС) марки Ауди А6, 1996 года выпуска, с объемом двигателя 2.461 куб. см, государственный регистрационный номер N, принадлежащее собственнику М.Г., имеющему национальный паспорт N (л.д. 23 - 25). При этом таможенным органом был оформлен документ учета временного ввоза/вывоза ТС N и операция поставлена на контроль (л.д. 24).
Однако в связи с отсутствием вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза в срок до <...> старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни Т.М.Н. в отношении О.А.А. <...> составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ (невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами) (л.д. 19 - 22).
Согласно постановлению, вынесенному <...> и.о. заместителя начальника Псковской таможни Ш.М.С. по делу об административном правонарушении N, О.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 41 - 44). Копия указанного постановления была вручена О.А.А. <...>, на что указывает имеющая место отметка в постановлении (л.д. 44).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что <...> Псковской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей N (л.д. 9 - 11), которое одновременно с актом об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от <...> N (л.д. 15) и расчетом пеней (л.д. 17) <...> направлено О.А.А. по почте и получено ответчиком <...> (л.д. 12).
Как следует из представленных истцом письменных доказательств в день составления требования об уплате таможенных платежей N - <...> Псковская таможня направила в адрес О.А.А. информацию, в которой, в частности, обращено внимание О.А.А. на необходимость принятия мер для вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза, а также разъяснено о том, что в случае вывоза ТС необходимо сообщить о данном факте в Псковскую таможню для рассмотрения вопроса об аннулировании задолженности со стороны О.А.А. (л.д. 26 - 27).
Вместе с тем из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении N усматривается, что ввезенное О.А.А. ТС по дороге сломалось, в связи с чем помещено им (О.А.А.) в автосервис в городе Приморске (л.д. 19, 41).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О.А.А. пояснил суду о том, что ТС им (О.А.А.) вывезено с таможенной территории Таможенного союза (л.д. 55).
В тексте дополнения к апелляционной жалобе содержались сведения о том, что временно ввезенное ТС <...> было вывезено О.А.А. с таможенной территории (л.д. 74).
В ходе апелляционного разбирательства О.А.А. представил письменные доказательства, подтверждающие факты поломки ТС и вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза и вывоза О.А.А. этого ТС (л.д. 82 - 88, 89 - 90). При этом следует отметить, что представителями Псковской таможни на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций указанные факты не оспаривались.
Для правильного разрешения заявленного Псковской таможней спора надлежит применять следующие законоположения.
Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение) урегулированы вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования: 1) возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Как уже было отмечено, ТС <...> было ввезено на таможенную территорию таможенного союза временно сроком до <...>.
В этой связи следует учитывать положения статьи 277 ТК ТС, согласно которой временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Принимая во внимание, что при пересечении <...> таможенной границы таможенного союза таможенная процедура временного ввоза была завершена, ТС вывезено за пределы таможенной территории таможенного союза, поэтому требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе, поскольку в силу правила, содержащегося в подпункте 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика: 1) при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового заявления Псковской таможни, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения нарушена норма материального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 166 и статья 277 ТК ТС, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу исковому заявлению Псковской таможни.
При вынесении нового решения по указанному исковому заявлению суд апелляционной инстанции учитывает, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность взимания таможенных платежей при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. Поскольку на момент обращения Псковской таможни с иском в суд и на момент рассмотрения и разрешения иска по существу ТС фактически было вывезено с таможенной территории таможенного союза, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для предоставления Псковской таможне судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, связанному с публично-правовой природой обязанностью перевозчика по вывозу временно ввезенного ТС через таможенную границу.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Псковской таможни, изложенной в письменной информации в адрес О.А.А., в которой, в частности, разъяснено о том, что в случае вывоза ТС необходимо сообщить о данном факте в Псковскую таможню для рассмотрения вопроса об аннулировании задолженности со стороны О.А.А. (л.д. 26 - 27).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к О.А.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням в размере <...> рубль, из которых таможенные платежи составляют <...> рубля, а пени - <...> рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3282/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3282/2013
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика - лица без гражданства, постоянно проживающего в Республики Латвия, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к О.А.А. о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика О.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителей Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации М. и Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Псковская таможня) <...> по почте обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О.А.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням в размере <...> рубль, из которых таможенные платежи составляют <...> рубля, а пени - <...> рублей.
В обоснование иска Псковская таможня ссылалась на те обстоятельства, что <...> через таможенный пункт многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Лудонка Псковской таможни О.А.А. был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль марки "Ауди А6", 1996 года выпуска, регистрационный номер N со сроком временного ввоза до <...>. По утверждению истца, поскольку в дальнейшем указанное автотранспортное средство не было вывезено с территории Российской Федерации в установленный срок, а согласно представленным О.А.А. сведениям, автомобиль по дороге сломался и был помещен в автосервис в <адрес>, то после проведения проверочных мероприятий Псковской таможней в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 и статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), пункта 12 раздела 1У приложения N 5 Соглашения, главы 49, пунктов 2, 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 150, статьи 151 и пунктов 5 и 6 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 29 октября 2012 года ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое было получено ответчиком <...> года и на момент обращения с иском в суд не исполнено (л.д. 4 - 8).
Решением Выборгского городского суда от 5 апреля 2013 года иск Псковской таможни удовлетворен, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с О.А.А. (О.А.) в доход государства таможенные платежи в сумме <...> рубль, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль (л.д. 56 - 57).
О.А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 30 апреля 2013 года направил по почте апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда без указания оснований (л.д. 63).
Определением Выборгского городского суда от 8 мая 2013 года апелляционная жалоба О.А.А. была оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и установлен срок до 30 мая 2013 года для исправления выявленного недостатка (л.д. 60).
После представления О.А.А. квитанции об оплате государственной пошлины дело с апелляционной жалобой 2 июля 2013 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 67).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции О.А.А. поддержал апелляционную жалобу, представил дополнение к апелляционной жалобе, направленное <...> в адрес суда первой инстанции по почте, в котором ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, О.А.А. считал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание положения пункта 2 статьи 358 ТК ТС, а также не учел те обстоятельства, что на момент предъявления <...> года Псковской таможней иска в суд автомобиль марки Audi A6 государственный регистрационный номер N был вывезен за пределы Российской Федерации Таможенного союза через Псковский МАПП Убылинка, в связи с чем за нарушение временного ввоза согласно части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления от <...> он (О.А.А.) был административно наказан на сумму штрафа 1.500 рублей. Податель жалобы также ссылался на тот факт, что он (О.А.А.) имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на три года. В дополнении к апелляционной жалобе О.А.А. выражал мнение о наличии своей вины только в том, что вовремя не представил доказательства о поломке автомобиля и не продлил временный ввоз. Тогда как, по мнению О.А.А., таможенные органы противоречат сами себе, а таможенное управление не знает о том, что происходит у них на границе (л.д. 74 - 75).
Кроме того, с целью удостоверения личности О.А.А. представил паспорт N, выданный <...>, подтверждающий статус лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Республики Латвия, и имеющий отметку о наличии временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до <...>, поддержал содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе.
Присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители Псковской таможни М. и Ж., действовавшие на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 35) и N от <...> сроком по <...> (л.д. 76), не соглашались с обоснованностью апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что О.А.А., <...> года рождения, уроженец <адрес>, имеет правовой статус лица без гражданства, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
При установлении личности О.А.А. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанций ответчик представил паспорт N, выданный <...>, подтверждающий статус лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Республики Латвия.
Кроме того в материалах дела находится справка, выданная <...> Управлением Федеральной миграционной службой России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой О.А.А. имел право на временное проживание в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> (л.д. 31).
Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> О.А.А. как физическое лицо - перевозчик, имеющий право на временное проживание в Российской Федерации на срок до <...>, через т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни на трехмесячный срок до <...> на основании пассажирской таможенной декларации ввез на таможенную территорию Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) зарегистрированное на территории иностранного государства - Литовская Республика транспортное средство (далее - ТС) марки Ауди А6, 1996 года выпуска, с объемом двигателя 2.461 куб. см, государственный регистрационный номер N, принадлежащее собственнику М.Г., имеющему национальный паспорт N (л.д. 23 - 25). При этом таможенным органом был оформлен документ учета временного ввоза/вывоза ТС N и операция поставлена на контроль (л.д. 24).
Однако в связи с отсутствием вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза в срок до <...> старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни Т.М.Н. в отношении О.А.А. <...> составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ (невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами) (л.д. 19 - 22).
Согласно постановлению, вынесенному <...> и.о. заместителя начальника Псковской таможни Ш.М.С. по делу об административном правонарушении N, О.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 41 - 44). Копия указанного постановления была вручена О.А.А. <...>, на что указывает имеющая место отметка в постановлении (л.д. 44).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что <...> Псковской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей N (л.д. 9 - 11), которое одновременно с актом об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от <...> N (л.д. 15) и расчетом пеней (л.д. 17) <...> направлено О.А.А. по почте и получено ответчиком <...> (л.д. 12).
Как следует из представленных истцом письменных доказательств в день составления требования об уплате таможенных платежей N - <...> Псковская таможня направила в адрес О.А.А. информацию, в которой, в частности, обращено внимание О.А.А. на необходимость принятия мер для вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза, а также разъяснено о том, что в случае вывоза ТС необходимо сообщить о данном факте в Псковскую таможню для рассмотрения вопроса об аннулировании задолженности со стороны О.А.А. (л.д. 26 - 27).
Вместе с тем из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении N усматривается, что ввезенное О.А.А. ТС по дороге сломалось, в связи с чем помещено им (О.А.А.) в автосервис в городе Приморске (л.д. 19, 41).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О.А.А. пояснил суду о том, что ТС им (О.А.А.) вывезено с таможенной территории Таможенного союза (л.д. 55).
В тексте дополнения к апелляционной жалобе содержались сведения о том, что временно ввезенное ТС <...> было вывезено О.А.А. с таможенной территории (л.д. 74).
В ходе апелляционного разбирательства О.А.А. представил письменные доказательства, подтверждающие факты поломки ТС и вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза и вывоза О.А.А. этого ТС (л.д. 82 - 88, 89 - 90). При этом следует отметить, что представителями Псковской таможни на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций указанные факты не оспаривались.
Для правильного разрешения заявленного Псковской таможней спора надлежит применять следующие законоположения.
Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение) урегулированы вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования: 1) возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Как уже было отмечено, ТС <...> было ввезено на таможенную территорию таможенного союза временно сроком до <...>.
В этой связи следует учитывать положения статьи 277 ТК ТС, согласно которой временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Принимая во внимание, что при пересечении <...> таможенной границы таможенного союза таможенная процедура временного ввоза была завершена, ТС вывезено за пределы таможенной территории таможенного союза, поэтому требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе, поскольку в силу правила, содержащегося в подпункте 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика: 1) при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового заявления Псковской таможни, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения нарушена норма материального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 166 и статья 277 ТК ТС, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу исковому заявлению Псковской таможни.
При вынесении нового решения по указанному исковому заявлению суд апелляционной инстанции учитывает, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность взимания таможенных платежей при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. Поскольку на момент обращения Псковской таможни с иском в суд и на момент рассмотрения и разрешения иска по существу ТС фактически было вывезено с таможенной территории таможенного союза, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для предоставления Псковской таможне судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, связанному с публично-правовой природой обязанностью перевозчика по вывозу временно ввезенного ТС через таможенную границу.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Псковской таможни, изложенной в письменной информации в адрес О.А.А., в которой, в частности, разъяснено о том, что в случае вывоза ТС необходимо сообщить о данном факте в Псковскую таможню для рассмотрения вопроса об аннулировании задолженности со стороны О.А.А. (л.д. 26 - 27).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к О.А.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням в размере <...> рубль, из которых таможенные платежи составляют <...> рубля, а пени - <...> рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)