Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 15.11.2012
по делу N А51-25219/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай;
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, декларант, ООО "Константа") (ОГРН 1112536017087, юридический адрес: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 2а-413) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решение Владивостокской таможни (таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская 21,а) от 29.08.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/230812/0027776 (далее - ДТ N 27776), решение от 29.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "таможенная стоимость принята".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение Владивостокской таможни от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10702020/230812/0027776, и решение от 29.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 27776, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС и не представлены запрошенные таможней документы, а причины неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу провести таможенный контроль, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, ООО "Константа", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между компанией "ASIA GRAND" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобиль грузовой-рефрижератор, задекларированный по ДТ N 27776, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 24.08.2012 и направлению обществу запроса о представлении дополнительных документов, а именно: экспортной таможенной декларации страны вывоза с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом на русский язык, заверенной уполномоченным на то лицом; запроса экспортной декларации у партнера и его ответ, в случае отсутствия данного документа и невозможности представить его; пояснения по условиям продажи; пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур по предыдущим поставкам, а при выпуске под обеспечение; договор о реализации товара; документы по оплате ввозимого товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам, а при выпуске по обеспечение; документально подтвержденный расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля на текущую дату; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара; выписка из ЕГРЮЛ; уставные документы; копии ДТ; платежные реквизиты получателя платежа в инвойсе; условия платежа в инвойсе.
Поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, при этом ООО "Константа" согласилось определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки самостоятельно, таможенным органом принята таможенная стоимость товара на основании шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решениями таможни, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 183 ТК ТС, статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Частью 1 статьи 4 настоящего соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, приложение к контракту от 01.05.2012 N 7, инвойс от 15.07.2012 N ЕТ-02/308 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Константа" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 24.08.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.11.2012 по делу N А51-25219/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф03-3328/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25219/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N Ф03-3328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 15.11.2012
по делу N А51-25219/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай;
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, декларант, ООО "Константа") (ОГРН 1112536017087, юридический адрес: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 2а-413) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решение Владивостокской таможни (таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская 21,а) от 29.08.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/230812/0027776 (далее - ДТ N 27776), решение от 29.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "таможенная стоимость принята".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение Владивостокской таможни от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10702020/230812/0027776, и решение от 29.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 27776, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС и не представлены запрошенные таможней документы, а причины неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу провести таможенный контроль, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, ООО "Константа", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между компанией "ASIA GRAND" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобиль грузовой-рефрижератор, задекларированный по ДТ N 27776, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 24.08.2012 и направлению обществу запроса о представлении дополнительных документов, а именно: экспортной таможенной декларации страны вывоза с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом на русский язык, заверенной уполномоченным на то лицом; запроса экспортной декларации у партнера и его ответ, в случае отсутствия данного документа и невозможности представить его; пояснения по условиям продажи; пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур по предыдущим поставкам, а при выпуске под обеспечение; договор о реализации товара; документы по оплате ввозимого товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам, а при выпуске по обеспечение; документально подтвержденный расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля на текущую дату; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара; выписка из ЕГРЮЛ; уставные документы; копии ДТ; платежные реквизиты получателя платежа в инвойсе; условия платежа в инвойсе.
Поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, при этом ООО "Константа" согласилось определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки самостоятельно, таможенным органом принята таможенная стоимость товара на основании шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решениями таможни, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 183 ТК ТС, статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Частью 1 статьи 4 настоящего соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 29.08.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, приложение к контракту от 01.05.2012 N 7, инвойс от 15.07.2012 N ЕТ-02/308 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Константа" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 24.08.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.11.2012 по делу N А51-25219/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)