Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В., секретарь судебного заседания Бахрамова О.А.), Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Лиходиенко А.В., секретарь судебного заседания Кимяева Ж.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скрибиной Анны Владимировны (доверенность от 28.06.2012),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Хакасской таможни - Желудковой Екатерины Викторовны (доверенность от 15.01.2013), Олейника Константина Викторовича (доверенность от 29.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года по делу N А74-5769/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск; ОГРН 1037739877295; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (далее - таможня) от 15.11.2012 N 10604000-71/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей, судом назначено наказание в рамках минимальной санкции части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации - 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о правильной квалификации таможней действий общества по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, полагает, что фактически обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 Кодекса.
По мнению общества, судами дана неверная оценка допущенным таможней процессуальным нарушениям при привлечении общества к административной ответственности. Суды не учли, что обществу не было известно о рассмотрении таможней дела о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, поскольку административное расследование проводилось таможней в рамках дела о нарушении статьи 16.10 Кодекса, а изменение квалификации вменяемого правонарушения совершено таможней в момент составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.05.2012 общество как таможенный перевозчик приняло к перевозке по процедуре таможенного транзита товар (глинозем), ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины, по транзитной декларации N 10101020/160512/1018220 и направленный в адрес получателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 40055618 в 49 железнодорожных вагонах.
Местом доставки таможней определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 16.07.2012.
Товар прибыл в таможню назначения по указанной железнодорожной накладной в количестве 47 железнодорожных вагонов 27.05.2012 и 1 вагон прибыл 07.06.2012.
Согласно акту общей формы от 17.05.2012 N 2/1243 вагон N 59536979 железнодорожной накладной N 40055618 с грузом глинозем 17.05.2012 был отцеплен на станции "Таловая" Юго-Восточной железной дороги.
По сообщению Воронежской таможни от 30.07.2012 общество 03.07.2012 обращалось на Лискинский таможенный пост указанной таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона N 59536979. В продлении этого срока обществу отказано.
Фактически товар в вагоне N 59536979 в установленный срок в место доставки не доставлен, доставлен только 26.11.2012.
По факту несоблюдения обществом обязанностей при таможенной процедуре таможенного транзита 03.08.2012 должностным лицом таможни вынесено определение о проведении административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП Российской Федерации; 02.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 10604000-71/2012 об административном правонарушении, в котором допущенное обществом нарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации; постановлением Хакасской таможни от 15.11.2012 N 10604000-71/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, что выразилось в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем суд признал незаконным вышеуказанное постановление таможни в части назначения наказания в размере 310 000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы арбитражного суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1); предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (пункт 2); установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).
В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1).
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным таможенным органом факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о необходимости квалификации совершенного им правонарушения по статье 16.10 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, при квалификации действий общества по статье 16.9 КоАП Российской Федерации таможней было учтено, что на момент привлечения общества к административной ответственности, товар фактически не был доставлен в место доставки. Доставка товара после привлечения общества к административной ответственности не влияет на правильную квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации на момент привлечения его к административной ответственности.
Арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества о допущенных таможней процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Заявляя о несогласии с соблюдением таможней процедуры привлечения к административной ответственности, общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела и о составлении протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что хотя протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10604000-71/2012 составлен в отсутствие представителя общества, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения законного представителя общества о совершении данного процессуального действия.
Таким образом, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, обществу были обеспечены.
Судами обоснованно учтено, что имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо от 06.11.2012 N 24-24/07052, направленное в адрес общества и полученное им, свидетельствуют об осведомленности общества о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что обществу не было известно о рассмотрении таможней дела о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации обоснованно отклонен судами двух инстанций, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Также судами учтено, что при вынесении оспариваемого постановления участвовал защитник общества на основании соответствующей доверенности. Указанное лицо каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило.
С учетом приведенных обстоятельств дела судами обоснованно указано, что получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о допущении таможней существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Судами также принято во внимание, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации, были разъяснены законному представителю общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2012, письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2012 N 24-24/04957.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года по делу N А74-5769/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5769/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N А74-5769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В., секретарь судебного заседания Бахрамова О.А.), Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Лиходиенко А.В., секретарь судебного заседания Кимяева Ж.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скрибиной Анны Владимировны (доверенность от 28.06.2012),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Хакасской таможни - Желудковой Екатерины Викторовны (доверенность от 15.01.2013), Олейника Константина Викторовича (доверенность от 29.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года по делу N А74-5769/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск; ОГРН 1037739877295; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (далее - таможня) от 15.11.2012 N 10604000-71/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей, судом назначено наказание в рамках минимальной санкции части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации - 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о правильной квалификации таможней действий общества по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, полагает, что фактически обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 Кодекса.
По мнению общества, судами дана неверная оценка допущенным таможней процессуальным нарушениям при привлечении общества к административной ответственности. Суды не учли, что обществу не было известно о рассмотрении таможней дела о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, поскольку административное расследование проводилось таможней в рамках дела о нарушении статьи 16.10 Кодекса, а изменение квалификации вменяемого правонарушения совершено таможней в момент составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.05.2012 общество как таможенный перевозчик приняло к перевозке по процедуре таможенного транзита товар (глинозем), ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины, по транзитной декларации N 10101020/160512/1018220 и направленный в адрес получателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 40055618 в 49 железнодорожных вагонах.
Местом доставки таможней определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 16.07.2012.
Товар прибыл в таможню назначения по указанной железнодорожной накладной в количестве 47 железнодорожных вагонов 27.05.2012 и 1 вагон прибыл 07.06.2012.
Согласно акту общей формы от 17.05.2012 N 2/1243 вагон N 59536979 железнодорожной накладной N 40055618 с грузом глинозем 17.05.2012 был отцеплен на станции "Таловая" Юго-Восточной железной дороги.
По сообщению Воронежской таможни от 30.07.2012 общество 03.07.2012 обращалось на Лискинский таможенный пост указанной таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона N 59536979. В продлении этого срока обществу отказано.
Фактически товар в вагоне N 59536979 в установленный срок в место доставки не доставлен, доставлен только 26.11.2012.
По факту несоблюдения обществом обязанностей при таможенной процедуре таможенного транзита 03.08.2012 должностным лицом таможни вынесено определение о проведении административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП Российской Федерации; 02.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 10604000-71/2012 об административном правонарушении, в котором допущенное обществом нарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации; постановлением Хакасской таможни от 15.11.2012 N 10604000-71/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, что выразилось в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем суд признал незаконным вышеуказанное постановление таможни в части назначения наказания в размере 310 000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы арбитражного суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1); предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (пункт 2); установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).
В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1).
Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным таможенным органом факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о необходимости квалификации совершенного им правонарушения по статье 16.10 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, при квалификации действий общества по статье 16.9 КоАП Российской Федерации таможней было учтено, что на момент привлечения общества к административной ответственности, товар фактически не был доставлен в место доставки. Доставка товара после привлечения общества к административной ответственности не влияет на правильную квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации на момент привлечения его к административной ответственности.
Арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества о допущенных таможней процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Заявляя о несогласии с соблюдением таможней процедуры привлечения к административной ответственности, общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела и о составлении протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что хотя протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10604000-71/2012 составлен в отсутствие представителя общества, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения законного представителя общества о совершении данного процессуального действия.
Таким образом, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, обществу были обеспечены.
Судами обоснованно учтено, что имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо от 06.11.2012 N 24-24/07052, направленное в адрес общества и полученное им, свидетельствуют об осведомленности общества о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что обществу не было известно о рассмотрении таможней дела о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации обоснованно отклонен судами двух инстанций, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Также судами учтено, что при вынесении оспариваемого постановления участвовал защитник общества на основании соответствующей доверенности. Указанное лицо каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило.
С учетом приведенных обстоятельств дела судами обоснованно указано, что получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о допущении таможней существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Судами также принято во внимание, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации, были разъяснены законному представителю общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2012, письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2012 N 24-24/04957.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года по делу N А74-5769/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)