Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-39091/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее - общество, ООО "ЮПК.KERASOL") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320, обязании Краснодарской таможни принять заявленную в вышеуказанных ДТ таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, о признании недействительными следующих требований Краснодарской таможни об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов:
- - от 03 декабря 2012 г. N 1441 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 393 375,48 рублей;
- - от 03 декабря 2012 г. N 1442 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 530 832,13 рублей;
- - от 03 декабря 2012 г. N 1443 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 421 985,13 рублей;
- - от 03 декабря 2012 г. N 1444 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 429 175,55 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1467 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 203 065,85 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1470 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 356 084,16 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1471 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 369 519,78 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1472 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 168 545,93 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1473 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 204 487,42 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1475 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 543 759,00 рублей;
- о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
От заявителя также в суде первой инстанции поступило ходатайство о распределении судебных расходов в части взыскания с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 18 644,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий вышеназванных требований Краснодарской таможни до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кроме того, через канцелярию суда поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства в размере всего 50000 рублей, мотивированное представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, подготовкой и подачей в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.
Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений, от 24.10.2013 г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 г. года между ООО "ЮПК. KERASOL" и фирмой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) которому был присвоен N 001/10 (далее - договор, контракт).
Данным договором (Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора) были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, размеры, единицы измерения. Также в договоре согласована (определена) цена товара в Евро и общая сумма контракта 3 000 000 Евро. В соответствии с пунктом 4.8. договора от 01.07.2010 г. N 001/10 поставка товаров осуществляется морскими перевозками на условиях EXW Villafames (Castellon (Espana)). Оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты (п. 3.1. договора). Срок действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2015 г. (паспорт сделки N 10070024/1000/0014/2/0).
По ДТ N 10309200/090412/0005101 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "Облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто / брутто 130 625,00 кг, фактурной стоимостью 34 122,50 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100) в ассортименте, вес нетто / брутто 17 561,00 кг, фактурной стоимостью 6 014,02 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/100412/0005178 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "Облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто / брутто 42 352,00 кг, фактурной стоимостью 11 968,20 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто / брутто 7 526,00 кг, фактурной стоимостью 2 530,62 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/100412/0005183 произведено таможенное оформление товара "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто / брутто 49 695,00 кг, фактурной стоимостью 13 130,13 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/110412/0005319 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто / брутто 48 898,00 кг, фактурной стоимостью 12 562,07 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто / брутто 675,00 кг, фактурной стоимостью 2 275,35 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/160512/0007138 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 89145,40 кг, вес брутто 89 671,00 кг, фактурной стоимостью 23 972,00 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 7185,55 кг, вес брутто 7 276,00 кг, фактурной стоимостью 31 911,87 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/160512/0007141 произведено таможенное оформление товара "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 98 549,20 кг, вес брутто 99214,00 кг, фактурной стоимостью 29 839,10 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/160512/0007142 произведено таможенное оформление товара "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 98 815,40 кг, вес брутто 99413,00 кг, фактурной стоимостью 26 838,64 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/250612/0009316 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 116118,90 кг, вес брутто 116 823,00 кг, фактурной стоимостью 32 709,24 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100) в ассортименте, вес нетто 24689 кг, вес брутто 24 833,00 кг, фактурной стоимостью 8 653,85 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/250612/0009318 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 90808,40 кг, вес брутто 91 370,00 кг, фактурной стоимостью 24 686,29 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 2 468,60 кг, вес брутто 2483,00 кг, фактурной стоимостью 843,54 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/250612/0009320 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 87956,60 кг, вес брутто 88 487,00 кг, фактурной стоимостью 21 357,40 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 6 171,00 кг, вес брутто 6207,00 кг, фактурной стоимостью 2 199,88 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
Декларант ООО "ЮПК. KERASOL" определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанным ДТ, в том числе внешнеторговый договор, приложения дополнительное соглашение к нему, спецификации к договору с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п., паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, платежные документы, транспортные документы, договор перевозки груза, счета за перевозку груза и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320 не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки и о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило все запрошенные таможенным органом документы.
В результате проведенных дополнительных проверок Краснодарская таможня приняла основной метод определения таможенной стоимости товара (1-ый метод) по вышеуказанным ДТ.
Однако, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни с 10 сентября 2012 г. на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя ООО "ЮПК. KERASOL" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара "плитка керамическая", оформленного по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320.
19.11.2012 г. должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/191112/А0083, содержащий выводы о том, что первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, задекларированными по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320 не может быть применен.
На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара:
1) По ДТ N 10309200/090412/0005101 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/090412/0005101 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/090412/0005101 ТС принята" от 26.11.2012 г.
2) По ДТ N 10309200/100412/0005178 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/100412/0005178 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/100412/0005178 ТС принята" от 26.11.2012 г.
3) По ДТ N 10309200/100412/0005183 с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/100412/0005183 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/100412/0005183 ТС принята" от 26.11.2012 г.
4) По ДТ N 10309200/110412/0005319 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/110412/0005319 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/110412/0005319 ТС принята" от 26.11.2012 г.
5) По ДТ N 10309200/160512/0007138 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/160512/0007138 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/160512/0007138 ТС принята" от 26.11.2012 г.
6) По ДТ N 10309200/160512/0007141 с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/160512/0007141 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/160512/0007141 ТС принята" от 26.11.2012 г.
7) По ДТ N 10309200/160512/0007142 с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/160512/0007142 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/160512/0007142 ТС принята" от 26.11.2012 г.
8) По ДТ N 10309200/250612/0009316 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/250612/0009316 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250612/0009316 ТС принята" от 26.11.2012 г.
9) По ДТ N 10309200/250612/0009318 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/250612/0009318 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250612/0009318 ТС принята" от 26.11.2012 г.
10) По ДТ N 10309200/250612/0009320 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/250612/0009320 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250612/0009320 ТС принята" от 26.11.2012 г.
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ Краснодарская таможня дополнительно начислила таможенные платежи и направила в адрес общества:
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1441 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 393 375,48 руб.;
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1442 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 530 832,13 руб.;
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1443 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 421 985,13 руб.;
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1444 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 429 175,55 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1467 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 203 065,85 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1470 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 356 084,16 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1471 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 369 519,78 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1472 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 168 545,93 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1473 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 204 487,42 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1475 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 543 759,00 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по заявлению общества о принятии обеспечительных мер действие вышеназванных требований Краснодарской таможни было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Вышеуказанные действия отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320 и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Не согласившись с указанными решениями, действиями и требованиями Краснодарской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов надлежит изменить.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.07.2010 г. N 001/10, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленные по указанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по указанным декларациям на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 года по делу N А32-39092/2012, от 17.10.2013 г. по делу N А32-37459/2012, от 18.10.2013 г. по делу N А32-37458/2012
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел следующего.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
ООО "Южная промышленная корпорация" (исполнитель) и ООО "ЮПК. KERASOL" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 01/10/12 от 07.12.2012 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320; а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.
В соответствии с промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2012 г. исполнитель выполнил следующие работы:
- изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса
- подготовил и передал заказчику заявления от имени Заказчика для рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320, а также необходимые документы для представления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Подтверждением реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение от 17.05.2013 г. N 923 на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществляли представитель по доверенности от 26.12.2012 г. Охрименко М.Н. и представитель по доверенности от 04.12.2012 г. Громыко В.В., которые и подписали все документы, в том числе заявления и ходатайство от имени общества.
Доказательств того, что представитель Охрименко М.Н. и Громыко В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО "Южная промышленная корпорация" (ЮПК) в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель общества Охрименко М.Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и подтвердил, что действительно никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Южная промышленная корпорация", заявление в суд подписано им, он же и представлял интересы общества в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между представительством Охрименко М.Н. и Громыко В.В. интересов общества в суде первой инстанции и заключением юридического соглашения с последующей оплатой указанных услуг в сумме 15000 рублей ООО "ЮПК.KERASOL". Общество не обосновало фактическое оказание ему услуг ООО "ЮПК" в рамках настоящего дела, в обоснование своей позиции не представило ни одного доказательства. Представленный в материалы дела акт о якобы выполненных работ - изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и передача заказчику заявления от имени заказчика судом оценивается критически. Выполнение данных работ объективно ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Как было указано выше, заявление в суд подписано не директором общества, а представителем общества по доверенности Охрименко М.Н., не имеющего отношения к исполнителю по договору оказания услуг ООО "ЮПК".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для подтверждения факта понесенных обществом судебных расходов в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 150000 рублей и взыскания их с таможенного органа.
Кроме того, судом первой инстанции взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASL" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Суд исходил из того, что обществом заявлено 30 требований неимущественного характера (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения оспариваемых 10 требований как самостоятельные 10 требования).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей (за исключением лиц, имеющих льготы по ее уплате в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое заявление о принятии обеспечительных мер независимо от того, указана ли в нем одна обеспечительная мера или соединено несколько связанных между собой обеспечительных мер.
Таким образом, за подачу заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований Краснодарской таможни подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей как за одно заявление, независимо от количества требуемых заявителем мер. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 18000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Также обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей за апелляционную инстанцию и 15000 рублей за изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
17.07.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Охрименко Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО "ЮПК. KERASOL" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 6АП. В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить и подать необходимые документы в суд, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону) при рассмотрении дела N А32-39091/2012 (15АП-10805/2013). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
Фактически понесенные ООО "ЮПК. KERASOL" судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором на сумму 35 000 рублей подтверждается счетом на оплату N 20 от 22.07.2013 г., платежным поручением N 1445 от 22.07.2013 г. на сумму 35 000 рублей и не оспаривается таможенным органом.
Правовое обоснование и документальное подтверждение соразмерности, разумности и обоснованности заявленной ООО "ЮПК. KERASOL" суммы судебных расходов с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 заключается в следующем.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность и продолжительность дела заключается в следующем:
- - спор связан с применением гражданского, арбитражного процессуального и таможенного законодательства, включая правовые акты узкой сферы применения (Федеральный закон от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации), международные правовые акты (Таможенный кодекс Таможенного союза; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; Решение Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"; ТН ВЭТ ТС), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", судебной практики по вопросам незаконности корректировки таможенной стоимости;
- - необходимость понимания порядка таможенного оформления товара в других государствах;
- - знание международного коммерческого и транспортного документооборота;
- - знание иностранных языков.
Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб.
В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание с участием представителя Охрименко М.Н., им подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по настоящему делу и заявление о возобновлении производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает значительно большое количество требований в рамках настоящего дела.
Кроме того, учитывая, что договором N 6АП от 17.07.2013 г. не предусмотрено возмещение транспортных и командировочных расходов, об этом также отдельно не указано обществом. В связи с этим, анализируя содержание договора N 6АП от 17.07.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанную сумму 35000 рублей входят и расходы на проезд представителя (Краснодар-Ростов-на-Дону-Краснодар) и возможные командировочные расходы.
Более того, Краснодарская таможня возражений относительно разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в этой части не заявляло.
С учетом изложенного заявление общества о взыскании 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным и разумным, подтвержден документально, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявление общества в части взыскания судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 рублей за изготовление, подачу представителем общества заявления в суд апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя а также представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за осуществление представительских функции и подготовку всех необходимых процессуальных документов рассмотрен в совокупности в рамках единого процесса по настоящему делу, без разделения на отдельное судебное разбирательство по вопросу взыскания судебных расходов.
Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-39091/2012 в части распределения судебных расходов изменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 12.12.2012 г. N 2136 государственной пошлине в сумме 42000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2012 г. N 2136 государственную пошлину в сумме 18000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-10805/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39091/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-10805/2013
Дело N А32-39091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-39091/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее - общество, ООО "ЮПК.KERASOL") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320, обязании Краснодарской таможни принять заявленную в вышеуказанных ДТ таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, о признании недействительными следующих требований Краснодарской таможни об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов:
- - от 03 декабря 2012 г. N 1441 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 393 375,48 рублей;
- - от 03 декабря 2012 г. N 1442 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 530 832,13 рублей;
- - от 03 декабря 2012 г. N 1443 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 421 985,13 рублей;
- - от 03 декабря 2012 г. N 1444 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 429 175,55 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1467 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 203 065,85 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1470 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 356 084,16 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1471 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 369 519,78 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1472 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 168 545,93 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1473 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 204 487,42 рублей;
- - от 04 декабря 2012 г. N 1475 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 543 759,00 рублей;
- о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
От заявителя также в суде первой инстанции поступило ходатайство о распределении судебных расходов в части взыскания с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 18 644,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий вышеназванных требований Краснодарской таможни до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кроме того, через канцелярию суда поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства в размере всего 50000 рублей, мотивированное представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, подготовкой и подачей в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.
Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений, от 24.10.2013 г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 г. года между ООО "ЮПК. KERASOL" и фирмой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) которому был присвоен N 001/10 (далее - договор, контракт).
Данным договором (Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора) были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, размеры, единицы измерения. Также в договоре согласована (определена) цена товара в Евро и общая сумма контракта 3 000 000 Евро. В соответствии с пунктом 4.8. договора от 01.07.2010 г. N 001/10 поставка товаров осуществляется морскими перевозками на условиях EXW Villafames (Castellon (Espana)). Оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты (п. 3.1. договора). Срок действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2015 г. (паспорт сделки N 10070024/1000/0014/2/0).
По ДТ N 10309200/090412/0005101 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "Облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто / брутто 130 625,00 кг, фактурной стоимостью 34 122,50 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100) в ассортименте, вес нетто / брутто 17 561,00 кг, фактурной стоимостью 6 014,02 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/100412/0005178 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "Облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто / брутто 42 352,00 кг, фактурной стоимостью 11 968,20 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто / брутто 7 526,00 кг, фактурной стоимостью 2 530,62 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/100412/0005183 произведено таможенное оформление товара "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто / брутто 49 695,00 кг, фактурной стоимостью 13 130,13 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/110412/0005319 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто / брутто 48 898,00 кг, фактурной стоимостью 12 562,07 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто / брутто 675,00 кг, фактурной стоимостью 2 275,35 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/160512/0007138 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 89145,40 кг, вес брутто 89 671,00 кг, фактурной стоимостью 23 972,00 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 7185,55 кг, вес брутто 7 276,00 кг, фактурной стоимостью 31 911,87 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/160512/0007141 произведено таможенное оформление товара "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 98 549,20 кг, вес брутто 99214,00 кг, фактурной стоимостью 29 839,10 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/160512/0007142 произведено таможенное оформление товара "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 98 815,40 кг, вес брутто 99413,00 кг, фактурной стоимостью 26 838,64 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/250612/0009316 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 116118,90 кг, вес брутто 116 823,00 кг, фактурной стоимостью 32 709,24 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100) в ассортименте, вес нетто 24689 кг, вес брутто 24 833,00 кг, фактурной стоимостью 8 653,85 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/250612/0009318 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 90808,40 кг, вес брутто 91 370,00 кг, фактурной стоимостью 24 686,29 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 2 468,60 кг, вес брутто 2483,00 кг, фактурной стоимостью 843,54 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
По ДТ N 10309200/250612/0009320 произведено таможенное оформление:
- товара N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908902000) в ассортименте, вес нетто 87956,60 кг, вес брутто 88 487,00 кг, фактурной стоимостью 21 357,40 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
- товара N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 6 171,00 кг, вес брутто 6207,00 кг, фактурной стоимостью 2 199,88 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.", товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".
Декларант ООО "ЮПК. KERASOL" определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанным ДТ, в том числе внешнеторговый договор, приложения дополнительное соглашение к нему, спецификации к договору с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п., паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, платежные документы, транспортные документы, договор перевозки груза, счета за перевозку груза и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320 не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки и о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило все запрошенные таможенным органом документы.
В результате проведенных дополнительных проверок Краснодарская таможня приняла основной метод определения таможенной стоимости товара (1-ый метод) по вышеуказанным ДТ.
Однако, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни с 10 сентября 2012 г. на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя ООО "ЮПК. KERASOL" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара "плитка керамическая", оформленного по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320.
19.11.2012 г. должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/191112/А0083, содержащий выводы о том, что первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, задекларированными по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320 не может быть применен.
На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара:
1) По ДТ N 10309200/090412/0005101 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/090412/0005101 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/090412/0005101 ТС принята" от 26.11.2012 г.
2) По ДТ N 10309200/100412/0005178 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/100412/0005178 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/100412/0005178 ТС принята" от 26.11.2012 г.
3) По ДТ N 10309200/100412/0005183 с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/100412/0005183 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/100412/0005183 ТС принята" от 26.11.2012 г.
4) По ДТ N 10309200/110412/0005319 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/110412/0005319 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/110412/0005319 ТС принята" от 26.11.2012 г.
5) По ДТ N 10309200/160512/0007138 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/160512/0007138 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/160512/0007138 ТС принята" от 26.11.2012 г.
6) По ДТ N 10309200/160512/0007141 с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/160512/0007141 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/160512/0007141 ТС принята" от 26.11.2012 г.
7) По ДТ N 10309200/160512/0007142 с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/160512/0007142 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/160512/0007142 ТС принята" от 26.11.2012 г.
8) По ДТ N 10309200/250612/0009316 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/250612/0009316 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250612/0009316 ТС принята" от 26.11.2012 г.
9) По ДТ N 10309200/250612/0009318 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/250612/0009318 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250612/0009318 ТС принята" от 26.11.2012 г.
10) По ДТ N 10309200/250612/0009320 (товар N 1) с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/250612/0009320 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250612/0009320 ТС принята" от 26.11.2012 г.
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ Краснодарская таможня дополнительно начислила таможенные платежи и направила в адрес общества:
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1441 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 393 375,48 руб.;
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1442 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 530 832,13 руб.;
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1443 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 421 985,13 руб.;
- - требование от 03 декабря 2012 г. N 1444 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 429 175,55 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1467 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 203 065,85 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1470 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 356 084,16 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1471 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 369 519,78 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1472 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 168 545,93 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1473 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 204 487,42 руб.;
- - требование от 04 декабря 2012 г. N 1475 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 543 759,00 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по заявлению общества о принятии обеспечительных мер действие вышеназванных требований Краснодарской таможни было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Вышеуказанные действия отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320 и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Не согласившись с указанными решениями, действиями и требованиями Краснодарской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов надлежит изменить.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.07.2010 г. N 001/10, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленные по указанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по указанным декларациям на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 года по делу N А32-39092/2012, от 17.10.2013 г. по делу N А32-37459/2012, от 18.10.2013 г. по делу N А32-37458/2012
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел следующего.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
ООО "Южная промышленная корпорация" (исполнитель) и ООО "ЮПК. KERASOL" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 01/10/12 от 07.12.2012 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320; а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.
В соответствии с промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2012 г. исполнитель выполнил следующие работы:
- изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса
- подготовил и передал заказчику заявления от имени Заказчика для рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ NN: 10309200/090412/0005101, 10309200/100412/0005178, 10309200/100412/0005183, 10309200/110412/0005319, 10309200/160512/0007138, 10309200/160512/0007141, 10309200/160512/0007142, 10309200/250612/0009316, 10309200/250612/0009318, 10309200/250612/0009320, а также необходимые документы для представления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Подтверждением реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение от 17.05.2013 г. N 923 на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществляли представитель по доверенности от 26.12.2012 г. Охрименко М.Н. и представитель по доверенности от 04.12.2012 г. Громыко В.В., которые и подписали все документы, в том числе заявления и ходатайство от имени общества.
Доказательств того, что представитель Охрименко М.Н. и Громыко В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО "Южная промышленная корпорация" (ЮПК) в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель общества Охрименко М.Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и подтвердил, что действительно никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Южная промышленная корпорация", заявление в суд подписано им, он же и представлял интересы общества в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между представительством Охрименко М.Н. и Громыко В.В. интересов общества в суде первой инстанции и заключением юридического соглашения с последующей оплатой указанных услуг в сумме 15000 рублей ООО "ЮПК.KERASOL". Общество не обосновало фактическое оказание ему услуг ООО "ЮПК" в рамках настоящего дела, в обоснование своей позиции не представило ни одного доказательства. Представленный в материалы дела акт о якобы выполненных работ - изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и передача заказчику заявления от имени заказчика судом оценивается критически. Выполнение данных работ объективно ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Как было указано выше, заявление в суд подписано не директором общества, а представителем общества по доверенности Охрименко М.Н., не имеющего отношения к исполнителю по договору оказания услуг ООО "ЮПК".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для подтверждения факта понесенных обществом судебных расходов в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 150000 рублей и взыскания их с таможенного органа.
Кроме того, судом первой инстанции взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASL" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Суд исходил из того, что обществом заявлено 30 требований неимущественного характера (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения оспариваемых 10 требований как самостоятельные 10 требования).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей (за исключением лиц, имеющих льготы по ее уплате в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое заявление о принятии обеспечительных мер независимо от того, указана ли в нем одна обеспечительная мера или соединено несколько связанных между собой обеспечительных мер.
Таким образом, за подачу заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных требований Краснодарской таможни подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей как за одно заявление, независимо от количества требуемых заявителем мер. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 18000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Также обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей за апелляционную инстанцию и 15000 рублей за изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
17.07.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Охрименко Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО "ЮПК. KERASOL" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 6АП. В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить и подать необходимые документы в суд, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону) при рассмотрении дела N А32-39091/2012 (15АП-10805/2013). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
Фактически понесенные ООО "ЮПК. KERASOL" судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором на сумму 35 000 рублей подтверждается счетом на оплату N 20 от 22.07.2013 г., платежным поручением N 1445 от 22.07.2013 г. на сумму 35 000 рублей и не оспаривается таможенным органом.
Правовое обоснование и документальное подтверждение соразмерности, разумности и обоснованности заявленной ООО "ЮПК. KERASOL" суммы судебных расходов с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 заключается в следующем.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность и продолжительность дела заключается в следующем:
- - спор связан с применением гражданского, арбитражного процессуального и таможенного законодательства, включая правовые акты узкой сферы применения (Федеральный закон от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации), международные правовые акты (Таможенный кодекс Таможенного союза; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза"; Решение Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"; ТН ВЭТ ТС), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", судебной практики по вопросам незаконности корректировки таможенной стоимости;
- - необходимость понимания порядка таможенного оформления товара в других государствах;
- - знание международного коммерческого и транспортного документооборота;
- - знание иностранных языков.
Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб.
В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание с участием представителя Охрименко М.Н., им подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по настоящему делу и заявление о возобновлении производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает значительно большое количество требований в рамках настоящего дела.
Кроме того, учитывая, что договором N 6АП от 17.07.2013 г. не предусмотрено возмещение транспортных и командировочных расходов, об этом также отдельно не указано обществом. В связи с этим, анализируя содержание договора N 6АП от 17.07.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанную сумму 35000 рублей входят и расходы на проезд представителя (Краснодар-Ростов-на-Дону-Краснодар) и возможные командировочные расходы.
Более того, Краснодарская таможня возражений относительно разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в этой части не заявляло.
С учетом изложенного заявление общества о взыскании 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным и разумным, подтвержден документально, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявление общества в части взыскания судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 рублей за изготовление, подачу представителем общества заявления в суд апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя а также представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за осуществление представительских функции и подготовку всех необходимых процессуальных документов рассмотрен в совокупности в рамках единого процесса по настоящему делу, без разделения на отдельное судебное разбирательство по вопросу взыскания судебных расходов.
Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-39091/2012 в части распределения судебных расходов изменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 12.12.2012 г. N 2136 государственной пошлине в сумме 42000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2012 г. N 2136 государственную пошлину в сумме 18000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)