Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" Блинова И.Ф. (доверенность от 07.08.2012 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567), Гусева А.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 06-21/294), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51647/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" (место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, 93А, ОГРН 1027728019076; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 06.06.2012 N 10210000-52-20/000140 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 25.06.2012 N 0414/12/521 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считает выводы судов незаконными и необоснованными. При этом податель жалобы не выражает несогласия с сутью классификационного решения таможни и с основаниями для выставления требования об уплате таможенных платежей. Общество считает, что незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа обусловлена нарушением годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); суды неверно истолковали переходные положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.08.2009 общество как получатель и декларант подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10210130/190809/0012196 в отношении импортируемого товара, указав в графе 31 ГТД следующее: блочно-модульная котельная с пароперегревателем, работающая на природном газе, тип UNIKUN MSF30, мощность 21,00 МВт, производительность 30,0 т/ч, рабочая температура 180-220 градусов Цельсия, состоящая из пяти модулей; изготовитель - Danstoker A/S, товарный знак - "Danstoker A/S, модель - UNIKON-Danstoker OPTI-1000 (том дела I; листы 35 - 36).
При декларировании указанного товара обществом заявлен код ТН ВЭД - 8402 20 000 9: "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем: котлы водяные с пароперегревателем: прочие" (ставка таможенной пошлины - 0 процентов).
Означенный товар выпущен для внутреннего потребления 19.08.2009 с указанным кодом ТН ВЭД.
В период с 10.04.2011 по 06.06.2012 таможня провела в отношении данного товара камеральную таможенную проверку по вопросам достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара, заявленного по ГТД N 10210130/190809/0012196.
По результатам указанной проверки таможенным органом принято решение от 06.06.2012 N 10210000-52-20/000140 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому отменено решение Шушарского таможенного поста о принятии кода ТН ВЭД товара, задекларированного обществом; таможня присвоила товару иной код ТН ВЭД - 8402 19 100 9: "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем: котлы паровые или другие паропроизводящие котлы: паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: котлы дымогарные: прочие" (ставка таможенной пошлины - 15 процентов) (том дела I, лист 32).
В этом решении товар описан как блочно-модульная паровая котельная установка на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции общей производительностью по пару 30 т/ч.
Решение таможни повлекло выставление обществу требования от 25.06.2012 N 0414/12/521 об уплате дополнительно начисленных в результате изменения кода ТН ВЭД таможенных платежей и пеней в общей сумме 14 134 565 руб. 52 коп. (том дела I; листы 33 - 34).
Не согласившись с законностью классификационного решения таможни от 06.06.2012 и требование от 25.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого обществом решения и для направления ему оспариваемого требования.
Выводы судебных инстанций относительно правильного (обоснованного) выбора таможенным органом кода ТН ВЭД по результатам таможенной проверки сопряжены с последовательной, сравнительной и всесторонней оценкой собранных в ходе таможенной проверки и представленных обществом документов, в том числе технической (проектной) документации и письма производителя котлов. При этом суды исходили из положений статьи 52 ТК ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и признали рассматриваемый товар блочно-модульной паровой котельной установкой на базе трех паровых (а не водяных, как утверждало общество) котлов.
Существо этих мотивированных выводов не соотносится с предметом кассационной проверки (ввиду определенных доводов общества исключительно процедурного порядка).
Суды правомерно отклонили эти доводы (о незаконности оспариваемых решения и требования таможенного органа ввиду пропуска таможней пресекательного срока, указанного в пункте 2 статьи 361 ТК РФ) как основанные на ошибочном толковании закона.
В данном случае выпуск задекларированного по рассматриваемым ГТД товара разрешен таможенным органом 19.08.2009; следовательно, годичный срок со дня утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ (действовавшего в указанный период), истекал 19.08.2010.
С июля 2010 года действует Таможенный кодекс Таможенного союза как международный договор.
Истечение означенного годичного срока по спорной ГТД приходится на период действия Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Следовательно, отношения в области таможенного дела (включающие отношения, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем), возникшие и завершившиеся до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного Союза, исходя из указанной нормы, им не регулируются.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу названного Кодекса, этот Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Приведенная норма является одним из переходных положений о статусе товаров и таможенных процедурах. Однако и определенный статус товаров, и определенная таможенная процедура (таможенный режим) имеют правовое значение в связи с установлением предельных сроков таможенного контроля в статьях 99 ТК ТС и 361 ТК РФ.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).
Утрата товарами соответствующего статуса как до, так и после июля 2010 года сопряжена с их выпуском в определенном таможенном режиме, по определенной таможенной процедуре (статьи 360 ТК РФ, 96 ТК ТС). Начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено с днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таким образом, ввиду пункта 1 статьи 370 ТК ТС в сложившейся ситуации срок таможенного контроля после выпуска товаров, помещенных под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, исчисляется со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (со дня выпуска товаров) и к ним применяются положения этого Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. При этом период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем (выпуска товаров таможенным органом) до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный в статье 99 ТК ТС.
Поскольку в отношении спорного товара годичный срок таможенного контроля со дня выпуска товаров (пункт 2 статьи 361 ТК РФ) истекал после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, то указанный срок на основании статьи 99 ТК ТС увеличивается до 3 (трех) лет. Он заканчивается применительно к рассматриваемому случаю 19.08.2012.
Решение таможни о классификации товара (как результат таможенного контроля) принято в пределах этого срока; оспариваемое требование выставлено обществу по законно (своевременно) выявленному фактическому основанию уполномоченным на то лицом.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-51647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51647/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-51647/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" Блинова И.Ф. (доверенность от 07.08.2012 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567), Гусева А.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 06-21/294), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51647/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" (место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, 93А, ОГРН 1027728019076; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 06.06.2012 N 10210000-52-20/000140 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 25.06.2012 N 0414/12/521 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считает выводы судов незаконными и необоснованными. При этом податель жалобы не выражает несогласия с сутью классификационного решения таможни и с основаниями для выставления требования об уплате таможенных платежей. Общество считает, что незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа обусловлена нарушением годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); суды неверно истолковали переходные положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.08.2009 общество как получатель и декларант подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10210130/190809/0012196 в отношении импортируемого товара, указав в графе 31 ГТД следующее: блочно-модульная котельная с пароперегревателем, работающая на природном газе, тип UNIKUN MSF30, мощность 21,00 МВт, производительность 30,0 т/ч, рабочая температура 180-220 градусов Цельсия, состоящая из пяти модулей; изготовитель - Danstoker A/S, товарный знак - "Danstoker A/S, модель - UNIKON-Danstoker OPTI-1000 (том дела I; листы 35 - 36).
При декларировании указанного товара обществом заявлен код ТН ВЭД - 8402 20 000 9: "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем: котлы водяные с пароперегревателем: прочие" (ставка таможенной пошлины - 0 процентов).
Означенный товар выпущен для внутреннего потребления 19.08.2009 с указанным кодом ТН ВЭД.
В период с 10.04.2011 по 06.06.2012 таможня провела в отношении данного товара камеральную таможенную проверку по вопросам достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара, заявленного по ГТД N 10210130/190809/0012196.
По результатам указанной проверки таможенным органом принято решение от 06.06.2012 N 10210000-52-20/000140 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому отменено решение Шушарского таможенного поста о принятии кода ТН ВЭД товара, задекларированного обществом; таможня присвоила товару иной код ТН ВЭД - 8402 19 100 9: "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем: котлы паровые или другие паропроизводящие котлы: паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: котлы дымогарные: прочие" (ставка таможенной пошлины - 15 процентов) (том дела I, лист 32).
В этом решении товар описан как блочно-модульная паровая котельная установка на базе трех паровых котлов жаротрубно-дымогарной конструкции общей производительностью по пару 30 т/ч.
Решение таможни повлекло выставление обществу требования от 25.06.2012 N 0414/12/521 об уплате дополнительно начисленных в результате изменения кода ТН ВЭД таможенных платежей и пеней в общей сумме 14 134 565 руб. 52 коп. (том дела I; листы 33 - 34).
Не согласившись с законностью классификационного решения таможни от 06.06.2012 и требование от 25.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого обществом решения и для направления ему оспариваемого требования.
Выводы судебных инстанций относительно правильного (обоснованного) выбора таможенным органом кода ТН ВЭД по результатам таможенной проверки сопряжены с последовательной, сравнительной и всесторонней оценкой собранных в ходе таможенной проверки и представленных обществом документов, в том числе технической (проектной) документации и письма производителя котлов. При этом суды исходили из положений статьи 52 ТК ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и признали рассматриваемый товар блочно-модульной паровой котельной установкой на базе трех паровых (а не водяных, как утверждало общество) котлов.
Существо этих мотивированных выводов не соотносится с предметом кассационной проверки (ввиду определенных доводов общества исключительно процедурного порядка).
Суды правомерно отклонили эти доводы (о незаконности оспариваемых решения и требования таможенного органа ввиду пропуска таможней пресекательного срока, указанного в пункте 2 статьи 361 ТК РФ) как основанные на ошибочном толковании закона.
В данном случае выпуск задекларированного по рассматриваемым ГТД товара разрешен таможенным органом 19.08.2009; следовательно, годичный срок со дня утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ (действовавшего в указанный период), истекал 19.08.2010.
С июля 2010 года действует Таможенный кодекс Таможенного союза как международный договор.
Истечение означенного годичного срока по спорной ГТД приходится на период действия Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Следовательно, отношения в области таможенного дела (включающие отношения, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем), возникшие и завершившиеся до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного Союза, исходя из указанной нормы, им не регулируются.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу названного Кодекса, этот Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Приведенная норма является одним из переходных положений о статусе товаров и таможенных процедурах. Однако и определенный статус товаров, и определенная таможенная процедура (таможенный режим) имеют правовое значение в связи с установлением предельных сроков таможенного контроля в статьях 99 ТК ТС и 361 ТК РФ.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).
Утрата товарами соответствующего статуса как до, так и после июля 2010 года сопряжена с их выпуском в определенном таможенном режиме, по определенной таможенной процедуре (статьи 360 ТК РФ, 96 ТК ТС). Начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено с днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таким образом, ввиду пункта 1 статьи 370 ТК ТС в сложившейся ситуации срок таможенного контроля после выпуска товаров, помещенных под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, исчисляется со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (со дня выпуска товаров) и к ним применяются положения этого Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. При этом период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем (выпуска товаров таможенным органом) до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный в статье 99 ТК ТС.
Поскольку в отношении спорного товара годичный срок таможенного контроля со дня выпуска товаров (пункт 2 статьи 361 ТК РФ) истекал после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, то указанный срок на основании статьи 99 ТК ТС увеличивается до 3 (трех) лет. Он заканчивается применительно к рассматриваемому случаю 19.08.2012.
Решение таможни о классификации товара (как результат таможенного контроля) принято в пределах этого срока; оспариваемое требование выставлено обществу по законно (своевременно) выявленному фактическому основанию уполномоченным на то лицом.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-51647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазХолдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)