Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Булгаков А.И., доверенность N 11-31/21522 от 05.10.2010 сроком на один год
от ООО "Техноэкспорт Кемикл": представитель Шкодина Н.Ф., доверенность N 4-529 от 02.02.2010 сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7534/2010
на решение от 27.10.2010
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-13594/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Техноэкспорт Кемикл" (ОГРН 1085038009187)
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (далее - ООО "Техноэкспорт Кемикл", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.10.2010, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Заявленная в ГТД N 10714040/090610/0009997 стоимость товара отличается от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в меньшую сторону. Данное обстоятельство является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29. В связи с этим таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые декларант не представил, что повлекло корректировку таможенной стоимости.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Техноэкспорт Кемикл" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Во исполнение контракта от 07.04.2010 N 01/04-10, заключенного между ООО "Техноэкспорт Кемикл" (Покупатель) и компанией "Asia Business Solutions Technology Limited" (Продавец), в адрес общества в июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар: шарики антимольные.
Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10714040/090610/0009997 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 8.085 долларов США.
В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10714040/090610/0009997 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил в адрес общества запрос от 09.06.2010 о предоставлении в срок до 12.07.2010 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Данный запрос таможни декларант оставил без исполнения. В связи с этим по результатам проведенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке".
Поскольку декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки и самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому резервному методу, таможенный орган согласился с уточненной обществом таможенной стоимостью, о чем 17.06.2010 проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010", общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам. Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/090610/0009997, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10714040/090610/0009997 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 07.04.2010 N 01/04-10, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент.
Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
В спецификации (приложение N 1 к контракту), с учетом пункта 1 контракта содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене товара, являющейся фиксированной и составившей 16.742,32 долларов США по спорной поставке.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/090610/0009997 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Довод таможенного органа о том, что декларант не представил документы согласно требованию таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегией не принимается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки. Перечисленные таможней в дополнении N 1 к ДТС-1 документы не являются обязательными к представлению согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Кроме того, примененная таможенным органом сравнительная ценовая информация не свидетельствует об ее идентичности по сравнению со спорными условиями поставки.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Пунктом 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров), предусмотрено, что по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" уполномоченные должностные лица таможенных органов производят запись "ТС подлежит корректировке"; приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.
Если на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" недостаточно места для проставления таможенным органом служебных отметок, то уполномоченные должностные лица таможенных органов действуют в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости.
В силу пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа либо на отдельных листах формата A4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС.
Как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь, не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.
Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительным листом.
Как следует из материалов дела, проставив в графе для "отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10714040/090610/0009997 отметку "ТС подлежит корректировке", таможенный орган не привел мотивированного обоснования отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, не указал в чем конкретно не соответствует представленный пакет, какие погрешности в предоставленных документах обнаружены таможенным органом.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенный орган, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения, проверив правильность выбранного декларантом способа.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что дополнительный лист к ДТС-2 таможенный органом также оформлен не был.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010".
Принятие указанного решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010". Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "Техноэкспорт Кемикл" представило договор на оказание правовых услуг N 2 от 12.02.2010, заключенный с Шкодиной Натальей Федоровной, по условиям которого Шкодина Н.Ф. принимает на себя обязательства представлять интересы ООО "Техноэкспорт Кемикл", в том числе в арбитражном суде Приморского края, апелляционной инстанции.
Согласно п. 4.2 договора от 12.02.2010 N 2 участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 15.000 рублей, в эту сумму включены подготовка проведение анализа документов и обстоятельств дела, правовая оценка обстоятельств, сбор и копирование необходимых документов, подготовка и отправление искового заявления - 4.000 рублей, участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда Приморского края - 5.500 рублей (в том числе расходы на проезд, командировочные расходы).
Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 138 от 19.08.2010.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участие представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу N А51-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 05АП-7534/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13594/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 05АП-7534/2010
Дело N А51-13594/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Булгаков А.И., доверенность N 11-31/21522 от 05.10.2010 сроком на один год
от ООО "Техноэкспорт Кемикл": представитель Шкодина Н.Ф., доверенность N 4-529 от 02.02.2010 сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7534/2010
на решение от 27.10.2010
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-13594/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Техноэкспорт Кемикл" (ОГРН 1085038009187)
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (далее - ООО "Техноэкспорт Кемикл", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.10.2010, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Заявленная в ГТД N 10714040/090610/0009997 стоимость товара отличается от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в меньшую сторону. Данное обстоятельство является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29. В связи с этим таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые декларант не представил, что повлекло корректировку таможенной стоимости.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Техноэкспорт Кемикл" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Во исполнение контракта от 07.04.2010 N 01/04-10, заключенного между ООО "Техноэкспорт Кемикл" (Покупатель) и компанией "Asia Business Solutions Technology Limited" (Продавец), в адрес общества в июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар: шарики антимольные.
Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10714040/090610/0009997 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 8.085 долларов США.
В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10714040/090610/0009997 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил в адрес общества запрос от 09.06.2010 о предоставлении в срок до 12.07.2010 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Данный запрос таможни декларант оставил без исполнения. В связи с этим по результатам проведенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке".
Поскольку декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки и самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому резервному методу, таможенный орган согласился с уточненной обществом таможенной стоимостью, о чем 17.06.2010 проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010", общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам. Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/090610/0009997, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10714040/090610/0009997 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 07.04.2010 N 01/04-10, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент.
Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.
В спецификации (приложение N 1 к контракту), с учетом пункта 1 контракта содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, количестве и цене товара, являющейся фиксированной и составившей 16.742,32 долларов США по спорной поставке.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/090610/0009997 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Довод таможенного органа о том, что декларант не представил документы согласно требованию таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегией не принимается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки. Перечисленные таможней в дополнении N 1 к ДТС-1 документы не являются обязательными к представлению согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Кроме того, примененная таможенным органом сравнительная ценовая информация не свидетельствует об ее идентичности по сравнению со спорными условиями поставки.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Пунктом 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров), предусмотрено, что по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" уполномоченные должностные лица таможенных органов производят запись "ТС подлежит корректировке"; приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.
Если на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" недостаточно места для проставления таможенным органом служебных отметок, то уполномоченные должностные лица таможенных органов действуют в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости.
В силу пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа либо на отдельных листах формата A4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС.
Как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь, не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.
Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим дополнительным листом.
Как следует из материалов дела, проставив в графе для "отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10714040/090610/0009997 отметку "ТС подлежит корректировке", таможенный орган не привел мотивированного обоснования отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, не указал в чем конкретно не соответствует представленный пакет, какие погрешности в предоставленных документах обнаружены таможенным органом.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенный орган, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения, проверив правильность выбранного декларантом способа.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что дополнительный лист к ДТС-2 таможенный органом также оформлен не был.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010".
Принятие указанного решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/090610/0009997, оформленного в ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята 17.06.2010". Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "Техноэкспорт Кемикл" представило договор на оказание правовых услуг N 2 от 12.02.2010, заключенный с Шкодиной Натальей Федоровной, по условиям которого Шкодина Н.Ф. принимает на себя обязательства представлять интересы ООО "Техноэкспорт Кемикл", в том числе в арбитражном суде Приморского края, апелляционной инстанции.
Согласно п. 4.2 договора от 12.02.2010 N 2 участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 15.000 рублей, в эту сумму включены подготовка проведение анализа документов и обстоятельств дела, правовая оценка обстоятельств, сбор и копирование необходимых документов, подготовка и отправление искового заявления - 4.000 рублей, участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда Приморского края - 5.500 рублей (в том числе расходы на проезд, командировочные расходы).
Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 138 от 19.08.2010.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участие представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу N А51-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)