Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транспорт-Протект" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 30.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013
по делу N А04-844/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транспорт-Протект"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транспорт-Протект" (ОГРН 1112801011003, адрес (место нахождения): 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, 1 В; далее - ООО "Амур-Транспорт-Протект", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/060213/0000926 (далее - ДТ N 926) и взыскании судебных расходов сумме 10 000 руб.
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Решение Благовещенской таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости и не представлены запрашиваемые документы, то таможенный орган правомерно по результатам дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе информации, имеющейся в его распоряжении.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2012 N HLHH939-2012-B001 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 926. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 07.02.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 176 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-844/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф03-6095/2013 ПО ДЕЛУ N А04-844/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транспорт-Протект" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 30.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013
по делу N А04-844/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транспорт-Протект"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транспорт-Протект" (ОГРН 1112801011003, адрес (место нахождения): 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, 1 В; далее - ООО "Амур-Транспорт-Протект", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/060213/0000926 (далее - ДТ N 926) и взыскании судебных расходов сумме 10 000 руб.
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Решение Благовещенской таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости и не представлены запрашиваемые документы, то таможенный орган правомерно по результатам дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе информации, имеющейся в его распоряжении.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу на день судебного заседания не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2012 N HLHH939-2012-B001 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 926. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 07.02.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 176 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-844/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)