Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Миллениум" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Русакова Ю.С., представитель по доверенности N 187 от 17.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013
по делу N А51-30604/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 26.10.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1112540002211, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 207, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2012 в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/251012/0082652 (далее - ДТ N 82652) в размере 814 243,55 руб.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, решение таможенного органа в оспариваемой части признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Так, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами для разрешения спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), которая не регулирует вопросы установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары.
Установление размера обеспечения уплаты таможенных платежей осуществляется в соответствии с положениями статьи 88 ТК ТС и пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 NPBML-2012/0309-HHY, заключенного между компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" и ООО "Миллениум", в адрес последнего поступил товар - поликарбонат в первичной форме, торговая марка HOPELEX, производства компании Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, марки РС-1070U, при этом таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение от 26.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которой декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению для выпуска товара, в сумме 814 243,55 руб.
В целях соблюдения условий выпуска товара указанная сумма обеспечения таможенных платежей внесена обществом на счет таможенного органа платежным поручением 30.10.2012 N 310. Товар выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также на нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал решение таможни в оспариваемой части незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что примененная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя, а также таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения. Выводы судов основаны ссылками на положения статей 66, 69, 88, 196 ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Инструкции.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Судом установлено, что при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/121012/0039743, с уровнем таможенной стоимости 3,39 долл. США за килограмм, определенной по 1-му методу, при этом определение размера свелось только к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленную обществом, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести его с товаром, заявленным в ДТ N 82652.
Признавая решение таможни в части установления размера обеспечения незаконным, суды правомерно указали на то, что таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 82652, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
В спорных правоотношениях таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в декларации, оформленной не в своем регионе деятельности, а в Находкинской таможне. При этом, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни за период с 08.10.2012 по 22.10.2012, то есть до декларирования товара по ДТ N 82562, варьировался от 1,40 до 2,80 долл. США за кг, что значительно меньше индекса 3,39 долл. США за кг, выбранного таможенным органом при определении размера спорной суммы обеспечения. Обоснование, подтверждающее отсутствие у таможенного органа возможности применить указанную информацию и обосновывающее необходимость исходить при расчете обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, таможенный орган не представил.
Довод жалобы о соблюдении таможней требований пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что Инструкция не регулирует вопросы определения размера суммы обеспечения, следует признать обоснованным, однако ее применение судами для урегулирования спорных правоотношений не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований, поскольку при определении размера обеспечения применяются общие принципа исчисления таможенной стоимости товара, являющиеся основанием для исчисления указанных платежей, регламентированные, в том числе в данной Инструкции.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-30604/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 N Ф03-4386/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30604/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N Ф03-4386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "Миллениум" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Русакова Ю.С., представитель по доверенности N 187 от 17.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013
по делу N А51-30604/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 26.10.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1112540002211, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 207, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2012 в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/251012/0082652 (далее - ДТ N 82652) в размере 814 243,55 руб.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, решение таможенного органа в оспариваемой части признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Так, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами для разрешения спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), которая не регулирует вопросы установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары.
Установление размера обеспечения уплаты таможенных платежей осуществляется в соответствии с положениями статьи 88 ТК ТС и пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 NPBML-2012/0309-HHY, заключенного между компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" и ООО "Миллениум", в адрес последнего поступил товар - поликарбонат в первичной форме, торговая марка HOPELEX, производства компании Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, марки РС-1070U, при этом таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение от 26.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которой декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению для выпуска товара, в сумме 814 243,55 руб.
В целях соблюдения условий выпуска товара указанная сумма обеспечения таможенных платежей внесена обществом на счет таможенного органа платежным поручением 30.10.2012 N 310. Товар выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также на нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал решение таможни в оспариваемой части незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что примененная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя, а также таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения. Выводы судов основаны ссылками на положения статей 66, 69, 88, 196 ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Инструкции.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Судом установлено, что при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/121012/0039743, с уровнем таможенной стоимости 3,39 долл. США за килограмм, определенной по 1-му методу, при этом определение размера свелось только к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленную обществом, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести его с товаром, заявленным в ДТ N 82652.
Признавая решение таможни в части установления размера обеспечения незаконным, суды правомерно указали на то, что таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 82652, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
В спорных правоотношениях таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в декларации, оформленной не в своем регионе деятельности, а в Находкинской таможне. При этом, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни за период с 08.10.2012 по 22.10.2012, то есть до декларирования товара по ДТ N 82562, варьировался от 1,40 до 2,80 долл. США за кг, что значительно меньше индекса 3,39 долл. США за кг, выбранного таможенным органом при определении размера спорной суммы обеспечения. Обоснование, подтверждающее отсутствие у таможенного органа возможности применить указанную информацию и обосновывающее необходимость исходить при расчете обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, таможенный орган не представил.
Довод жалобы о соблюдении таможней требований пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что Инструкция не регулирует вопросы определения размера суммы обеспечения, следует признать обоснованным, однако ее применение судами для урегулирования спорных правоотношений не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований, поскольку при определении размера обеспечения применяются общие принципа исчисления таможенной стоимости товара, являющиеся основанием для исчисления указанных платежей, регламентированные, в том числе в данной Инструкции.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-30604/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)