Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4043/2013
на решение от 27.02.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-33431/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ИНН 2724139882, ОГРН 1102724001962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным требования
при участии:
от ООО "Центр Снабжения": Удодов В.Н. по доверенности от 25.07.2012 сроком на один год,
от таможенного органа - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.09.2012 N 2358 об уплате пеней в сумме 6545,07 рублей.
Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 заявленное обществом требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной декларации на товары (далее - ДТ), повлекшее увеличение подлежащих уплате таможенных платежей признано судом незаконным, в связи с чем сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по конкретной ДТ, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.02.2013, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, в результате чего по результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров сумма ранее внесенного декларантом денежного обеспечения уплаты таможенных платежей была зачтена в счет их уплаты.
При этом, как указал в апелляционной жалобе таможенный орган, решение о корректировке таможенной стоимости товаров не было признано незаконным, а задолженность по выставленному в адрес общества требованию об уплате пеней была погашена им добровольно, а не списана в бесспорном порядке. Порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010).
В судебное заседание таможня своего представителя не направила, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию по делу, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702020/240712/0023906. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 511334,13 рублей.
С целью выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10702020/240712/0023906, заявителем на основании данного расчета представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежные поручения от 22.06.2012 N 480, от 09.07.2012 N 576, от 20.07.2012 N 616. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 511334,13 рублей оформлено таможенной распиской N ТР-6067427.
27.07.2012 товары, заявленные в ДТ N 10702020/240712/0023906, выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.
Впоследствии таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.
В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес общества было направлено требование N 2358 от 26.09.2012 об уплате пеней в размере 6 545,07 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 28.07.2012 по 13.09.2012.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу и озвученную в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование выставлено на уплату пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 28.07.2012 по 13.09.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-23463/2012, подлежащим немедленному исполнению, решение Владивостокской таможни от 13.09.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/240712/0023906, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма таможенных платежей, начисленная таможней, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Однако имея в виду принятое Арбитражным судом Приморского края решение от 30.11.2012 по делу N А51-23463/2012, которым установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости а, значит и правовые основания для начисления пеней, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы таможни, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно законности выставленного обществу требования об уплате пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования Владивостокской таможни от 26.09.2012 N 2358 об уплате пеней в сумме 6545,07 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 05АП-4043/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33431/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 05АП-4043/2013
Дело N А51-33431/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4043/2013
на решение от 27.02.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-33431/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ИНН 2724139882, ОГРН 1102724001962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным требования
при участии:
от ООО "Центр Снабжения": Удодов В.Н. по доверенности от 25.07.2012 сроком на один год,
от таможенного органа - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.09.2012 N 2358 об уплате пеней в сумме 6545,07 рублей.
Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 заявленное обществом требование удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной декларации на товары (далее - ДТ), повлекшее увеличение подлежащих уплате таможенных платежей признано судом незаконным, в связи с чем сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по конкретной ДТ, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.02.2013, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, в результате чего по результатам контроля таможенной стоимости ввезенных товаров сумма ранее внесенного декларантом денежного обеспечения уплаты таможенных платежей была зачтена в счет их уплаты.
При этом, как указал в апелляционной жалобе таможенный орган, решение о корректировке таможенной стоимости товаров не было признано незаконным, а задолженность по выставленному в адрес общества требованию об уплате пеней была погашена им добровольно, а не списана в бесспорном порядке. Порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010).
В судебное заседание таможня своего представителя не направила, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию по делу, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702020/240712/0023906. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 511334,13 рублей.
С целью выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10702020/240712/0023906, заявителем на основании данного расчета представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежные поручения от 22.06.2012 N 480, от 09.07.2012 N 576, от 20.07.2012 N 616. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 511334,13 рублей оформлено таможенной распиской N ТР-6067427.
27.07.2012 товары, заявленные в ДТ N 10702020/240712/0023906, выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.
Впоследствии таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и окончательное решение по таможенной стоимости.
В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес общества было направлено требование N 2358 от 26.09.2012 об уплате пеней в размере 6 545,07 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 28.07.2012 по 13.09.2012.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу и озвученную в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование выставлено на уплату пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 28.07.2012 по 13.09.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-23463/2012, подлежащим немедленному исполнению, решение Владивостокской таможни от 13.09.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/240712/0023906, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма таможенных платежей, начисленная таможней, и перечисленная заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Однако имея в виду принятое Арбитражным судом Приморского края решение от 30.11.2012 по делу N А51-23463/2012, которым установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости а, значит и правовые основания для начисления пеней, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы таможни, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно законности выставленного обществу требования об уплате пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования Владивостокской таможни от 26.09.2012 N 2358 об уплате пеней в сумме 6545,07 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)