Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10036/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-13835/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (ОГРН 1122540001682, ИНН 2540179613)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - ООО "Интайм", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и по ДТ N 10714040/150912/0035203, выраженного в письме от 10.04.2013 N 10-15/10184, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 810893 рублей 53 копеек, а также с заявлением о взыскании 30000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 признаны незаконными решения Находкинской таможни, изложенные в письме от 10.04.2013 N 10-15/10184, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и по ДТ N 10714040/150912/0035203 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 810893 рублей 53 копеек; с Находкинской таможни в пользу ООО "Интайм" взыскано 21217 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорным ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку предъявление требований имущественного характера и рассмотрение заявления должны осуществляться в соответствии с положениями главы 22 АПК РФ, то есть бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера должно возлагаться на истца. Также считает, что системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о ненадлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство.
Таможенный орган также не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, просит уменьшить ее до разумных пределов.
ООО "Интайм" и Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании внешнеторговых контрактов от 12.04.2012 N 06431112000А, заключенного ООО "Интайм" (покупатель) и компанией "Huawei International Pte. Ltd." (продавец), и от 10.05.2012 N 001/2012, заключенного ООО "Интайм" (покупатель) и компанией "ZHEJIANG HAOXIN IMPORT&EXPORT CO., LIMITED" (продавец), в сентябре 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Интайм" на условиях CFR Владивосток ввезены приобретенные по контрактам товары тринадцати наименований (далее - товар).
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Интайм" поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/040912/0033370, N 10714040/150912/0035203, согласно которым таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 25.10.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/040912/0033370, 14.11.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/150912/0035203, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена на базе шестого метода определения таможенной стоимости с гибким использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 810893 рубля 53 копеек, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Интайм" обратилось в таможню с заявлением от 01.02.2013 об их возврате.
Письмом от 10.04.2013 N 10-15/10184 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления общества в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорных ДТ, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что ООО "Интайм" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 2.4 контракта от 12.04.2012 и контракта от 10.05.2012 цена каждой партии товара, подлежащая уплате за товар по одной поставке (стоимость сделки) указывается в спецификации и входит в общую сумму контракта. В спецификациях от 03.08.2012 N 31, от 08.08.2012 N 21 определены наименование ввозимого товара, количество, цена за единицу и стоимость партии товара.
Как установлено судом, по условиям спецификаций к контрактам цена товара принимается на условиях CFR - порт Владивосток, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пунктов 3.1 контрактов допускается оплата поставленного товара в течение 180 дней от даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории РФ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО "Интайм" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенный орган, принимая решения о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу ее определения, документально не обосновал применение данного метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ N 10714040/040912/0033370 и N 10714040/150912/0035203 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 810893 рубля 53 копейки являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "Интайм" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления ООО "Интайм" о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ООО "Интайм" не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
ООО "Интайм" соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
На основании изложенного требования заявителя в части признания незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 10.04.2013 N 10-15/10184, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и N 10714040/150912/0035203 и возложения на Находкинскую таможню обязанности возвратить ООО "Интайм" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 810893 рубля 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о неправильном распределении судом бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исковые требования основаны на признании незаконными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основанного, в свою очередь, на незаконном решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска должно быть возложено на таможенный орган.
Аргументы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом также отклоняется в связи с тем, что в соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, то есть в данном случае Находкинской таможни. Соответственно, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке также осуществляется с соответствующего таможенного органа, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО "Интайм" в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Удовлетворяя заявление частично на сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2012 N 09/12, заключенный ООО "Интайм" (заказчик) и ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель), приложение к договору от 29.04.2013 N 67, платежное поручение от 30.04.2013 N 156 на сумму 30000 рублей.
По условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 N 09/12, пункта 1 приложения от 29.04.2013 N 67 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде собирания, подготовки и подачи пакета документов в Арбитражный суд Приморского края, получения решений, определений, исполнительных листов, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.04.2013 N 10-15/10184 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и N 10714040/150912/0035203.
В соответствии с пунктом 2 приложения от 29.04.2013 N 67 к договору на оказание юридических услуг сумма вознаграждения исполнителя составляет 30000 рублей.
Исковое заявление об оспаривании решения таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано Сетяевой П.В., представителем ООО "Интайм" по доверенности, которая также приняла участие в судебном заседании 24.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно с учетом принципа разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Довод таможенного органа о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Интайм" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя 20000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Находкинской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-13835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 05АП-10036/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13835/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 05АП-10036/2013
Дело N А51-13835/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10036/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-13835/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (ОГРН 1122540001682, ИНН 2540179613)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - ООО "Интайм", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и по ДТ N 10714040/150912/0035203, выраженного в письме от 10.04.2013 N 10-15/10184, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 810893 рублей 53 копеек, а также с заявлением о взыскании 30000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 признаны незаконными решения Находкинской таможни, изложенные в письме от 10.04.2013 N 10-15/10184, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и по ДТ N 10714040/150912/0035203 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 810893 рублей 53 копеек; с Находкинской таможни в пользу ООО "Интайм" взыскано 21217 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорным ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку предъявление требований имущественного характера и рассмотрение заявления должны осуществляться в соответствии с положениями главы 22 АПК РФ, то есть бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера должно возлагаться на истца. Также считает, что системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о ненадлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство.
Таможенный орган также не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, просит уменьшить ее до разумных пределов.
ООО "Интайм" и Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании внешнеторговых контрактов от 12.04.2012 N 06431112000А, заключенного ООО "Интайм" (покупатель) и компанией "Huawei International Pte. Ltd." (продавец), и от 10.05.2012 N 001/2012, заключенного ООО "Интайм" (покупатель) и компанией "ZHEJIANG HAOXIN IMPORT&EXPORT CO., LIMITED" (продавец), в сентябре 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Интайм" на условиях CFR Владивосток ввезены приобретенные по контрактам товары тринадцати наименований (далее - товар).
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Интайм" поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/040912/0033370, N 10714040/150912/0035203, согласно которым таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 25.10.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/040912/0033370, 14.11.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/150912/0035203, в соответствии с которыми таможенная стоимость определена на базе шестого метода определения таможенной стоимости с гибким использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 810893 рубля 53 копеек, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Интайм" обратилось в таможню с заявлением от 01.02.2013 об их возврате.
Письмом от 10.04.2013 N 10-15/10184 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления общества в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорных ДТ, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что ООО "Интайм" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 2.4 контракта от 12.04.2012 и контракта от 10.05.2012 цена каждой партии товара, подлежащая уплате за товар по одной поставке (стоимость сделки) указывается в спецификации и входит в общую сумму контракта. В спецификациях от 03.08.2012 N 31, от 08.08.2012 N 21 определены наименование ввозимого товара, количество, цена за единицу и стоимость партии товара.
Как установлено судом, по условиям спецификаций к контрактам цена товара принимается на условиях CFR - порт Владивосток, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пунктов 3.1 контрактов допускается оплата поставленного товара в течение 180 дней от даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории РФ.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО "Интайм" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенный орган, принимая решения о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу ее определения, документально не обосновал применение данного метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ N 10714040/040912/0033370 и N 10714040/150912/0035203 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 810893 рубля 53 копейки являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "Интайм" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления ООО "Интайм" о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ООО "Интайм" не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
ООО "Интайм" соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
На основании изложенного требования заявителя в части признания незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 10.04.2013 N 10-15/10184, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и N 10714040/150912/0035203 и возложения на Находкинскую таможню обязанности возвратить ООО "Интайм" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 810893 рубля 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о неправильном распределении судом бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исковые требования основаны на признании незаконными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основанного, в свою очередь, на незаконном решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска должно быть возложено на таможенный орган.
Аргументы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом также отклоняется в связи с тем, что в соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, то есть в данном случае Находкинской таможни. Соответственно, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке также осуществляется с соответствующего таможенного органа, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО "Интайм" в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Удовлетворяя заявление частично на сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2012 N 09/12, заключенный ООО "Интайм" (заказчик) и ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель), приложение к договору от 29.04.2013 N 67, платежное поручение от 30.04.2013 N 156 на сумму 30000 рублей.
По условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 N 09/12, пункта 1 приложения от 29.04.2013 N 67 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде собирания, подготовки и подачи пакета документов в Арбитражный суд Приморского края, получения решений, определений, исполнительных листов, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.04.2013 N 10-15/10184 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040912/0033370 и N 10714040/150912/0035203.
В соответствии с пунктом 2 приложения от 29.04.2013 N 67 к договору на оказание юридических услуг сумма вознаграждения исполнителя составляет 30000 рублей.
Исковое заявление об оспаривании решения таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано Сетяевой П.В., представителем ООО "Интайм" по доверенности, которая также приняла участие в судебном заседании 24.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно с учетом принципа разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Довод таможенного органа о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Интайм" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя 20000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Находкинской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-13835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)