Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 39499 1, 39500 4, 39501 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-9608/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 16.02.2012, 17.02.2012, 18.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, 06.03.2012, 09.03.2012, 10.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376.
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара шестым методом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы, заявило низкую таможенную стоимость товара. Общество самостоятельно представило в таможню заполненные бланки КТС и ДТС-2 с применением шестого метода определения таможенной оценки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.02.2012 N 06/2012/TR с фирмой "VALLEY ROSE COMPANY FOR IMPORT & EXPORT AGRICULTURAL PRQDUCRS" (Иордания) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - огурцы свежие, перец стручковый сладкий свежий, баклажаны, оформив его по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376, определив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).
Таможенный орган запросил дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара - экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист производителя товара; банковские документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В связи с непредставлением обществом запрошенных документов таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости по шестому методу от 16.02.2012 (ДТ N 10309180/160212/0000240), от 17.02.2012 (ДТ N 10309180/170212/0000246), от 18.02.2012 (ДТ N 10309180/180212/0000253), от 22.02.2012 (ДТ N 10309180/220212/0000272), от 29.02.2012 (ДТ N 10309180/290212/0000309), от 02.03.2012 (ДТ N 10309180/020312/0000320), от 06.03.2012 (ДТ N 10309180/060312/0000344), от 09.03.2012 (ДТ N 10309180/090312/0000367), от 10.03.2012 (ДТ N 10309180/100312/0000376). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о несоответствии решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Суд оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделал вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективным отсутствием этих документов у общества.
Кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Таможенное законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия определения таможенной стоимости товара по цене сделки представление декларантом экспортной декларации, прайс-листа производителя, документов об оплате и оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Следовательно, само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376.
Оплата товара обществом фирме-контрагенту в заявленном размере подтверждается также имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля. Уплаченная сумма соответствует суммам общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 деклараций на товары, а также данным, имеющимся в инвойсах компании-продавца.
Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующую ввезенному на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "VALLEY ROSE COMPANY FOR IMPORT & EXPORT AGRICULTURAL PRQDUCRS" (Иордания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по данным декларациям на товар.
Суд установил, что таможня, применив шестой метод определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода, не представила доказательств невозможности применения предшествующих методов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование их неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376, произведена таможенным органом необоснованно, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд правомерно признал недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-9608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9608/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А32-9608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 39499 1, 39500 4, 39501 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-9608/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 16.02.2012, 17.02.2012, 18.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, 06.03.2012, 09.03.2012, 10.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376.
Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара шестым методом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы, заявило низкую таможенную стоимость товара. Общество самостоятельно представило в таможню заполненные бланки КТС и ДТС-2 с применением шестого метода определения таможенной оценки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.02.2012 N 06/2012/TR с фирмой "VALLEY ROSE COMPANY FOR IMPORT & EXPORT AGRICULTURAL PRQDUCRS" (Иордания) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - огурцы свежие, перец стручковый сладкий свежий, баклажаны, оформив его по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376, определив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).
Таможенный орган запросил дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара - экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-лист производителя товара; банковские документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В связи с непредставлением обществом запрошенных документов таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости по шестому методу от 16.02.2012 (ДТ N 10309180/160212/0000240), от 17.02.2012 (ДТ N 10309180/170212/0000246), от 18.02.2012 (ДТ N 10309180/180212/0000253), от 22.02.2012 (ДТ N 10309180/220212/0000272), от 29.02.2012 (ДТ N 10309180/290212/0000309), от 02.03.2012 (ДТ N 10309180/020312/0000320), от 06.03.2012 (ДТ N 10309180/060312/0000344), от 09.03.2012 (ДТ N 10309180/090312/0000367), от 10.03.2012 (ДТ N 10309180/100312/0000376). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о несоответствии решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Суд оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделал вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективным отсутствием этих документов у общества.
Кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Таможенное законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия определения таможенной стоимости товара по цене сделки представление декларантом экспортной декларации, прайс-листа производителя, документов об оплате и оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Следовательно, само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376.
Оплата товара обществом фирме-контрагенту в заявленном размере подтверждается также имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля. Уплаченная сумма соответствует суммам общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 деклараций на товары, а также данным, имеющимся в инвойсах компании-продавца.
Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующую ввезенному на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "VALLEY ROSE COMPANY FOR IMPORT & EXPORT AGRICULTURAL PRQDUCRS" (Иордания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по данным декларациям на товар.
Суд установил, что таможня, применив шестой метод определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода, не представила доказательств невозможности применения предшествующих методов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование их неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/170212/0000246, 10309180/180212/0000253, 10309180/220212/0000272, 10309180/160212/0000240, 10309180/290212/0000309, 10309186/020312/0000320, 10309180/060312/0000344, 10309180/090312/0000367, 10309180/100312/0000376, произведена таможенным органом необоснованно, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд правомерно признал недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-9608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)