Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" (г. Москва, ОГРН 1047796026761): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Прилуцкий А.Ю., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/476,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2012 года,
принятое судьей В.В. Лапшиной,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 марта 2013 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК"
о признании незаконными решений Московской областной таможни от 04.05.2012, от 22.05.2012, от 01.05.2012, от 31.05.2012, от 16.06.2012, от 06.07.2012, от 15.07.2012, от 19.07.2012, касающихся корректировки таможенной стоимости, обязании возвратить 467 930 рублей 13 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей, пени, о взыскании 11 576 рублей 42 копеек пени, 9 959 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 04.05.2012, 22.05.2012, 01.05.2012, 31.05.2012, 16.06.2012, 06.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012, касающихся корректировки таможенной стоимости, обязании возвратить 467 930 рублей 13 копеек, дополнительно начисленных таможенных платежей, пени, о взыскании 11 576 рублей 42 копеек пени, 9 959 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 26.12.2012 суд обязал таможенный орган возвратить 467 930 рублей 13 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей, пени. Производство по делу в части требования, касающегося взыскания 11 576 рублей 42 копеек пени, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу общества с таможенного органа взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение оставлено без изменения.
Названные судебные акты Московской областной таможней в порядке кассационного производства обжалованы в части, касающейся удовлетворения заявленных обществом требований.
Требования о проверке законности решения от 26.12.2012, постановления от 27.03.2013 в кассационной жалобе основаны на том, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены не в полном объеме; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления в обжалуемой части. При этом обществом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.07.2013 в 12 часов 25 минут, явился представитель Московской областной таможни, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Ходатайство общества рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
Обществом на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130090/070212/0010210; 10130090/210212/0014847; 10130090/220212/0015183, 10130090/110312/0021277; 10130090/280312/0027429; 10130090/120412/0032564; 10130090/180412/0034239; 10130090/260412/0037109 задекларирован ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение условий договора от 30.07.2009 N 710252031/09/1396, заключенного с Компанией АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А." товар "Металлоконструкции из черных металлов (стали) в разобранном виде по условиям транспортировки, изготовленные по размеру (изготовитель ООО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А." условия поставки FCA Седльце (Польша), код ТН ВЭД ТС 7308 90 990 0.
Таможенная стоимость товара декларантом определена и заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для уточнения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 13 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), должностным лицом таможенного органа оформлены решения о проведении дополнительной проверки по форме, определенной в Приложении N 2 к названному Порядку и у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.
Документы и сведения обществом были представлены, однако таможенный орган счел их недостаточными для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу заявленную таможенную стоимость скорректировать. В связи с уплатой обществом дополнительно начисленных 456 353 рублей 71 копейки товар был выпущен.
По результатам рассмотрения документов, представленных обществом дополнительно, Ленинградским таможенным постом в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения от 04.05.2012, 22.05.2012, 01.05.2012, 31.05.2012, 16.06.2012, 06.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130090/070212/0010210; 10130090/210212/0014847; 10130090/220212/0015183; ДТ N 10130090/110312/0021277; ДТ N 10130090/280312/0027429; 10130090/120412/0032564; 10130090/180412/0034239; 10130090/260412/0037109 соответственно, что и обусловило обращение общества в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части.
Законность решения от 29.12.2012, постановления от 27.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 3, 4 статьи 4, статьи 5 Соглашения, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены выписка из ЕГРЮЛ; договор от 30.07.2009 N 710252031/09/1396 с дополнениями и приложениями от 25.01.2012 N 292, от 31.01.2012 N 294, от 17.01.2012 N 286, от 17.01.2012 N 287, от 19.01.2012 N 289, от 20.01.2012 N 290, от 24.01.2012 N 291, от 26.01.2012 N 293, от 31.01.2012 N 295, от 31.01.2012 N 296, от 31.01.2012 N 297, от 01.03.2012 N 298, от 07.03.2012 N 299, от 13.03.2012 N 300, от 15.03.2012 N 301, от 22.03.2012 N 304, от 23.03.2012 N 305, от 27.03.2012 N 307, от 27.03.2012 N 306, от 27.03.2012 N 308, от 15.03.2012 N 301, от 20.03.2012 N 303, от 02.04.2012 N 309, от 02.04.2012 N 310, от 02.04.2012 N 311, от 16.03.2012 N 302, от 10.04.2012 N 312, от 10.04.2012 N 313, от 10.04.2012 N 314, от 17.04.2012 N 316; инвойсы и CMR по каждой ТД; пояснения по условиям продаж, согласно которым товар серийным не является и произведен специально для покупателя; накладные по предыдущим поставкам идентичных товаров; документы по реализации товара на внутреннем рынке; расчет себестоимости товаров; анализ реализации ввезенного товара; прайс-листы на декабрь 2011 года - январь 2012 года, на 29.02.2012, пояснения продавца по вопросу оформления прайс-листов. Согласно этим пояснениям базовые цены на изделия стандартных размеров утверждены АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ" со сроком действия с 01.12.2011 по 31.01.2012, с 01.03.2012 до 30.04.2012. Настилы (обозначение KOZ) изготавливаются из полуфабрикатов - настилов в картах (обозначение KNZ), при этом, стоимость настилов KOZ определяется на базе цен полуфабрикатов (KNZ), с учетом фактических затрат на их изготовление; заключение Восточной хозяйственной палаты (с переводом на русский язык) от 01.12.2011, от 29.02.2012 о соответствии цен, указанных в прайс-листах АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А.", ценам, действующим на польском рынке.
Судами также установлено, что по каждому решению о проведении дополнительной проверки обществом представлены письменные пояснения, в которых оно указывало на свою взаимозависимость с продавцом, а также на то обстоятельство, что изготовление решетчатых настилов и ступеней осуществляется по техническим условиям предприятия-изготовителя в соответствии с требованиями стандартов ДИН 24531 и 24537. Принадлежность продукции к какой-либо торговой марке отсутствует. Поставка товаров осуществляется в рамках названного договора, определяющего основные условия. К тому же договору составлены приложения с указанием номенклатуры (ассортимента), цены, количества поставляемого товара, условий и срока поставки. Поскольку общество создано в целях сбыта продукции предприятий, входящих в Группу компаний "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ", поставка аналогичных товаров других производителей в сферу его интересов не входит, что исключило возможность представления оферт, заказов, прайс-листов от иных продавцов на товары того же класса и вида. Основным фактором, влияющим на стоимость продукции, является цена на металлопрокат. АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ" - один из крупнейших производителей металлоконструкций в Европе, а, следовательно, один из крупнейших конечных потребителей металлопроката. Для определения закупочных цен на металлопрокат используются котировки Лондонской биржи металлов. Общество не располагает Сведениями о сделках между иными организациями для ввоза однородных и идентичных товаров на территорию Таможенного союза общество не располагает. Обществом приведены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на стоимость сделки не повлияла, цена согласуется с нормальной ценовой практикой, существующей в отрасли.
Между тем таможенный орган, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, пришел к выводу о том, что на стоимость сделки повлияла взаимосвязь продавца и покупателя. Вывод основан на сравнительном анализе заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России другими участниками ВЭД. Заявленная по названным ДТ стоимость товара N 1, по мнению таможенного органа, ниже, чем стоимость сделок с аналогичными товарами. С использованием программного средства "Мониторинг-Анализ" обнаружены более высокие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Так, по сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" за 90 дней до ввоза упомянутого товара средний индекс таможенной стоимости аналогичных товаров по Центральному федеральному округу составил 2,04 доллара США/1 кг веса нетто. Ленинградским таможенным постом для сравнения при таможенном контроле установлено, что продавец "POLIMEX-MOSTOSTAL S.A." продает товар "решетчатый настил марки KOZ" покупателю ООО "ГИДРОКОМФОРТ" по стоимости (2,17 - 2,96) долл./кг (ДТ N 10226030/100212/0003029, 10226030/160512/0012316), что выше индекса таможенной стоимости указанных поставок, составляющих 1,55 - 1,71 долл./кг Поскольку по рассматриваемым ДТ индекс таможенной стоимости составил 1,55 - 1,71 долл./кг, то есть значительно ниже как среднестатистических цен, так и цен по отдельным декларациям, таможенный орган исходит из того, что данные обстоятельства подтверждают влияние взаимосвязи на стоимость сделки, что свидетельствует о наличии ограничений, установленных пунктами 1, 3 статьи 4 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Между тем в оспариваемых решениях при обосновании влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на стоимость сделки не учтено, что уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая используется при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер и не обладают предусмотренными Соглашением признаками, позволяющими использовать их в качестве основы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Вес и количество товаров, перемещавшихся по указанным ДТ, существенно отличается от веса и количества товара, указанного в спорных ДТ. Таможенным органом не учтены заключение Восточной хозяйственной палаты (с переводом на русский язык) от 01.12.2011, от 29.02.2012 о соответствии цен, указанных в прайс-листах АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А.", ценам, действующим на польском рынке, пояснения по условиям продаж, согласно которым перемещаемый товар не является серийным и произведен специально для покупателя.
Суды исходили из того, что корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения согласно оспариваемым решениям произведена следующим образом: по ДТ N 10130090/070212/0010210; 10130090/210212/0014847 и 10130090/220212/0015183 - на основе базовой ДТ N 10408010/141211/0017907 от 14.12.2011 (решения от 04.05.2012, от 22.05.2012, от 01.05.2012); по ДТ N 10130090/110312/0021277 на основе базовой ДТ N 10408010/110312/0002593 (решение от 31.05.2012); по ДТ N 10130090/280312/0027429; 10130090/120412/0032564; 10130090/180412/0034239 и 10130090/260412/0037109 - на основе базовой ДТ N 10130080/010212/0000771 (решения от 16.06.2012, от 06.07.2012, от 15.07.2012, от 19.07.2012). В оспариваемых решениях кроме номеров ДТ какая-либо информация о производителе товаров, физико-химических характеристиках товаров, коммерческих условиях поставок, платежей и иная информация, необходимая для отнесения ввезенных по ним товаров к категории идентичных и применимых для корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных обществом, отсутствует. Вес и количество товаров, перемещавшихся по базовым ДТ, а также описание товара и пункт отправления существенно отличаются от указанных в спорных ДТ. Различие цены конкретной сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Согласно представленной таможенным органом распечатке из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости с 07.11.2011 по 26.04.2012, средняя стоимость ввозимого обществом товара составляет 1, 64 долл./кг, в то время как ООО "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" ввозит однородный товар по цене незначительно превышающей цену заявителя - 1, 89 долл./кг. Следовательно, само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных, отклонения (меньшую стоимость) заявленной обществом таможенной стоимости, достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости не является. Эти обстоятельства о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки не свидетельствуют, а также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. В подтверждение расходов по перевозке (транспортировке) товаров обществом в таможенный орган представлены договор транспортной экспедиции от 15.04.2010 N RUS257, заключенный с ЗАО "ТЕЛС-РУС", счета названного закрытого акционерного общества по каждой транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, платежные поручения (в подтверждение факта оплаты данных счетов), договор транспортной экспедиции от 18.03.2010 N 50, заключенный с ООО "СТА Логистик" (по ТД N 10130090/070212/00010210), счет того же общества с ограниченной ответственностью и платежное поручение в подтверждение факта оплаты, пояснения экспедиторов согласно которым для организации транспортировки грузов привлекаются сторонние подрядчики, а также пояснения о калькуляции транспортных расходов. Таким образом, расходы по транспортировке товара включены обществом в таможенную стоимость товаров исходя из фактически уплаченной цены перевозчику, что подтверждается оплаченными счетами за оказание услуг по организации грузоперевозок. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом экспедитор обеспечил исполнение контракта по доставке товара, на заявленную обществом таможенную стоимость не влияют, о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров не свидетельствуют, равно как не свидетельствует об этом отсутствие заявки, предусмотренной пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции от 18.03.2010 N 50, заключенного с ООО "СТА Логистик", учитывая, что она поименована в счете на оплату от 03.02.2012 N R/B1/N747-F9/11A. По каждой поставке обществом были предоставлены документы, подтверждающие всю схему сделки, начиная от производителя товара до конечного покупателя. Кроме того действия Ленинградского таможенного поста, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного также во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2009 N 710252031/09/1396, решениями Центрального таможенного управления признаны незаконными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, а также положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-133395/12-94-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133395/12-94-14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-133395/12-94-14
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" (г. Москва, ОГРН 1047796026761): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Прилуцкий А.Ю., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/476,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2012 года,
принятое судьей В.В. Лапшиной,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 марта 2013 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК"
о признании незаконными решений Московской областной таможни от 04.05.2012, от 22.05.2012, от 01.05.2012, от 31.05.2012, от 16.06.2012, от 06.07.2012, от 15.07.2012, от 19.07.2012, касающихся корректировки таможенной стоимости, обязании возвратить 467 930 рублей 13 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей, пени, о взыскании 11 576 рублей 42 копеек пени, 9 959 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 04.05.2012, 22.05.2012, 01.05.2012, 31.05.2012, 16.06.2012, 06.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012, касающихся корректировки таможенной стоимости, обязании возвратить 467 930 рублей 13 копеек, дополнительно начисленных таможенных платежей, пени, о взыскании 11 576 рублей 42 копеек пени, 9 959 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 26.12.2012 суд обязал таможенный орган возвратить 467 930 рублей 13 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей, пени. Производство по делу в части требования, касающегося взыскания 11 576 рублей 42 копеек пени, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу общества с таможенного органа взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение оставлено без изменения.
Названные судебные акты Московской областной таможней в порядке кассационного производства обжалованы в части, касающейся удовлетворения заявленных обществом требований.
Требования о проверке законности решения от 26.12.2012, постановления от 27.03.2013 в кассационной жалобе основаны на том, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены не в полном объеме; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления в обжалуемой части. При этом обществом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.07.2013 в 12 часов 25 минут, явился представитель Московской областной таможни, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Ходатайство общества рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
Обществом на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130090/070212/0010210; 10130090/210212/0014847; 10130090/220212/0015183, 10130090/110312/0021277; 10130090/280312/0027429; 10130090/120412/0032564; 10130090/180412/0034239; 10130090/260412/0037109 задекларирован ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение условий договора от 30.07.2009 N 710252031/09/1396, заключенного с Компанией АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А." товар "Металлоконструкции из черных металлов (стали) в разобранном виде по условиям транспортировки, изготовленные по размеру (изготовитель ООО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А." условия поставки FCA Седльце (Польша), код ТН ВЭД ТС 7308 90 990 0.
Таможенная стоимость товара декларантом определена и заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для уточнения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 13 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), должностным лицом таможенного органа оформлены решения о проведении дополнительной проверки по форме, определенной в Приложении N 2 к названному Порядку и у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.
Документы и сведения обществом были представлены, однако таможенный орган счел их недостаточными для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу заявленную таможенную стоимость скорректировать. В связи с уплатой обществом дополнительно начисленных 456 353 рублей 71 копейки товар был выпущен.
По результатам рассмотрения документов, представленных обществом дополнительно, Ленинградским таможенным постом в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения от 04.05.2012, 22.05.2012, 01.05.2012, 31.05.2012, 16.06.2012, 06.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130090/070212/0010210; 10130090/210212/0014847; 10130090/220212/0015183; ДТ N 10130090/110312/0021277; ДТ N 10130090/280312/0027429; 10130090/120412/0032564; 10130090/180412/0034239; 10130090/260412/0037109 соответственно, что и обусловило обращение общества в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части.
Законность решения от 29.12.2012, постановления от 27.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 3, 4 статьи 4, статьи 5 Соглашения, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены выписка из ЕГРЮЛ; договор от 30.07.2009 N 710252031/09/1396 с дополнениями и приложениями от 25.01.2012 N 292, от 31.01.2012 N 294, от 17.01.2012 N 286, от 17.01.2012 N 287, от 19.01.2012 N 289, от 20.01.2012 N 290, от 24.01.2012 N 291, от 26.01.2012 N 293, от 31.01.2012 N 295, от 31.01.2012 N 296, от 31.01.2012 N 297, от 01.03.2012 N 298, от 07.03.2012 N 299, от 13.03.2012 N 300, от 15.03.2012 N 301, от 22.03.2012 N 304, от 23.03.2012 N 305, от 27.03.2012 N 307, от 27.03.2012 N 306, от 27.03.2012 N 308, от 15.03.2012 N 301, от 20.03.2012 N 303, от 02.04.2012 N 309, от 02.04.2012 N 310, от 02.04.2012 N 311, от 16.03.2012 N 302, от 10.04.2012 N 312, от 10.04.2012 N 313, от 10.04.2012 N 314, от 17.04.2012 N 316; инвойсы и CMR по каждой ТД; пояснения по условиям продаж, согласно которым товар серийным не является и произведен специально для покупателя; накладные по предыдущим поставкам идентичных товаров; документы по реализации товара на внутреннем рынке; расчет себестоимости товаров; анализ реализации ввезенного товара; прайс-листы на декабрь 2011 года - январь 2012 года, на 29.02.2012, пояснения продавца по вопросу оформления прайс-листов. Согласно этим пояснениям базовые цены на изделия стандартных размеров утверждены АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ" со сроком действия с 01.12.2011 по 31.01.2012, с 01.03.2012 до 30.04.2012. Настилы (обозначение KOZ) изготавливаются из полуфабрикатов - настилов в картах (обозначение KNZ), при этом, стоимость настилов KOZ определяется на базе цен полуфабрикатов (KNZ), с учетом фактических затрат на их изготовление; заключение Восточной хозяйственной палаты (с переводом на русский язык) от 01.12.2011, от 29.02.2012 о соответствии цен, указанных в прайс-листах АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А.", ценам, действующим на польском рынке.
Судами также установлено, что по каждому решению о проведении дополнительной проверки обществом представлены письменные пояснения, в которых оно указывало на свою взаимозависимость с продавцом, а также на то обстоятельство, что изготовление решетчатых настилов и ступеней осуществляется по техническим условиям предприятия-изготовителя в соответствии с требованиями стандартов ДИН 24531 и 24537. Принадлежность продукции к какой-либо торговой марке отсутствует. Поставка товаров осуществляется в рамках названного договора, определяющего основные условия. К тому же договору составлены приложения с указанием номенклатуры (ассортимента), цены, количества поставляемого товара, условий и срока поставки. Поскольку общество создано в целях сбыта продукции предприятий, входящих в Группу компаний "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ", поставка аналогичных товаров других производителей в сферу его интересов не входит, что исключило возможность представления оферт, заказов, прайс-листов от иных продавцов на товары того же класса и вида. Основным фактором, влияющим на стоимость продукции, является цена на металлопрокат. АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ" - один из крупнейших производителей металлоконструкций в Европе, а, следовательно, один из крупнейших конечных потребителей металлопроката. Для определения закупочных цен на металлопрокат используются котировки Лондонской биржи металлов. Общество не располагает Сведениями о сделках между иными организациями для ввоза однородных и идентичных товаров на территорию Таможенного союза общество не располагает. Обществом приведены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на стоимость сделки не повлияла, цена согласуется с нормальной ценовой практикой, существующей в отрасли.
Между тем таможенный орган, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, пришел к выводу о том, что на стоимость сделки повлияла взаимосвязь продавца и покупателя. Вывод основан на сравнительном анализе заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России другими участниками ВЭД. Заявленная по названным ДТ стоимость товара N 1, по мнению таможенного органа, ниже, чем стоимость сделок с аналогичными товарами. С использованием программного средства "Мониторинг-Анализ" обнаружены более высокие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Так, по сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" за 90 дней до ввоза упомянутого товара средний индекс таможенной стоимости аналогичных товаров по Центральному федеральному округу составил 2,04 доллара США/1 кг веса нетто. Ленинградским таможенным постом для сравнения при таможенном контроле установлено, что продавец "POLIMEX-MOSTOSTAL S.A." продает товар "решетчатый настил марки KOZ" покупателю ООО "ГИДРОКОМФОРТ" по стоимости (2,17 - 2,96) долл./кг (ДТ N 10226030/100212/0003029, 10226030/160512/0012316), что выше индекса таможенной стоимости указанных поставок, составляющих 1,55 - 1,71 долл./кг Поскольку по рассматриваемым ДТ индекс таможенной стоимости составил 1,55 - 1,71 долл./кг, то есть значительно ниже как среднестатистических цен, так и цен по отдельным декларациям, таможенный орган исходит из того, что данные обстоятельства подтверждают влияние взаимосвязи на стоимость сделки, что свидетельствует о наличии ограничений, установленных пунктами 1, 3 статьи 4 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. Между тем в оспариваемых решениях при обосновании влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на стоимость сделки не учтено, что уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая используется при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер и не обладают предусмотренными Соглашением признаками, позволяющими использовать их в качестве основы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Вес и количество товаров, перемещавшихся по указанным ДТ, существенно отличается от веса и количества товара, указанного в спорных ДТ. Таможенным органом не учтены заключение Восточной хозяйственной палаты (с переводом на русский язык) от 01.12.2011, от 29.02.2012 о соответствии цен, указанных в прайс-листах АО "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ С.А.", ценам, действующим на польском рынке, пояснения по условиям продаж, согласно которым перемещаемый товар не является серийным и произведен специально для покупателя.
Суды исходили из того, что корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения согласно оспариваемым решениям произведена следующим образом: по ДТ N 10130090/070212/0010210; 10130090/210212/0014847 и 10130090/220212/0015183 - на основе базовой ДТ N 10408010/141211/0017907 от 14.12.2011 (решения от 04.05.2012, от 22.05.2012, от 01.05.2012); по ДТ N 10130090/110312/0021277 на основе базовой ДТ N 10408010/110312/0002593 (решение от 31.05.2012); по ДТ N 10130090/280312/0027429; 10130090/120412/0032564; 10130090/180412/0034239 и 10130090/260412/0037109 - на основе базовой ДТ N 10130080/010212/0000771 (решения от 16.06.2012, от 06.07.2012, от 15.07.2012, от 19.07.2012). В оспариваемых решениях кроме номеров ДТ какая-либо информация о производителе товаров, физико-химических характеристиках товаров, коммерческих условиях поставок, платежей и иная информация, необходимая для отнесения ввезенных по ним товаров к категории идентичных и применимых для корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных обществом, отсутствует. Вес и количество товаров, перемещавшихся по базовым ДТ, а также описание товара и пункт отправления существенно отличаются от указанных в спорных ДТ. Различие цены конкретной сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Согласно представленной таможенным органом распечатке из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости с 07.11.2011 по 26.04.2012, средняя стоимость ввозимого обществом товара составляет 1, 64 долл./кг, в то время как ООО "РУССКИЙ МЕТАЛЛ" ввозит однородный товар по цене незначительно превышающей цену заявителя - 1, 89 долл./кг. Следовательно, само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных, отклонения (меньшую стоимость) заявленной обществом таможенной стоимости, достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости не является. Эти обстоятельства о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки не свидетельствуют, а также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. В подтверждение расходов по перевозке (транспортировке) товаров обществом в таможенный орган представлены договор транспортной экспедиции от 15.04.2010 N RUS257, заключенный с ЗАО "ТЕЛС-РУС", счета названного закрытого акционерного общества по каждой транспортировке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, платежные поручения (в подтверждение факта оплаты данных счетов), договор транспортной экспедиции от 18.03.2010 N 50, заключенный с ООО "СТА Логистик" (по ТД N 10130090/070212/00010210), счет того же общества с ограниченной ответственностью и платежное поручение в подтверждение факта оплаты, пояснения экспедиторов согласно которым для организации транспортировки грузов привлекаются сторонние подрядчики, а также пояснения о калькуляции транспортных расходов. Таким образом, расходы по транспортировке товара включены обществом в таможенную стоимость товаров исходя из фактически уплаченной цены перевозчику, что подтверждается оплаченными счетами за оказание услуг по организации грузоперевозок. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом экспедитор обеспечил исполнение контракта по доставке товара, на заявленную обществом таможенную стоимость не влияют, о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров не свидетельствуют, равно как не свидетельствует об этом отсутствие заявки, предусмотренной пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции от 18.03.2010 N 50, заключенного с ООО "СТА Логистик", учитывая, что она поименована в счете на оплату от 03.02.2012 N R/B1/N747-F9/11A. По каждой поставке обществом были предоставлены документы, подтверждающие всю схему сделки, начиная от производителя товара до конечного покупателя. Кроме того действия Ленинградского таможенного поста, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного также во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2009 N 710252031/09/1396, решениями Центрального таможенного управления признаны незаконными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, а также положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-133395/12-94-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)