Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Аверина Е.Г.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года по заявлению М. о признании решения Астраханской таможни от 26 апреля 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин незаконным,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании решения Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин незаконным. В обоснование своего заявления М. указала, что ею с компанией "FORTUNA CARS" заключен договор поставки автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE 3,8, 2013 года выпуска, оплата поставляемого товара произведена на основании commercial invoice от 27 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>. После ввоза товара на территорию Российской Федерации, М. подана пассажирская таможенная декларация, в которой отражена таможенная стоимость товара в размере <данные изъяты>, необходимая для исчисления таможенных пошлин. Однако в ходе таможенная оформления указанная М. таможенная стоимость товара таможенным органом не принята, а определена самостоятельно в размере <данные изъяты> в связи с чем выставлены к уплате таможенные платежи в сумме <данные изъяты>. М. обратилась в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ отказано. М. полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного исчисления таможенного стоимости товара, так как ею представлены документы, подтверждающие его стоимость, не вызывающие сомнений в их достоверности.
В судебном заседании М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, не присутствовала. Представитель М. по доверенности К.А. заявление поддержал в полном объеме.
Представители Астраханской таможни по доверенности А. и Е. с требованиями М. не согласились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления о признании решения Астраханской таможни от 26 апреля 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин незаконным.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального права. Представитель М. указывает, что Таможенный кодекс Таможенного союза не возлагает на декларанта обязанность по предоставлению в таможенный орган договора поставки декларируемого товара, платежных поручений о перечислении денежных средств. Оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара не имелось, так как представленные М. с таможенной декларацией документы не вызывали сомнений в их достоверности. Представитель М. полагает, что сотрудниками таможни специально не указано на необходимость представления в таможенный орган договора поставки и заявления на перевод денежных средств для того, чтобы самостоятельно исчислить таможенную стоимость и тем самым увеличить таможенные пошлины.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения М., ее представителей по доверенности К.А., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Астраханской таможни по доверенности А., Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел специальных таможенных процедур Астраханского таможенного поста М. подана пассажирская таможенная декларация N с целью декларирования ввоза на территорию Российской Федерации для личных целей автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE 3,8, 2013 года выпуска. При пересечении автомобилем границы Российской Федерации таможенным органом проведен его осмотр. В ходе осмотра установлено, что комплектация автомобиля включает в себя: кожаный салон, автоматическую трансмиссию, электрический люк в крыше, бортовой компьютер с дисплеем, подогрев двух сидений, электронную систему парковки, антиблокировочную систему, центральный замок, гидроусилитель руля, шесть подушек безопасности, электростеклоподъемники, кондиционер, колесные диски из литого сплава, радиоаппаратуру, системы поддержания допустимой дистанции. В подтверждение таможенной стоимости автомобиля М. представлен commercial invoice N от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский сертификат, коносамент N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по идентификации транспортного средства. Таможенные платежи исчислены М. исходя из таможенной стоимости в <данные изъяты>. В ходе таможенного контроля заявленная М. таможенная стоимость ввезенного товара не принята Астраханской таможней для целей исчисления таможенных платежей, таможенная стоимость определена органом таможенного контроля самостоятельно в размере <данные изъяты>, исходя из указанной суммы исчислены таможенные пошлины. После оплаты М. на основании таможенного приходного ордера N таможенных платежей, исчисленных исходя из таможенной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, автомобиль марки HYUNDAY GENESIS COUPE выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, дополнительно представив в обоснование заявленной ею таможенной стоимости автомобиля договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N М. отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Не согласившись с решением таможенного органа, М. обратилась в суд с заявлением об его обжаловании, так как полагает, что таможенный орган не вправе самостоятельно определить в ее случае таможенную стоимость автомобиля, поскольку ею представлены документы, подтверждающие его таможенную стоимость, сомнений в достоверности указанных в них сведений не возникает.
Доводы М. об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость указана в размере <данные изъяты> в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М. и компанией "FORTUNA CARS" (<адрес> ОАЭ), и подтверждалась заявлением на перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N).
В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Из данного правила имеется исключение, содержащееся в части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу указанной правовой нормы, при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. При этом, под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства М. представлен commercial invoice N от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский сертификат, коносамент N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по идентификации транспортного средства. Указанные документы не подтверждают наличие между М. и иностранной компаний взаимоотношений по вопросу купли-продажи ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE, как не подтверждают они и расходы, понесенные М. в связи с приобретением автомобиля. Договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и компанией "FORTUNA CARS" (<адрес> ОАЭ), и заявление на перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ декларантом в таможенный орган при декларировании товара не представлены.
Доводы М. об отказе сотрудника таможенного органа в принятии договора поставки и заявления на перевод денежных средств для подтверждения заявленной в пассажирской таможенной декларации таможенной стоимости товара противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обязанность по представлению в таможню всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в силу статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена непосредственно на декларанта. В должностные обязанности сотрудников таможенного поста не входит отбор документов для таможенного декларирования товаров у физических лиц, отказ в приеме документов, при его наличии, М. руководителю таможенного органа либо в суд не обжалован. Из пояснений сотрудника Астраханской таможни, принявшего у М. пассажирскую таможенную декларацию вместе с приложением к ней, следует, что в описи указаны только те документы, которые представлены декларантом, декларант не ограничивался в перечне представляемых документов, отказать в принятии которых он не вправе.
В соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (пункт 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности со статьями 356, 361 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче физическим лицом пассажирской таможенной декларации таможенным органом в рамках таможенного контроля в обязательном порядке проводится проверка документов и сведений, представленных декларантом, с целью установления их достоверности. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, ее зависимости от условий, влияние которых не подлежит учету при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами и данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26 июля 2005 года N 29.
Как следует из материалов дела, таможенные платежи исчислены М. исходя из таможенной стоимости автомобиля в <данные изъяты> и платы за поставку <данные изъяты>. Такая стоимость автомобиля указана в договоре поставки, commercial invoice и заявлении на перевод денежных средств. Однако при проверке заявленных при таможенном оформлении сведений о стоимости ввезенного для личного пользования автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE сотрудниками таможенного органа установлено значительное отличие цены сделки, заявленной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, данных иных официальных, общепризнанных источников информации. На основании информации, содержащейся на сайте официального дилера в ОАЭ "HYUNDAY" стоимость автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>, аналогичная стоимость автомобиля указана и неофициальным дилером HYUNDAY в ОАЭ. Согласно справочнику Schwacke liste 10\\12 Superschwacke Band I Buch 1, относящемуся к официальной ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов, стоимость идентичного приобретенному М. автомобиля HYUNDAY GENESIS COUPE, 3,8, 2013 года выпуска составляет <данные изъяты> Значительное отличие заявленных сведений о стоимости <данные изъяты> и стоимости на аналогичные товары (<данные изъяты> могут рассматриваться в качестве обоснованных причин полагать, что представленные лицом сведения не являются достоверными. В этой связи, таможенным органом в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности сведений о цене сделки, указанной М. в декларации, так как она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами и данных иных официальных или общепризнанных источников информации. При определении стоимости автомобиля таможенный орган принял за основу минимальную заявленную цену на продаваемый автомобиль с аналогичной комплектацией в <данные изъяты>.
Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью произведенной таможенным органом корректировки стоимости приобретенного М. автомобиля, учитывает, что ни один из представленных М. документов, не подтверждает, что стоимость ввезенного на территорию России автомобиля в той его комплектации, в которой он поставлен согласно акту осмотра, составляет <данные изъяты> Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, также как и commercial invoice N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о комплектации автомобиля, являющихся обязательными для сделок подобного рода, что указывает на то, что предмет договора фактически не определен. В этих документах отсутствуют сведения, однозначно свидетельствующие о продаже М. по договору поставки за <данные изъяты> товара именно в таком состоянии и комплектации, в котором он поступил на территорию Российской Федерации. Более того, заявление N на перевод от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку кредитной организации о принятии его к исполнению.
Астраханская таможня, правильно руководствуясь частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, при отсутствии документов, подтверждающих уплату продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> за реально поступивший на территорию России товар, а также при наличии достаточных оснований полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, произвела корректировку таможенной стоимости.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел правомерному к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля произведены на основании части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии установленных указанной правовой нормой оснований. Таможенная пошлина также правильно исчислена таможенным органом в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". Ее расчет проверен судом первой инстанции, является правильным и сторонами не оспаривается.
Доводы представителя М. о нарушении процессуальных прав заявителя на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют материалам дела. М. извещена о слушании по делу, завершившемся вынесением обжалуемого судебного решения, что не отрицается представителем М., подтвердившим в суде апелляционной инстанции, что он лично поставил своего доверителя в известность о рассмотрении дела. В суде первой инстанции интересы М. защищались ее представителями по доверенности, которые уведомляли суд о надлежащем извещении своего доверителя и нежелании участвовать в судебном разбирательстве. Ходатайств об отложении слушания по делу для явки М. в судебное заседание не заявлялось. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное, неверное толкование норм материального права. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы представителя М. направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения. Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. С.И. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2046/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2046/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Аверина Е.Г.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года по заявлению М. о признании решения Астраханской таможни от 26 апреля 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин незаконным,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании решения Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин незаконным. В обоснование своего заявления М. указала, что ею с компанией "FORTUNA CARS" заключен договор поставки автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE 3,8, 2013 года выпуска, оплата поставляемого товара произведена на основании commercial invoice от 27 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>. После ввоза товара на территорию Российской Федерации, М. подана пассажирская таможенная декларация, в которой отражена таможенная стоимость товара в размере <данные изъяты>, необходимая для исчисления таможенных пошлин. Однако в ходе таможенная оформления указанная М. таможенная стоимость товара таможенным органом не принята, а определена самостоятельно в размере <данные изъяты> в связи с чем выставлены к уплате таможенные платежи в сумме <данные изъяты>. М. обратилась в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ отказано. М. полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного исчисления таможенного стоимости товара, так как ею представлены документы, подтверждающие его стоимость, не вызывающие сомнений в их достоверности.
В судебном заседании М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, не присутствовала. Представитель М. по доверенности К.А. заявление поддержал в полном объеме.
Представители Астраханской таможни по доверенности А. и Е. с требованиями М. не согласились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления о признании решения Астраханской таможни от 26 апреля 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин незаконным.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального права. Представитель М. указывает, что Таможенный кодекс Таможенного союза не возлагает на декларанта обязанность по предоставлению в таможенный орган договора поставки декларируемого товара, платежных поручений о перечислении денежных средств. Оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара не имелось, так как представленные М. с таможенной декларацией документы не вызывали сомнений в их достоверности. Представитель М. полагает, что сотрудниками таможни специально не указано на необходимость представления в таможенный орган договора поставки и заявления на перевод денежных средств для того, чтобы самостоятельно исчислить таможенную стоимость и тем самым увеличить таможенные пошлины.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения М., ее представителей по доверенности К.А., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Астраханской таможни по доверенности А., Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел специальных таможенных процедур Астраханского таможенного поста М. подана пассажирская таможенная декларация N с целью декларирования ввоза на территорию Российской Федерации для личных целей автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE 3,8, 2013 года выпуска. При пересечении автомобилем границы Российской Федерации таможенным органом проведен его осмотр. В ходе осмотра установлено, что комплектация автомобиля включает в себя: кожаный салон, автоматическую трансмиссию, электрический люк в крыше, бортовой компьютер с дисплеем, подогрев двух сидений, электронную систему парковки, антиблокировочную систему, центральный замок, гидроусилитель руля, шесть подушек безопасности, электростеклоподъемники, кондиционер, колесные диски из литого сплава, радиоаппаратуру, системы поддержания допустимой дистанции. В подтверждение таможенной стоимости автомобиля М. представлен commercial invoice N от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский сертификат, коносамент N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по идентификации транспортного средства. Таможенные платежи исчислены М. исходя из таможенной стоимости в <данные изъяты>. В ходе таможенного контроля заявленная М. таможенная стоимость ввезенного товара не принята Астраханской таможней для целей исчисления таможенных платежей, таможенная стоимость определена органом таможенного контроля самостоятельно в размере <данные изъяты>, исходя из указанной суммы исчислены таможенные пошлины. После оплаты М. на основании таможенного приходного ордера N таможенных платежей, исчисленных исходя из таможенной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, автомобиль марки HYUNDAY GENESIS COUPE выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, дополнительно представив в обоснование заявленной ею таможенной стоимости автомобиля договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N М. отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Не согласившись с решением таможенного органа, М. обратилась в суд с заявлением об его обжаловании, так как полагает, что таможенный орган не вправе самостоятельно определить в ее случае таможенную стоимость автомобиля, поскольку ею представлены документы, подтверждающие его таможенную стоимость, сомнений в достоверности указанных в них сведений не возникает.
Доводы М. об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость указана в размере <данные изъяты> в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М. и компанией "FORTUNA CARS" (<адрес> ОАЭ), и подтверждалась заявлением на перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N).
В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Из данного правила имеется исключение, содержащееся в части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу указанной правовой нормы, при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. При этом, под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства М. представлен commercial invoice N от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский сертификат, коносамент N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по идентификации транспортного средства. Указанные документы не подтверждают наличие между М. и иностранной компаний взаимоотношений по вопросу купли-продажи ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE, как не подтверждают они и расходы, понесенные М. в связи с приобретением автомобиля. Договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и компанией "FORTUNA CARS" (<адрес> ОАЭ), и заявление на перевод <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ декларантом в таможенный орган при декларировании товара не представлены.
Доводы М. об отказе сотрудника таможенного органа в принятии договора поставки и заявления на перевод денежных средств для подтверждения заявленной в пассажирской таможенной декларации таможенной стоимости товара противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обязанность по представлению в таможню всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в силу статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза возложена непосредственно на декларанта. В должностные обязанности сотрудников таможенного поста не входит отбор документов для таможенного декларирования товаров у физических лиц, отказ в приеме документов, при его наличии, М. руководителю таможенного органа либо в суд не обжалован. Из пояснений сотрудника Астраханской таможни, принявшего у М. пассажирскую таможенную декларацию вместе с приложением к ней, следует, что в описи указаны только те документы, которые представлены декларантом, декларант не ограничивался в перечне представляемых документов, отказать в принятии которых он не вправе.
В соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (пункт 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности со статьями 356, 361 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче физическим лицом пассажирской таможенной декларации таможенным органом в рамках таможенного контроля в обязательном порядке проводится проверка документов и сведений, представленных декларантом, с целью установления их достоверности. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, ее зависимости от условий, влияние которых не подлежит учету при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами и данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26 июля 2005 года N 29.
Как следует из материалов дела, таможенные платежи исчислены М. исходя из таможенной стоимости автомобиля в <данные изъяты> и платы за поставку <данные изъяты>. Такая стоимость автомобиля указана в договоре поставки, commercial invoice и заявлении на перевод денежных средств. Однако при проверке заявленных при таможенном оформлении сведений о стоимости ввезенного для личного пользования автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE сотрудниками таможенного органа установлено значительное отличие цены сделки, заявленной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, данных иных официальных, общепризнанных источников информации. На основании информации, содержащейся на сайте официального дилера в ОАЭ "HYUNDAY" стоимость автомобиля марки HYUNDAY GENESIS COUPE, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>, аналогичная стоимость автомобиля указана и неофициальным дилером HYUNDAY в ОАЭ. Согласно справочнику Schwacke liste 10\\12 Superschwacke Band I Buch 1, относящемуся к официальной ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов, стоимость идентичного приобретенному М. автомобиля HYUNDAY GENESIS COUPE, 3,8, 2013 года выпуска составляет <данные изъяты> Значительное отличие заявленных сведений о стоимости <данные изъяты> и стоимости на аналогичные товары (<данные изъяты> могут рассматриваться в качестве обоснованных причин полагать, что представленные лицом сведения не являются достоверными. В этой связи, таможенным органом в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности сведений о цене сделки, указанной М. в декларации, так как она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами и данных иных официальных или общепризнанных источников информации. При определении стоимости автомобиля таможенный орган принял за основу минимальную заявленную цену на продаваемый автомобиль с аналогичной комплектацией в <данные изъяты>.
Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью произведенной таможенным органом корректировки стоимости приобретенного М. автомобиля, учитывает, что ни один из представленных М. документов, не подтверждает, что стоимость ввезенного на территорию России автомобиля в той его комплектации, в которой он поставлен согласно акту осмотра, составляет <данные изъяты> Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, также как и commercial invoice N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о комплектации автомобиля, являющихся обязательными для сделок подобного рода, что указывает на то, что предмет договора фактически не определен. В этих документах отсутствуют сведения, однозначно свидетельствующие о продаже М. по договору поставки за <данные изъяты> товара именно в таком состоянии и комплектации, в котором он поступил на территорию Российской Федерации. Более того, заявление N на перевод от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку кредитной организации о принятии его к исполнению.
Астраханская таможня, правильно руководствуясь частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, при отсутствии документов, подтверждающих уплату продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> за реально поступивший на территорию России товар, а также при наличии достаточных оснований полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, произвела корректировку таможенной стоимости.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел правомерному к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля произведены на основании части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии установленных указанной правовой нормой оснований. Таможенная пошлина также правильно исчислена таможенным органом в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". Ее расчет проверен судом первой инстанции, является правильным и сторонами не оспаривается.
Доводы представителя М. о нарушении процессуальных прав заявителя на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют материалам дела. М. извещена о слушании по делу, завершившемся вынесением обжалуемого судебного решения, что не отрицается представителем М., подтвердившим в суде апелляционной инстанции, что он лично поставил своего доверителя в известность о рассмотрении дела. В суде первой инстанции интересы М. защищались ее представителями по доверенности, которые уведомляли суд о надлежащем извещении своего доверителя и нежелании участвовать в судебном разбирательстве. Ходатайств об отложении слушания по делу для явки М. в судебное заседание не заявлялось. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное, неверное толкование норм материального права. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы представителя М. направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения. Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. С.И. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)