Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Трейд Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-49639/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт Трейд Экспорт", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847204299, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в проведении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/060511/0042924, с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.10.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно отказал Обществу в проведении корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости, не обосновав при этом причины такого отказа.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя, занятого в заседании суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 06.05.2011 для целей оформления товара - вещество ионогенное поверхностно-активное органическое, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2011 N Emery 02/11 и спецификации к нему от 01.02.2011 N 1, Общество представило на таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/060511/0042924.
Таможенная стоимость ввозимого товара была определена декларантом по методу 6.3., что подтверждается графой 43 ДТ N 10216100/060511/0042924.
Названная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.
После выпуска товаров заявитель при проверке сведений, указанных в ДТ обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости. Общество полагает, что вместо примененного метода 6.3. необходимо было применить метод 1, в связи с чем декларант уплатил излишние суммы таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о проведении корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Посчитав проведение ведомственного контроля по спорной ДТ нецелесообразным, таможенный орган оставил заявленную Обществом таможенную стоимость без изменения, о чем сообщил заявителю письмом от 30.05.2012 N 16-08/17753.
Не согласившись с отказом таможенного органа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216100/060511/0042924, с применением первого метода определения таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установили суды двух инстанций, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов, предусмотренный Кодексом. Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по методу 6.3. Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом.
Впоследствии, обратившись в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.02.2011 N Emery 02/11, коммерческий счет перевод и счет на английском языке, коносамент, упаковочный лист на английском языке, прайс-лист на английском языке, паспорт сделки от 19.04.2011 N 11040114/3255/0002/2/0, платежные поручения об уплате авансовых платежей в счет оплаты таможенных пошлин, ДТ N 10216100/060511/0042924 с отметкой о выпуске товаров, КТС-1, ДТС-2, справку банка об открытых счетах от 27.07.2010 N 32/1-10-17/1170 и учредительные документы.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя о незаконности действий таможни, выразившихся в непроведении таможенной проверки, отметив, что у таможни не возникло необходимости в ее проведении.
Между тем, из материалов дела следует, что Общество, в том числе оспаривает отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции мотивирован ссылками на конкретные доказательства: внешнеторговый контракт от 01.02.2011 N Emery 02/11, паспорт сделки от 19.04.2011 N 11040114/3255/0002/2/0, отсутствующие в материалах дела и не обозревавшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-49639/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49639/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А56-49639/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Трейд Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-49639/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт Трейд Экспорт", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847204299, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в проведении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/060511/0042924, с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.10.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно отказал Обществу в проведении корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости, не обосновав при этом причины такого отказа.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя, занятого в заседании суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 06.05.2011 для целей оформления товара - вещество ионогенное поверхностно-активное органическое, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2011 N Emery 02/11 и спецификации к нему от 01.02.2011 N 1, Общество представило на таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/060511/0042924.
Таможенная стоимость ввозимого товара была определена декларантом по методу 6.3., что подтверждается графой 43 ДТ N 10216100/060511/0042924.
Названная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.
После выпуска товаров заявитель при проверке сведений, указанных в ДТ обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости. Общество полагает, что вместо примененного метода 6.3. необходимо было применить метод 1, в связи с чем декларант уплатил излишние суммы таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о проведении корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Посчитав проведение ведомственного контроля по спорной ДТ нецелесообразным, таможенный орган оставил заявленную Обществом таможенную стоимость без изменения, о чем сообщил заявителю письмом от 30.05.2012 N 16-08/17753.
Не согласившись с отказом таможенного органа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216100/060511/0042924, с применением первого метода определения таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установили суды двух инстанций, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов, предусмотренный Кодексом. Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по методу 6.3. Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом.
Впоследствии, обратившись в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.02.2011 N Emery 02/11, коммерческий счет перевод и счет на английском языке, коносамент, упаковочный лист на английском языке, прайс-лист на английском языке, паспорт сделки от 19.04.2011 N 11040114/3255/0002/2/0, платежные поручения об уплате авансовых платежей в счет оплаты таможенных пошлин, ДТ N 10216100/060511/0042924 с отметкой о выпуске товаров, КТС-1, ДТС-2, справку банка об открытых счетах от 27.07.2010 N 32/1-10-17/1170 и учредительные документы.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя о незаконности действий таможни, выразившихся в непроведении таможенной проверки, отметив, что у таможни не возникло необходимости в ее проведении.
Между тем, из материалов дела следует, что Общество, в том числе оспаривает отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции мотивирован ссылками на конкретные доказательства: внешнеторговый контракт от 01.02.2011 N Emery 02/11, паспорт сделки от 19.04.2011 N 11040114/3255/0002/2/0, отсутствующие в материалах дела и не обозревавшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах решение и постановление не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-49639/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)