Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013) и Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-46580/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), и Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 298 099 руб. 68 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Таможни в период с 19.12.2009 по 24.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (судья Пасько О.В.) требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 298 099 руб. 68 коп. убытков и 8962 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 12.11.2012 изменено, резолютивная часть решения дополнена словами "В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказать". В остальной части решение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить постановление от 25.02.2013 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков. ФТС полагает, что Общество является ненадлежащим истцом по иску о взыскании убытков, поскольку фактически убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" - принципалу Общества по агентскому договору от 09.08.2007 N 4-Э/АД.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 17.12.2009 на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1201107-02, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "LG International Corp" (Республика Корея), в целях оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - поливинилхлоридной смолы марки LS-080S представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/171209/0115387 (далее - ГТД). Товар прибыл в контейнерах N MEDU 1222751, TRLU 3371717, MSCU 6346194, MSCU 2662379, MEDU 1054318, MEDU 3290586, MSCU 3669845, MEDU 2101775, MSCU 3563154, MSCU 1270157 и был помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 24.12.2009.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 19.12.2009 по 24.12.2009, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-12493/2010 заявленное требование Общества было удовлетворено; действия (бездействие) Таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 19.12.2009 по 24.12.2009, признаны незаконными.
Общество, полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, так как пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, что они возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда. Решение от 12.11.2012 изменено апелляционным судом, резолютивная часть решения дополнена словами "В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказать". В остальной части решение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-12493/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с невыпуском товаров по ГТД в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 19.12.2009 по 24.12.2009.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров N MEDU 1222751, TRLU 3371717, MSCU 6346194, MSCU 2662379, MEDU 1054318, MEDU 3290586, MSCU 3669845, MEDU 2101775, MSCU 3563154, MSCU 1270157.
При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитором), акты оказанных услуг от 22.01.2010 N 4728, от 30.12.2009 N 779048, от 31.12.2009 N 779420, 779878, счета от 22.01.2010 N 6, от 30.12.2009 N 342, от 31.12.2009 N 343, 344, платежные поручения от 20.01.2010 N 13, 14, 15, 25.02.2010 N 59.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 19.12.2009 по 24.12.2009.
Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан, судами признан обоснованным.
Ссылки ФТС на заключенный Обществом агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" и причинением последнему убытков суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае суды сделали вывод о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными именно Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 298 099 руб. 68 коп. в его пользу.
Данная позиция судов полностью отвечает целям защиты прав и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности в случае причинения им вреда со стороны таможенных органов, их должностных лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Суды правильно отметили, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленной суммы убытков - 298 099 руб. 68 коп. и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении иска к Балтийской таможне.
Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-46580/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46580/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-46580/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013) и Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-46580/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), и Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 298 099 руб. 68 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Таможни в период с 19.12.2009 по 24.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (судья Пасько О.В.) требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 298 099 руб. 68 коп. убытков и 8962 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 12.11.2012 изменено, резолютивная часть решения дополнена словами "В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказать". В остальной части решение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить постановление от 25.02.2013 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков. ФТС полагает, что Общество является ненадлежащим истцом по иску о взыскании убытков, поскольку фактически убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" - принципалу Общества по агентскому договору от 09.08.2007 N 4-Э/АД.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 17.12.2009 на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1201107-02, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "LG International Corp" (Республика Корея), в целях оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - поливинилхлоридной смолы марки LS-080S представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/171209/0115387 (далее - ГТД). Товар прибыл в контейнерах N MEDU 1222751, TRLU 3371717, MSCU 6346194, MSCU 2662379, MEDU 1054318, MEDU 3290586, MSCU 3669845, MEDU 2101775, MSCU 3563154, MSCU 1270157 и был помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 24.12.2009.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 19.12.2009 по 24.12.2009, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-12493/2010 заявленное требование Общества было удовлетворено; действия (бездействие) Таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 19.12.2009 по 24.12.2009, признаны незаконными.
Общество, полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, так как пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, что они возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда. Решение от 12.11.2012 изменено апелляционным судом, резолютивная часть решения дополнена словами "В удовлетворении иска к Балтийской таможне отказать". В остальной части решение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-12493/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с невыпуском товаров по ГТД в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 19.12.2009 по 24.12.2009.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров N MEDU 1222751, TRLU 3371717, MSCU 6346194, MSCU 2662379, MEDU 1054318, MEDU 3290586, MSCU 3669845, MEDU 2101775, MSCU 3563154, MSCU 1270157.
При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитором), акты оказанных услуг от 22.01.2010 N 4728, от 30.12.2009 N 779048, от 31.12.2009 N 779420, 779878, счета от 22.01.2010 N 6, от 30.12.2009 N 342, от 31.12.2009 N 343, 344, платежные поручения от 20.01.2010 N 13, 14, 15, 25.02.2010 N 59.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 19.12.2009 по 24.12.2009.
Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан, судами признан обоснованным.
Ссылки ФТС на заключенный Обществом агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" и причинением последнему убытков суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае суды сделали вывод о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными именно Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 298 099 руб. 68 коп. в его пользу.
Данная позиция судов полностью отвечает целям защиты прав и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности в случае причинения им вреда со стороны таможенных органов, их должностных лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Суды правильно отметили, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленной суммы убытков - 298 099 руб. 68 коп. и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении иска к Балтийской таможне.
Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-46580/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)