Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8128/2013
на решение от 23.05.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-28176/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (ИНН 2508071728, ОГРН 1062508000356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконным требования N 2375 от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ N 10714040/070211/0003518;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным требования N 2375 от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ N 10714040/070211/0003518. Ходатайствует о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2013 суд признал решение Находкинской таможни от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350 рублей 80 копеек в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска по декларации на товары N 10714040/070211/0003518, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ООО "НЕО" взыскано 17000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе на решение суда от 23.05.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При применении этой нормы, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, соответственно, при удовлетворении судом таких требований, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, заключенного между Обществом и компанией "Superon Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар девяти наименований.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ N 10714040/070211/0003518, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 "Таможенная стоимость принята 08.02.2011".
После выпуска товаров таможней был проведен таможенный контроль заявленной таможенной стоимости, в ходе которой таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Заявленная таможенная стоимость, определенная по первому методу, была принята должностным лицом таможенного органа и 08.02.2011 после завершения таможенного оформления товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение на территории РФ.
06.11.2012 таможней в адрес заявителя направлено Требование N 2375 об уплате таможенных платежей в размере 181167,37 руб. и пеней в сумме 31183,43 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 09.02.2011 по 06.11.2012.
Не согласившись с указанным Требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Пунктом 1 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 этого же Закона установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что требование об уплате таможенных платежей от 06.11.2012 N 2375 выставлено в адрес Общества Находкинской таможней в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070211/0003518 от 03.10.2012, и проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-25647/2012, подлежащим немедленному исполнению, признано незаконным решение от 05.10.2012 Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070211/0003518, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции по делу N А51-25647/2012 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма таможенных платежей в размере 181167,37 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по спорной ДТ необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 31183,43 руб.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным требования Находкинской таможни от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ N 10714040/070211/0003518.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1807/12 от 18.07.2012 г., дополнительное соглашение от 07.11.2012 N 20. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают счет N 1807/12-20 от 07.11.2012, платежное поручение N 361 от 08.11.2012.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-28176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 05АП-8128/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28176/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 05АП-8128/2013
Дело N А51-28176/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8128/2013
на решение от 23.05.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-28176/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (ИНН 2508071728, ОГРН 1062508000356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконным требования N 2375 от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ N 10714040/070211/0003518;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным требования N 2375 от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ N 10714040/070211/0003518. Ходатайствует о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2013 суд признал решение Находкинской таможни от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350 рублей 80 копеек в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска по декларации на товары N 10714040/070211/0003518, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ООО "НЕО" взыскано 17000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе на решение суда от 23.05.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При применении этой нормы, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, соответственно, при удовлетворении судом таких требований, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, заключенного между Обществом и компанией "Superon Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар девяти наименований.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ N 10714040/070211/0003518, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 "Таможенная стоимость принята 08.02.2011".
После выпуска товаров таможней был проведен таможенный контроль заявленной таможенной стоимости, в ходе которой таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Заявленная таможенная стоимость, определенная по первому методу, была принята должностным лицом таможенного органа и 08.02.2011 после завершения таможенного оформления товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение на территории РФ.
06.11.2012 таможней в адрес заявителя направлено Требование N 2375 об уплате таможенных платежей в размере 181167,37 руб. и пеней в сумме 31183,43 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 09.02.2011 по 06.11.2012.
Не согласившись с указанным Требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Пунктом 1 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 этого же Закона установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что требование об уплате таможенных платежей от 06.11.2012 N 2375 выставлено в адрес Общества Находкинской таможней в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070211/0003518 от 03.10.2012, и проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-25647/2012, подлежащим немедленному исполнению, признано незаконным решение от 05.10.2012 Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070211/0003518, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции по делу N А51-25647/2012 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма таможенных платежей в размере 181167,37 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по спорной ДТ необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 31183,43 руб.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным требования Находкинской таможни от 06.11.2012 об уплате таможенных платежей в размере 212350,80 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска по ДТ N 10714040/070211/0003518.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1807/12 от 18.07.2012 г., дополнительное соглашение от 07.11.2012 N 20. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают счет N 1807/12-20 от 07.11.2012, платежное поручение N 361 от 08.11.2012.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу N А51-28176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)