Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-150235/12, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9)
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Бодров А.В. - по доверенности N 109 от 01.08.2012;
- от ответчика: Безрукова М.В. - по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012; Назаров Д.В. - по доверенности N 03-17/604 от 03.04.2013;
-
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047 в размере 107 071, 58 руб., в непринятии по заявлению общества решения (нерассмотрению заявления), предусмотренного ч. 6 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), формализованного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36974.
Также общество просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения и возврата таможенных платежей.
Решением от 05.03.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители таможенного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.09.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 107 071, 58 руб. по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047. В заявлении указано, что подлежащие возврату суммы перечислены обществом по требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.
По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение N 17-25/36974 от 27.09.2012 "О возврате заявления и комплекта документов".
В решении N 17-25/36974 от 27.09.2012 таможенный орган пришел к выводу, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.
Из содержания заявления в таможенный орган следует, что общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
В решении от 27.09.2012 N 17-25/36974 "О возврате заявления и комплекта документов" указано на обоснованность проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Из буквального содержания решения от 27.09.2012 N 17-25/36974 "О возврате заявления и комплекта документов" следует, что фактически таможенный орган отказал обществу в возврате таможенных платежей по причине обоснованности корректировки таможенной стоимости.
В Постановлении от 07.02.2012 N 11873/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что у декларанта отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать требование таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
С учетом данной правовой позиции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного общества товара. От результатов рассмотрения этого вопроса зависит юридическая судьба уплаченных обществом таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на дату ввоза товара; далее - ТК РФ) в таможенной декларации подлежит указанию таможенная стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действующего на дату ввоза товара; далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Спор по корректировке таможенной стоимости между обществом и таможенным органом возник по вопросу включения в нее платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионных платежей) и расходов на страхование в связи с международной перевозкой товара.
Как изложено выше, общество при ввозе определило таможенную стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимым товаром (основной метод).
Каширским таможенным постом заявленная обществом таможенная стоимость была принята.
Решением таможенного органа от 30.01.2009 решение Каширского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, в рамках первого метода определения таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.
Согласно форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена таможенным органом по резервному методу с учетом положений ст. 24 Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с декларацией таможенной стоимости последняя увеличена на лицензионные платежи и страховку.
Апелляционный суд полагает, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости правомерна и основана на фактических обстоятельствах, основания для возврата обществу уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
Из содержания перечисленных нормоположений (пп. 4 п. 3 ст. 124, п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 323 ТК РФ, пп. 3, 7 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе) следует, что таможенная стоимость подлежит определению и исчислению декларантом.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.
Исходя из выбранной правовой позиции по делу, общество с учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, судебных актов Конституционного Суда РФ должно доказать, что в таможенную стоимость не подлежат включению лицензионные платежи и расходы на страхование груза.
Согласно долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994, заключенному между Колгейт-Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь) (в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив"), сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5 соглашения).
Пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции (п. 9 лицензионного соглашения).
Согласно п. 4 лицензионного соглашения под нетто-продажами понимаются все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
В дополнении IV к лицензионному соглашению сказано, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В дальнейшем дополнением к лицензионному соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2). Также уточнено, что роялти определяются на основе цены по прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Апелляционный суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Таким образом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров подлежат включению платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Согласно полису N Z070CR811000 общество застраховало в ЗАО Страховая компания "Цюрих" перевозимые (хранимые) грузы в рамках международных перевозок.
Факт осуществления международной перевозки ввезенного обществом товара следует из материалов дела.
Таким образом, в силу пп. 7 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров подлежат включению расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение таможенного органа от 30.01.2009 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости основано на нормах права и фактических обстоятельствах.
Апелляционный суд отклоняет довод о необъяснении таможенным органом причин невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному методу.
Причины, по которым невозможно определить таможенную стоимость по методам, предшествующим резервному методу, изложены таможенным органом в декларациях таможенной стоимости.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не опровергнуты причины невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости, изложенные таможенным органом в декларациях таможенной стоимости. Собственные расчеты определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, общество суду не представило.
Таможенным органом правомерно в целях исчисления лицензионных платежей и расходов по страхованию принята как доказательство в порядке ст. 64 АПК РФ бухгалтерская справка, подписанная директором производства, поставок и работы с клиентами общества.
Согласно п. 2 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
Сведения, изложенные в справке являются сведениями, о которых идет речь в п. 2 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе.
Обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства неверности расчета таможенной стоимости по резервному методу с учетом включения лицензионных платежей и расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на судебную практику. Из содержания приведенных обществом судебных актов не следует, что применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-150235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 09АП-14826/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150235/12-84-1541
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 09АП-14826/2013
Дело N А40-150235/12-84-1541
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-150235/12, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9)
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Бодров А.В. - по доверенности N 109 от 01.08.2012;
- от ответчика: Безрукова М.В. - по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012; Назаров Д.В. - по доверенности N 03-17/604 от 03.04.2013;
-
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047 в размере 107 071, 58 руб., в непринятии по заявлению общества решения (нерассмотрению заявления), предусмотренного ч. 6 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), формализованного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36974.
Также общество просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения и возврата таможенных платежей.
Решением от 05.03.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители таможенного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.09.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 107 071, 58 руб. по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047. В заявлении указано, что подлежащие возврату суммы перечислены обществом по требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.
По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение N 17-25/36974 от 27.09.2012 "О возврате заявления и комплекта документов".
В решении N 17-25/36974 от 27.09.2012 таможенный орган пришел к выводу, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.
Из содержания заявления в таможенный орган следует, что общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
В решении от 27.09.2012 N 17-25/36974 "О возврате заявления и комплекта документов" указано на обоснованность проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Из буквального содержания решения от 27.09.2012 N 17-25/36974 "О возврате заявления и комплекта документов" следует, что фактически таможенный орган отказал обществу в возврате таможенных платежей по причине обоснованности корректировки таможенной стоимости.
В Постановлении от 07.02.2012 N 11873/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что у декларанта отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать требование таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
С учетом данной правовой позиции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного общества товара. От результатов рассмотрения этого вопроса зависит юридическая судьба уплаченных обществом таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на дату ввоза товара; далее - ТК РФ) в таможенной декларации подлежит указанию таможенная стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действующего на дату ввоза товара; далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Спор по корректировке таможенной стоимости между обществом и таможенным органом возник по вопросу включения в нее платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионных платежей) и расходов на страхование в связи с международной перевозкой товара.
Как изложено выше, общество при ввозе определило таможенную стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимым товаром (основной метод).
Каширским таможенным постом заявленная обществом таможенная стоимость была принята.
Решением таможенного органа от 30.01.2009 решение Каширского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, в рамках первого метода определения таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.
Согласно форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена таможенным органом по резервному методу с учетом положений ст. 24 Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с декларацией таможенной стоимости последняя увеличена на лицензионные платежи и страховку.
Апелляционный суд полагает, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости правомерна и основана на фактических обстоятельствах, основания для возврата обществу уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
Из содержания перечисленных нормоположений (пп. 4 п. 3 ст. 124, п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 323 ТК РФ, пп. 3, 7 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе) следует, что таможенная стоимость подлежит определению и исчислению декларантом.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.
Исходя из выбранной правовой позиции по делу, общество с учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, судебных актов Конституционного Суда РФ должно доказать, что в таможенную стоимость не подлежат включению лицензионные платежи и расходы на страхование груза.
Согласно долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994, заключенному между Колгейт-Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь) (в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив"), сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5 соглашения).
Пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции (п. 9 лицензионного соглашения).
Согласно п. 4 лицензионного соглашения под нетто-продажами понимаются все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
В дополнении IV к лицензионному соглашению сказано, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В дальнейшем дополнением к лицензионному соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2). Также уточнено, что роялти определяются на основе цены по прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Апелляционный суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Таким образом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров подлежат включению платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Согласно полису N Z070CR811000 общество застраховало в ЗАО Страховая компания "Цюрих" перевозимые (хранимые) грузы в рамках международных перевозок.
Факт осуществления международной перевозки ввезенного обществом товара следует из материалов дела.
Таким образом, в силу пп. 7 п. 1 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров подлежат включению расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение таможенного органа от 30.01.2009 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости основано на нормах права и фактических обстоятельствах.
Апелляционный суд отклоняет довод о необъяснении таможенным органом причин невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному методу.
Причины, по которым невозможно определить таможенную стоимость по методам, предшествующим резервному методу, изложены таможенным органом в декларациях таможенной стоимости.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не опровергнуты причины невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости, изложенные таможенным органом в декларациях таможенной стоимости. Собственные расчеты определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, общество суду не представило.
Таможенным органом правомерно в целях исчисления лицензионных платежей и расходов по страхованию принята как доказательство в порядке ст. 64 АПК РФ бухгалтерская справка, подписанная директором производства, поставок и работы с клиентами общества.
Согласно п. 2 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
Сведения, изложенные в справке являются сведениями, о которых идет речь в п. 2 ст. 19.1. Закона о таможенном тарифе.
Обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства неверности расчета таможенной стоимости по резервному методу с учетом включения лицензионных платежей и расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на судебную практику. Из содержания приведенных обществом судебных актов не следует, что применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-150235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)