Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20 марта 2013 года
по делу N А04-314/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТЭК" (ОГРН 1112801010959, ИНН 2801167012)
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АмурТЭК (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/241212/0010946 (далее - ДТ N 0946).
Решением суда от 20 марта 2013 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано несоответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного обществом, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
В письменном отзыве, общество выразило согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2012 N HLHH939-2012-0001 обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, задекларированного по ДТ N 0946, и определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, карточку счет, счет-фактуру, договор купли-продажи, ценовое предложение.
Вместе с тем, 25.12.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 20.02.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежные документы, прайс-листы, документы и сведения о физических лицах, договоры и иные документы. Кроме того обществу предложено в срок до 25.12.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
С ответом от 25.12.2012 декларант представил некоторые документы и информировал таможню о невозможности представления части дополнительно запрашиваемых документов и сведении.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 25.12.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
При этом доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
В порядке статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При этом, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Посчитав, что оспариваемое решение таможни повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0782.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права общества в экономической сфере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом такой обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а доказательств, исключающих его применение, а также наличия оснований для использования других методов, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2013 года по делу N А04-314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 06АП-2455/2013 ПО ДЕЛУ N А04-314/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 06АП-2455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20 марта 2013 года
по делу N А04-314/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТЭК" (ОГРН 1112801010959, ИНН 2801167012)
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурТЭК (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/241212/0010946 (далее - ДТ N 0946).
Решением суда от 20 марта 2013 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано несоответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного обществом, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
В письменном отзыве, общество выразило согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2012 N HLHH939-2012-0001 обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, задекларированного по ДТ N 0946, и определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, карточку счет, счет-фактуру, договор купли-продажи, ценовое предложение.
Вместе с тем, 25.12.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 20.02.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежные документы, прайс-листы, документы и сведения о физических лицах, договоры и иные документы. Кроме того обществу предложено в срок до 25.12.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
С ответом от 25.12.2012 декларант представил некоторые документы и информировал таможню о невозможности представления части дополнительно запрашиваемых документов и сведении.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 25.12.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
При этом доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
В порядке статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При этом, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Посчитав, что оспариваемое решение таможни повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0782.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права общества в экономической сфере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом такой обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а доказательств, исключающих его применение, а также наличия оснований для использования других методов, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2013 года по делу N А04-314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)