Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-145356/12-152-1011, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о признание незаконным бездействие Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473, обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя: Бодров А.В., по доверенности от 01.08.2012 N 109
от ответчика: Назаров Д.В., по доверенности от 03.04.2013 N 03-17/604
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 в размере 120 920 руб. 90 коп. и оставлению заявления без рассмотрения, выраженное в письме от 19.09.2012 N 17-25/35787; обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить на расчетный счет ЗАО "Колгейт-Палмолив" излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 N 14, 104 таможенные платежи по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 в размере 120 920 руб. 90 коп.
Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 13.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 120 920, 90 руб.
Московской областной таможней 19.09.2012 принято решение, оформленное письмом N 17-25/35787 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/021, 10124000/300109/023 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473. Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по декларациям на товары N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями. Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют. Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/021, 10124000/300109/023 в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставленном комплекте отсутствуют.
В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно ч. 15 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 13.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 120 920, 90 руб. Заявителем к заявлению приложены: копии ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 на 5 л.; копии решений N 10124000/300109/021, 10124000/300109/023 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 на 7 л.; копия требования об уплате таможенных платежей N 304 от 07.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 14, N 104 на 2 л.; копии КТС и ДТС-2 на 8 л.; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявитель, представив указанные документы, подтвердил факт погашения задолженности по уплате таможенных платежей по требованию от 07.09.2009 N 304, при этом в нарушение п. 3 ст. 147 Закона о таможенном регулировании заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты, не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов заявление может быть возвращено заявителю без рассмотрения. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
Ответчиком при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном соглашении от 01.01.1994, заключенном Колгейт - Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Как установлено п. 9 соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также дополнением IV к указанному соглашению установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем дополнением к соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД заявитель должен был включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Между тем заявитель не представил доказательств включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим заявителем по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
О фальсификации названного документа заявитель в суде не заявлял, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по генеральному страховому полису, с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении вышеназванного письма, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-145356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-12414/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145356/12-152-1011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-12414/2013
Дело N А40-145356/12-152-1011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-145356/12-152-1011, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о признание незаконным бездействие Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473, обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя: Бодров А.В., по доверенности от 01.08.2012 N 109
от ответчика: Назаров Д.В., по доверенности от 03.04.2013 N 03-17/604
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 в размере 120 920 руб. 90 коп. и оставлению заявления без рассмотрения, выраженное в письме от 19.09.2012 N 17-25/35787; обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить на расчетный счет ЗАО "Колгейт-Палмолив" излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 N 14, 104 таможенные платежи по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 в размере 120 920 руб. 90 коп.
Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 13.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 120 920, 90 руб.
Московской областной таможней 19.09.2012 принято решение, оформленное письмом N 17-25/35787 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/021, 10124000/300109/023 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473. Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по декларациям на товары N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями. Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют. Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/021, 10124000/300109/023 в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предоставленном комплекте отсутствуют.
В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно ч. 15 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 13.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 120 920, 90 руб. Заявителем к заявлению приложены: копии ГТД N 10124030/311008/0015491, 10124030/311008/0015473 на 5 л.; копии решений N 10124000/300109/021, 10124000/300109/023 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 на 7 л.; копия требования об уплате таможенных платежей N 304 от 07.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 14, N 104 на 2 л.; копии КТС и ДТС-2 на 8 л.; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявитель, представив указанные документы, подтвердил факт погашения задолженности по уплате таможенных платежей по требованию от 07.09.2009 N 304, при этом в нарушение п. 3 ст. 147 Закона о таможенном регулировании заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты, не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов заявление может быть возвращено заявителю без рассмотрения. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
Ответчиком при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном соглашении от 01.01.1994, заключенном Колгейт - Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Как установлено п. 9 соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также дополнением IV к указанному соглашению установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем дополнением к соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД заявитель должен был включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Между тем заявитель не представил доказательств включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим заявителем по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
О фальсификации названного документа заявитель в суде не заявлял, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по генеральному страховому полису, с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении вышеназванного письма, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-145356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)