Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ООО "Контракт ДВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013
по делу N А51-14310/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ" (ОГРН 1122508001330, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19; далее - ООО "Контракт ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/250413/0016909 далее - ДТ N 16909) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы или объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, при том, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости по имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, последний в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости, что имело место в рассматриваемой ситуации. С учетом изложенного, таможня считает, что оспоренное решение от 29.04.2013 вынесено законно.
ООО "Контракт ДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2012 N 2, заключенного между компанией "Coldex International L.P." и ООО "Контракт ДВ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (изделия гранитные полированные, для строительства и отделки), задекларированный по ДТ N 16909. Таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки, в подтверждение которой обществом представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 29.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения заявленного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товаре.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по основному - первому методу таможенной оценки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А51-14310/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-6486/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14310/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ООО "Контракт ДВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013
по делу N А51-14310/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Контракт ДВ" (ОГРН 1122508001330, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19; далее - ООО "Контракт ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/250413/0016909 далее - ДТ N 16909) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы или объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, при том, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости по имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, последний в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости, что имело место в рассматриваемой ситуации. С учетом изложенного, таможня считает, что оспоренное решение от 29.04.2013 вынесено законно.
ООО "Контракт ДВ" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2012 N 2, заключенного между компанией "Coldex International L.P." и ООО "Контракт ДВ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (изделия гранитные полированные, для строительства и отделки), задекларированный по ДТ N 16909. Таможенная стоимость товара определена по шестому методу таможенной оценки, в подтверждение которой обществом представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 29.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения заявленного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товаре.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по основному - первому методу таможенной оценки, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А51-14310/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)