Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 20.06.2007 г. по делу N А10-1478/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" к Наушкинской таможне о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от Наушкинской таможни: Курикалова В.И., по доверенности от 04.05.2007 г., Зайцевой Е.В., по доверенности от 16.03.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" - обратился в суд с требованием к Наушкинской таможне о признании незаконными действий по проведению идентификационной экспертизы, изъятию товара, задержанию товара и обязании Наушкинской таможни разрешить вывезти ООО "МАТиК" задекларированный по ГТД N 10612050/171106/0011990 товар.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не получало от таможенного органа извещения о том, какие условия им не были соблюдены и какие он должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска. Изъятие товара произведено без участия представителя общества, с участием представителя перевозчика, то есть в отсутствие лица, у которого изъяты вещи и документы, протокол изъятия до настоящего времени не вручен обществу. Срок оформления протокола по закону закончился 05 июня 2007 года, протокол не оформлен, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что изъятие вещей и документов происходило в рамках административного производства. Товар должен быть выпущен по истечении трех дней с момента предъявления декларации, следовательно, любые действия таможни в срок, превышающий три дня, являются незаконными. Отметка Читинской таможни свидетельствует о том, что товар был выпущен, однако он был изъят и задержан, а также подвергнут дополнительной экспертизе. На момент принятия решения судом первой инстанции бездействие таможни в части неосуществления выпуска продолжалось, решение СТУ о классификации товара от 04 декабря 2006 года прекратило свое действие, новое решение не принято. Экспертиза, назначенная 06 декабря 2006 года, по отношению к первичной экспертизе, назначенной 24.11.2006 года, является повторной или дополнительной; суд не дал оценку первой экспертизе, поэтому непонятно, почему при наличии двух экспертиз вторая экспертиза не является повторной. Из первой экспертизы не усматривается, что имеются признаки недостоверности декларирования товара.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства судом отказано (протокольно).
Представители Наушкинской таможни апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, таможенный орган указывает на то, что уведомление о необходимости прибыть в срок до 23.11.2006 года для участия в досмотре товара направлено в адрес общества 17.11.2006 года, письмо о необходимости присутствия при проведении идентификационной экспертизы направлено обществу 22.11.2006 года. Изъятие товара производилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому протокол изъятия товара и действия должностных лиц не могут быть предметом оспаривания в рамках данного производства. Заявителем при декларировании заявлен недостоверный классификационный код товара по ТН ВЭД, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Экспертиза от 06 декабря 2006 года также назначена в рамках дела об АП.
В судебном заседании представители таможни дополнительно пояснили, что изъятый товар приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Дополнительно представили апелляционному суду протокол и постановление по делу об АП, копию жалобы общества на постановление по делу об АП, постановление и протокол о производстве выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о назначении идентификационной судебной экспертизы от 04 июня 2007 года, заключение эксперта от 11 июля 2007 года.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут и до 14 часов 00 минут 30 сентября 2007 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, таможни, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом следующего.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, неправильного или неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 г. обществом в Читинскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10617050/171106/0011990 на вывоз с таможенной территории РФ в режиме экспорта в адрес Эрлянской торговой компании "Хэн Тун" (КНР) товара - изделий из черных металлов - столбы ограждений, подпорки неокрашенные, используемые в различных отраслях народного хозяйства.
17.11.04 г. товар выпущен для убытия с таможенной территории РФ.
17.11.2006 г. обществу направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов в целях проверки информации, содержащейся в ГТД, о необходимости прибыть в срок до 23.11.2006 г. для участия в досмотре товаров.
24.11.2006 г. Наушкинской таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы перемещаемого товара.
25.11.2006 г. должностным лицом Наушкинской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых заявителем, и выписано поручение на досмотр, цель досмотра - идентификация товаров.
25.11.2006 года составлен акт таможенного досмотра.
27 ноября 2006 года получено экспертное заключение N 98/2.
04 декабря 2006 года Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/14-03-22/163 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 100 0 (лом черных металлов).
05 декабря 2006 года таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара).
06 декабря 2006 года в рамках возбужденного дела об АП вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы.
08-13 декабря 2006 года в рамках дела об АП произведено изъятие товаров с участием представителя перевозчика.
25 января 2007 года Сибирским таможенным управлением принято классификационное решение N 10600000/15-03-22/2 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0.
30 января 2007 года обществу сообщено о прекращении действия решения СТУ от 04 декабря 2006 года.
07 февраля 2007 года обществу направлена копия решения СТУ по жалобе общества на действия (бездействие) должностных лиц Наушкинской таможни.
В рамках настоящего дела общество просит признать незаконными действия Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы от 06 декабря 2006 года, по изъятию товара, по задержанию товара, и обязать таможню разрешить вывезти задекларированный товар.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя.
Согласно п. 4 ст. 11, п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса РФ российские товары при их вывозе с таможенной территории РФ считаются находящимися под таможенным контролем до фактического пересечения ими таможенной границы.
В отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы вправе проводить формы таможенного контроля, в том числе таможенное наблюдение и таможенный досмотр. Таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства РФ в целях проверки такой информации (ст. 372 ТК РФ).
Из пояснений представителей таможни следует, что в результате таможенного наблюдения за товаром у таможенного органа возникли сомнения в правильности заявленных в декларации сведений о товаре, в том числе его наименовании и классификационном коде, в связи с чем были назначены идентификационная экспертиза и таможенный досмотр товаров. При таможенном досмотре товаров установлено, что ж/д вагоны загружены железнодорожными рельсами, распиленными поперек и вдоль, без маркировки, со следами и покрытые ржавчиной, длиной от 80 см до 180 см, связанные металлической проволокой. Содержание акта таможенного досмотра явно свидетельствовало о том, что к досмотру был представлен лом черных металлов, представляющий собой распиленные вдоль и поперек ж/д рельсы различной длины, без каких-либо отличительных признаков столбов ограждений, подпорок. Идентифицировать данный товар как столбы ограждения, подпорки, таможенному органу не представилось возможным, так как никаких идентификационных признаков изделий из черных металлов в акте таможенного досмотра нет.
В связи с получением от СТУ решения о классификации товара в иной товарной подсубпозиции таможней возбуждено дело об административном правонарушении и в рамках возбужденного дела 06 декабря 2006 года назначено проведение идентификационной экспертизы. Назначение идентификационной экспертизы от 06 декабря 2006 года апелляционный суд полагает правомерным и не противоречащим ТК РФ и КОАП РФ, поскольку при проведении таможенного контроля товаров и принятии классификационных решений, а также и в рамках расследования дела об административном правонарушении таможенный орган не связан заключением эксперта от 24.11.2006 года, не устранившем сомнения в правильности заявленных сведений о товаре.
Для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра и т.д. и в иных местах, определенных в соответствии с ТК РФ, создаются зоны таможенного контроля (ст. 362 ТК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие товаров произведено таможенным органом в рамках дела об АП по правилам статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых и лица, у которого изъяты вещи. В данном случае изъятие товаров правомерно произведено с участием представителя перевозчика, поскольку не указано, что такое изъятие производится исключительно в присутствии собственника вещи.
Поскольку действия таможенного органа по проведению идентификационной экспертизы от 06 декабря 2006 года и изъятию товаров соответствуют действующему таможенному законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Таможенный орган не совершал действий, выразившихся в задержании товаров; такая формулировка заявителем исковых требований скорее содержит указание на последствия совокупности фактов, событий, действий всех участников спорного правоотношения; конкретные действия, совершенные таможней, соответствуют ТК РФ и КоАП РФ.
Из дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что спорный товар 09 марта 2007 года приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
04 июня 2007 года таможней составлен протокол об административном правонарушении.
19 июля 2007 года таможней вынесено постановление по делу об АП, обжалованное заявителем в Восточно-Сибирскую оперативную таможню.
Таким образом, при указанных обстоятельствах не подтверждены доводы заявителя о незаконности действий таможни (в том числе о несоставлении протокола об АП), в связи с чем не имеется оснований для обязания таможни разрешить ООО "МАТиК" вывезти спорный товар.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу N А10-1478/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу N А10-1478/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А10-1478/07
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А10-1478/07
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 20.06.2007 г. по делу N А10-1478/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" к Наушкинской таможне о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от Наушкинской таможни: Курикалова В.И., по доверенности от 04.05.2007 г., Зайцевой Е.В., по доверенности от 16.03.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" - обратился в суд с требованием к Наушкинской таможне о признании незаконными действий по проведению идентификационной экспертизы, изъятию товара, задержанию товара и обязании Наушкинской таможни разрешить вывезти ООО "МАТиК" задекларированный по ГТД N 10612050/171106/0011990 товар.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не получало от таможенного органа извещения о том, какие условия им не были соблюдены и какие он должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска. Изъятие товара произведено без участия представителя общества, с участием представителя перевозчика, то есть в отсутствие лица, у которого изъяты вещи и документы, протокол изъятия до настоящего времени не вручен обществу. Срок оформления протокола по закону закончился 05 июня 2007 года, протокол не оформлен, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что изъятие вещей и документов происходило в рамках административного производства. Товар должен быть выпущен по истечении трех дней с момента предъявления декларации, следовательно, любые действия таможни в срок, превышающий три дня, являются незаконными. Отметка Читинской таможни свидетельствует о том, что товар был выпущен, однако он был изъят и задержан, а также подвергнут дополнительной экспертизе. На момент принятия решения судом первой инстанции бездействие таможни в части неосуществления выпуска продолжалось, решение СТУ о классификации товара от 04 декабря 2006 года прекратило свое действие, новое решение не принято. Экспертиза, назначенная 06 декабря 2006 года, по отношению к первичной экспертизе, назначенной 24.11.2006 года, является повторной или дополнительной; суд не дал оценку первой экспертизе, поэтому непонятно, почему при наличии двух экспертиз вторая экспертиза не является повторной. Из первой экспертизы не усматривается, что имеются признаки недостоверности декларирования товара.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства судом отказано (протокольно).
Представители Наушкинской таможни апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, таможенный орган указывает на то, что уведомление о необходимости прибыть в срок до 23.11.2006 года для участия в досмотре товара направлено в адрес общества 17.11.2006 года, письмо о необходимости присутствия при проведении идентификационной экспертизы направлено обществу 22.11.2006 года. Изъятие товара производилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому протокол изъятия товара и действия должностных лиц не могут быть предметом оспаривания в рамках данного производства. Заявителем при декларировании заявлен недостоверный классификационный код товара по ТН ВЭД, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Экспертиза от 06 декабря 2006 года также назначена в рамках дела об АП.
В судебном заседании представители таможни дополнительно пояснили, что изъятый товар приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Дополнительно представили апелляционному суду протокол и постановление по делу об АП, копию жалобы общества на постановление по делу об АП, постановление и протокол о производстве выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о назначении идентификационной судебной экспертизы от 04 июня 2007 года, заключение эксперта от 11 июля 2007 года.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут и до 14 часов 00 минут 30 сентября 2007 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, таможни, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом следующего.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, неправильного или неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 г. обществом в Читинскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10617050/171106/0011990 на вывоз с таможенной территории РФ в режиме экспорта в адрес Эрлянской торговой компании "Хэн Тун" (КНР) товара - изделий из черных металлов - столбы ограждений, подпорки неокрашенные, используемые в различных отраслях народного хозяйства.
17.11.04 г. товар выпущен для убытия с таможенной территории РФ.
17.11.2006 г. обществу направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов в целях проверки информации, содержащейся в ГТД, о необходимости прибыть в срок до 23.11.2006 г. для участия в досмотре товаров.
24.11.2006 г. Наушкинской таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы перемещаемого товара.
25.11.2006 г. должностным лицом Наушкинской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых заявителем, и выписано поручение на досмотр, цель досмотра - идентификация товаров.
25.11.2006 года составлен акт таможенного досмотра.
27 ноября 2006 года получено экспертное заключение N 98/2.
04 декабря 2006 года Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/14-03-22/163 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 100 0 (лом черных металлов).
05 декабря 2006 года таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара).
06 декабря 2006 года в рамках возбужденного дела об АП вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы.
08-13 декабря 2006 года в рамках дела об АП произведено изъятие товаров с участием представителя перевозчика.
25 января 2007 года Сибирским таможенным управлением принято классификационное решение N 10600000/15-03-22/2 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0.
30 января 2007 года обществу сообщено о прекращении действия решения СТУ от 04 декабря 2006 года.
07 февраля 2007 года обществу направлена копия решения СТУ по жалобе общества на действия (бездействие) должностных лиц Наушкинской таможни.
В рамках настоящего дела общество просит признать незаконными действия Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы от 06 декабря 2006 года, по изъятию товара, по задержанию товара, и обязать таможню разрешить вывезти задекларированный товар.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя.
Согласно п. 4 ст. 11, п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса РФ российские товары при их вывозе с таможенной территории РФ считаются находящимися под таможенным контролем до фактического пересечения ими таможенной границы.
В отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы вправе проводить формы таможенного контроля, в том числе таможенное наблюдение и таможенный досмотр. Таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства РФ в целях проверки такой информации (ст. 372 ТК РФ).
Из пояснений представителей таможни следует, что в результате таможенного наблюдения за товаром у таможенного органа возникли сомнения в правильности заявленных в декларации сведений о товаре, в том числе его наименовании и классификационном коде, в связи с чем были назначены идентификационная экспертиза и таможенный досмотр товаров. При таможенном досмотре товаров установлено, что ж/д вагоны загружены железнодорожными рельсами, распиленными поперек и вдоль, без маркировки, со следами и покрытые ржавчиной, длиной от 80 см до 180 см, связанные металлической проволокой. Содержание акта таможенного досмотра явно свидетельствовало о том, что к досмотру был представлен лом черных металлов, представляющий собой распиленные вдоль и поперек ж/д рельсы различной длины, без каких-либо отличительных признаков столбов ограждений, подпорок. Идентифицировать данный товар как столбы ограждения, подпорки, таможенному органу не представилось возможным, так как никаких идентификационных признаков изделий из черных металлов в акте таможенного досмотра нет.
В связи с получением от СТУ решения о классификации товара в иной товарной подсубпозиции таможней возбуждено дело об административном правонарушении и в рамках возбужденного дела 06 декабря 2006 года назначено проведение идентификационной экспертизы. Назначение идентификационной экспертизы от 06 декабря 2006 года апелляционный суд полагает правомерным и не противоречащим ТК РФ и КОАП РФ, поскольку при проведении таможенного контроля товаров и принятии классификационных решений, а также и в рамках расследования дела об административном правонарушении таможенный орган не связан заключением эксперта от 24.11.2006 года, не устранившем сомнения в правильности заявленных сведений о товаре.
Для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра и т.д. и в иных местах, определенных в соответствии с ТК РФ, создаются зоны таможенного контроля (ст. 362 ТК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие товаров произведено таможенным органом в рамках дела об АП по правилам статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых и лица, у которого изъяты вещи. В данном случае изъятие товаров правомерно произведено с участием представителя перевозчика, поскольку не указано, что такое изъятие производится исключительно в присутствии собственника вещи.
Поскольку действия таможенного органа по проведению идентификационной экспертизы от 06 декабря 2006 года и изъятию товаров соответствуют действующему таможенному законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Таможенный орган не совершал действий, выразившихся в задержании товаров; такая формулировка заявителем исковых требований скорее содержит указание на последствия совокупности фактов, событий, действий всех участников спорного правоотношения; конкретные действия, совершенные таможней, соответствуют ТК РФ и КоАП РФ.
Из дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что спорный товар 09 марта 2007 года приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
04 июня 2007 года таможней составлен протокол об административном правонарушении.
19 июля 2007 года таможней вынесено постановление по делу об АП, обжалованное заявителем в Восточно-Сибирскую оперативную таможню.
Таким образом, при указанных обстоятельствах не подтверждены доводы заявителя о незаконности действий таможни (в том числе о несоставлении протокола об АП), в связи с чем не имеется оснований для обязания таможни разрешить ООО "МАТиК" вывезти спорный товар.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу N А10-1478/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу N А10-1478/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)