Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Т" - Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 5 июля 2013 года, которым
ООО "Т",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 88813 рублей, без конфискации товара.
установил:
7 декабря 2012 года в адрес получателя: ООО "НПФ "М" (Россия) от ООО "Т компания" (Украина), по условиям контракта N 261112/UA от 26.11.2012 поступил товар: видеофоны - монитор видеодомофона торговой марки VIZIT в количестве 1300 штук.
10 декабря 2012 года таможенным представителем ООО "Т", в таможенный орган была подана декларация на товары N 10101030/101212/0025139.
В ходе проверки таможенным органом сведений, заявленных в декларации на товары было установлено, что ООО "Т" в декларации заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
В надзорной жалобе представитель ООО "Т" - Л. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Т" в заявлении им, как таможенным представителем, при декларировании товаров недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Факт совершения ООО "Т" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: таможенной декларацией N 10101030/101212/0025139; контрактом N 261112 на поставку товара от 26.11.2012 г.; договором N 0073/БФ/208 на оказание услуг таможенного представителя от 17.05.2011 г.; договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки N РД0106335 от 30.08.2012 г., протоколами опроса свидетелей М.Н. и А.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Согласно ст. ст. 179, п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со ст. 75 и п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении. К сведениям о товаре подлежащим заявлению в декларации на товары относится в том числе таможенная стоимость товара.
Согласно п. 7 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008 года в таможенную стоимость добавляются иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Как видно из материалов дела, декларантом были представлены документы, в числе которых имеется договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного 30.08.2012 г. за N РД 0106335 по которому правоприобретатель ООО НПФ "М" выплачивает правообладателю "В" вознаграждение в сумме 12000 долларов США.
Данные доначисления декларантом произведены не были, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 88813,36 рублей.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном понимании норм закона, и не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.
Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями районного и областного судов дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства дела установлены верно.
Действия ООО "Т" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Т" рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов и возражений ООО "Т", в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба представителя ООО "Т" - Л. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 5 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО "Т" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО "Т" - Л. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А-410
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А-410
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Т" - Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 5 июля 2013 года, которым
ООО "Т",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 88813 рублей, без конфискации товара.
установил:
7 декабря 2012 года в адрес получателя: ООО "НПФ "М" (Россия) от ООО "Т компания" (Украина), по условиям контракта N 261112/UA от 26.11.2012 поступил товар: видеофоны - монитор видеодомофона торговой марки VIZIT в количестве 1300 штук.
10 декабря 2012 года таможенным представителем ООО "Т", в таможенный орган была подана декларация на товары N 10101030/101212/0025139.
В ходе проверки таможенным органом сведений, заявленных в декларации на товары было установлено, что ООО "Т" в декларации заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
В надзорной жалобе представитель ООО "Т" - Л. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Т" в заявлении им, как таможенным представителем, при декларировании товаров недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Факт совершения ООО "Т" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: таможенной декларацией N 10101030/101212/0025139; контрактом N 261112 на поставку товара от 26.11.2012 г.; договором N 0073/БФ/208 на оказание услуг таможенного представителя от 17.05.2011 г.; договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки N РД0106335 от 30.08.2012 г., протоколами опроса свидетелей М.Н. и А.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Согласно ст. ст. 179, п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со ст. 75 и п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении. К сведениям о товаре подлежащим заявлению в декларации на товары относится в том числе таможенная стоимость товара.
Согласно п. 7 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008 года в таможенную стоимость добавляются иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Как видно из материалов дела, декларантом были представлены документы, в числе которых имеется договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного 30.08.2012 г. за N РД 0106335 по которому правоприобретатель ООО НПФ "М" выплачивает правообладателю "В" вознаграждение в сумме 12000 долларов США.
Данные доначисления декларантом произведены не были, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 88813,36 рублей.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном понимании норм закона, и не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.
Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями районного и областного судов дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства дела установлены верно.
Действия ООО "Т" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Т" рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов и возражений ООО "Т", в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба представителя ООО "Т" - Л. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 5 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО "Т" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО "Т" - Л. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)