Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рашоян А.Р. по доверенности от 20.12.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности от 14.01.2013 года N 06-05/246 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Новосибирской таможни
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 марта 2013 года по делу N А45-28499/2012 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ОГРН 1025403907231 ИНН 5410131623)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584 ИНН 5406017276)
о признании незаконным решения от 31.08.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промэко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, экспортируемых на территорию Российской Федерации на основании контракта от 09.04.2012 N 113.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" (покупатель) и Danyang Hualong Superior Steel Co Ltd (продавец) был заключен контракт N 113.
По условиям контракта поставке подлежит проволока нихром Х20Н80 диаметром два миллиметра в количестве ста килограмм, диаметром четыре миллиметра в количестве трехсот килограмм, диаметром пять миллиметров в количестве трехсот килограмм, диаметром шесть миллиметров в количестве трехсот килограмм. Условия поставки - FCA Даньянг (ИНКОТЕРМС 2000).
Выбранные сторонами по договору условия поставки означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, а также получает экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполняет, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
12.04.2012 продавцом товара покупателю был выставлен счет (инвойс) N RS-001 на оплату товара, предусмотренного условиями контракта N 113, на 24 401, 25 дол. США (л.д. 32 т. 1).
Количество товара в инвойсе было определено продавцом в метрах, что, как следует из позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, было согласовано участниками контракта в процессе телефонных переговоров в порядке обычая делового оборота, при этом стоимость товара, по мнению Общества, незначительно изменилась, что не повлияло на предмет договора и намерение сторон договора исполнить условия поставки.
Счет, выставленный продавцом, был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 N 3, на сумму 24 500 дол. США (л.д. 133 т. 1).
07.06.2012 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Промэко" была подана декларация на товар N 10609030/070612/0002806 (л.д. 38 т. 1).
Декларация подана в рамках таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" на товар "проволока из никелевого сплава (нихром) различных диаметров поперечного сечения в бухтах" (код ТН ВЭД ТС 750522000), ввезенный во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.04.2012 N 113.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены контракт от 09.04.2012 N 113; инвойс от 12.04.2012 N RS-001; договор транспортной экспедиции от 23.04.2012 N DHL-FRT/010/17-2012; платежное поручение от 25.04.2012 N 3; книжка МДП МХ69024295; счет за экспедирование груза от 30.05.2012 N FRTOVB048; 4.CMR от 31.05.2012; письмо отправителя от 05.06.2012 по фактическому весу товара; отчет СВХ от 05.06.2012 N 1000869; акт общей формы СВХ от 05.06.2012.
По сведениям, заявленным в ДТС-1 N 10609030/070612/0002806, поставка товара осуществлялась на условиях поставки FCA Даньянг на основании инвойса от 12.04.2012 N RS-001.
Расчет таможенной стоимости осуществлен следующим образом: цена товара 800 385 рублей 25 копеек (24 410 долларов 25 центов США по курсу на 07.06.2012, 1 доллар США = 32 рубля 79 копеек); расходы по перевозке товаров до Майкапчагай - 20 000 рублей; заявленная таможенная стоимость - 820 385 рублей 25 копеек.
Для подтверждения понесенных транспортных расходов таможенным представителем были представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 23.04.2012 N DHL-FRT/010/17-2012, счет за экспедирование груза от 30.05.2012 N FRTOVB048.
Согласно положениям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Поскольку при декларировании товаров был заявлен более низкий уровень цен по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сработала система управления рисками.
В этой связи таможенным органом было принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений. Принятое решение формализовано в виде записи "Дополнительная проверка" на бланке ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа".
При проведении таможенным органом дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены: инвойс от 12.04.2012 N RS-001; таможенная декларация экспортных грузов КНР, ее перевод на русский язык; прайс-лист; акт о приемке товаров от 18.06.2012 N 0106; счет на транспортные расходы от 22.06.2012 N OVB 12-0000046806; счет на транспортные расходы от 22.06.2012 N OVB 12-0000046813; акт выполненных работ от 22.06.2012 N OVB 12-0000046806; акт выполненных работ от 22.06.2012 N OVB 12-0000046813; справка о средней рыночной стоимости товара от 16.07.2012, справка Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости товара от 16.07.2012 N 148-ТЭ-000248.
При анализе дополнительно представленных документов таможня посчитала, что они не устраняют возникших сомнений в реальной стоимости ввезенного товара.
31.08.2012 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10609030/070612/0002806.
Скорректированная таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом 11.09.2012, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10609030/070612/0002806.
Должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста 11.09.2012 принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров резервным (шестым) методом на основе сделки с однородными товарами.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом таможенного органа, если по результатам таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в дальнейшем послужило несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности представленной информации.
По мнению таможенного органа, в контракте не оговорена общая сумма контракта и цена за единицу товара, что не позволяет осуществить контроль таможенной стоимости товара; инвойс от 12.04.2012 N RS-001 не содержит ссылки на контракт и условия поставки, что не позволяет соотнести его с контрактом, в инвойсе отсутствует подпись продавца; изменения и дополнения в отношении количественных характеристик товара сторонами сделки не согласовано.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что Общество представило в таможенный орган все документы, не содержащие признаков недостоверности, взаимосвязанные между собой, и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Однако арбитражным судом не учтено следующее.
По правилам статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно положениям статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае, таможенной стоимостью товара, оформленного Обществом, являлась цена, подлежащая уплате за товар.
Основанием для определения этой цены являлись условия договора, заключенного в письменной форме (контракта).
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 19080 года, вступившая в силу для России с 01.09.1991, в части положений статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, допускающих заключение договора купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон (либо совершение оферты, акцепта или любого иного выражения намерения) не в письменной форме, а в любой форме, не применима, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-1). Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР.
Характер возложенных на продавца обязанностей свидетельствует о фактических отношениях сторон, основанных на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара, цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами статей 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что стоимость товара может быть согласована сторонами путем переговоров в рамках заключенного контракта, является правомерным.
Однако, учитывая, что условия контракта стороны согласовали количество поставляемого товара в килограммах, а, по утверждению Общества, стороны в переписке и путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению об изменению количественных характеристик товара, то такое существенное условие - количество товара, может быть отражено или в договоре - документе (дополнении к нему), либо в иных взаимосвязанных документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты.
Таких документов, по мнению апелляционного суда, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Так, согласно предоставленного в ходе таможенного декларирования Контракта, предметом внешнеторгового контракта является проволока нихром различных диаметров от 2 до 6 мм, общим количеством 1 000 кг.
Контрактом цена товара и общая стоимость по контракту не определены, количество товара по каждому наименованию оговорено в килограммах.
В ходе проведения дополнительной проверки, в соответствии с запросом таможенного органа, декларантом предоставлен прайс-лист от 30.04.2012 г., согласно которому цена за 1 кг проволоки составляет 24,5 долларов США (л.д. 134 т. 1).
Общая стоимость товара, исходя из сведений о его количестве (согласно контракту) и его цене (прайс-лист от 30.04.2012) составила 24 500 долларов США.
В соответствии с платежным поручением N 3 от 25.04.2012, предоставленным в ходе таможенного декларирования, ООО "Промэко" произведена оплата за товар в сумме 24 500 долларов США, что соответствует стоимости товара, указанной в проформе-инвойс (предварительный счет) от 12.04.2012 года (л.д. 33 т. 1).
При подаче декларации на товары были предоставлены документы: упаковочный лист к инвойсу N RS-001; Акт общей формы от 05.06.2012 б/н; письмо отправителя от 05.06.2012 б/н; экспортная декларация КНР N 940120120012505462 (л.д. 137,108,98,34 т. 1).
В соответствии с данными документами изменился вес брутто и нетто товара относительно количества согласованного в контракте; в соответствии с контрактом количество товара составляет 1 000 кг, фактически поступило 996 кг.
Общая стоимость товара при расчете его стоимости, исходя из цены за 1 кг с учетом сведений о его фактическом количестве (согласно упаковочного листа, акта общей формы, письма отправителя от 05.06.2012, экспортной декларации) и его цены (прайс-лист от 30.04.2012), составила 24 402 доллара США (996 кг х 24,5).
При этом в письме отправителя от 05.06.2012 стоимость товарной партии (в килограммах) указана - 24 210,25 долларов США.
В ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки декларантом предоставлялся инвойс N RS-001 от 12.04.2012 (соответствует дате проформы-инвойса от 12.04.2012), согласно которому количество товара установлено в метрах и составило 10 449 метров, цена товара указана за 1 метр, общая стоимость товара составляет 24 410,25 долларов США (л.д. 32 т. 1).
Согласно экспортной таможенной декларации 996 килограммам соответствует 10 449 метров, стоимость товара - 24 402 долларов США; согласно инвойсу от 12.04.2012 N RS-001 стоимость того же количества товара - 10 449 метров составляет уже 24 410,25 долларов США.
В соответствии с письмом декларанта от 19.07.2012 N 921 изменение количественных характеристик товара связано с "производственной необходимостью, при оформлении документов для продажи нихромовой проволоки на внутреннем Российском рынке при получении груза килограммы были переведены в метры".
То есть данное изменение произошло после поступления товара на территорию РФ. Изменений в условия контракта или дополнений к контракту в соответствии с п. 13 "Общие условия" контракта от 09.04.2012 N 113 заявителем не представлено ни в ходе декларирования и проведения дополнительной проверки, ни суду первой инстанции, что подтверждается также и указанным выше письмом отправителя от 05.60.2012, в котором он указывает количественные характеристики товара в килограммах.
Ссылка заявителя на незначительное изменение стоимости товара и его количественных характеристиках при переводе килограммов в метры апелляционным судом отклоняется.
Так, исходя из методики, приведенной Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, таможенным органом произведен расчет количества нихромовой проволоки в метрах, исходя из ее фактического количества (упаковочный лист, акт общей формы, письмо отправителя, экспортная декларация). Расчетное количество составило 9 763,93 метра, количество товара по инвойсу от 12.04.2012 N RS-001-10 449 метров. Расхождение в количестве товара составляет 685,07 м.
Вышеприведенные расчеты были представлены Новосибирской таможней в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2013 года. Так как расчеты не являются дополнительными доказательствами применительно к положениям ст. 64 АПК РФ, апелляционный суд приобщил данные расчеты к материалам дела. Судебное разбирательство было отложено на 21 июня 2013 года для предоставления возможности заявителю ознакомиться и ними и представить свои возражения.
Однако никаких возражений от Общества в суд апелляционной инстанции не поступило до указанной даты, не смог привести свои возражения по указанным расчетам и представитель Общества в апелляционном суде, в том числе, и пояснить, в связи с чем, заявителем был оплачен проформа-инвойс (предварительный счет) от 12.05.2012 - на сумму 24 500 долларов США., а не инвойс от 12.04.201 - на сумму 24 210,25 долларов США.
Вывод арбитражного суда о том, что разница в сумме, указанной в платежном поручении от 25.04.2012 N 3, и в сумме указанной в инвойсе от 12.04.2012, не существенно и, возможно, будет зачтена продавцом в счет будущих периодов, в нарушение ст. 170 АПК РФ основан на предположениях.
Учитывая расхождение между расчетным количество составило товара в метрах и количество товара по инвойсу от 12.04.2012 N RS-001, что также свидетельствует о допущенной Обществом переплате, отсутствие какого-либо документального обоснования Обществом переплаты в размере 89,75 долларов США, при наличии необоснованного расхождения в представленных Обществом документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно оправленным характеристикам товара и оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по делу N А45-28499/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" о признании незаконным решения Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни от 31.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28499/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А45-28499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рашоян А.Р. по доверенности от 20.12.2012 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности от 14.01.2013 года N 06-05/246 (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Новосибирской таможни
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 марта 2013 года по делу N А45-28499/2012 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ОГРН 1025403907231 ИНН 5410131623)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584 ИНН 5406017276)
о признании незаконным решения от 31.08.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промэко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, экспортируемых на территорию Российской Федерации на основании контракта от 09.04.2012 N 113.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях по делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" (покупатель) и Danyang Hualong Superior Steel Co Ltd (продавец) был заключен контракт N 113.
По условиям контракта поставке подлежит проволока нихром Х20Н80 диаметром два миллиметра в количестве ста килограмм, диаметром четыре миллиметра в количестве трехсот килограмм, диаметром пять миллиметров в количестве трехсот килограмм, диаметром шесть миллиметров в количестве трехсот килограмм. Условия поставки - FCA Даньянг (ИНКОТЕРМС 2000).
Выбранные сторонами по договору условия поставки означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, а также получает экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполняет, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
12.04.2012 продавцом товара покупателю был выставлен счет (инвойс) N RS-001 на оплату товара, предусмотренного условиями контракта N 113, на 24 401, 25 дол. США (л.д. 32 т. 1).
Количество товара в инвойсе было определено продавцом в метрах, что, как следует из позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, было согласовано участниками контракта в процессе телефонных переговоров в порядке обычая делового оборота, при этом стоимость товара, по мнению Общества, незначительно изменилась, что не повлияло на предмет договора и намерение сторон договора исполнить условия поставки.
Счет, выставленный продавцом, был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 N 3, на сумму 24 500 дол. США (л.д. 133 т. 1).
07.06.2012 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Промэко" была подана декларация на товар N 10609030/070612/0002806 (л.д. 38 т. 1).
Декларация подана в рамках таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" на товар "проволока из никелевого сплава (нихром) различных диаметров поперечного сечения в бухтах" (код ТН ВЭД ТС 750522000), ввезенный во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.04.2012 N 113.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены контракт от 09.04.2012 N 113; инвойс от 12.04.2012 N RS-001; договор транспортной экспедиции от 23.04.2012 N DHL-FRT/010/17-2012; платежное поручение от 25.04.2012 N 3; книжка МДП МХ69024295; счет за экспедирование груза от 30.05.2012 N FRTOVB048; 4.CMR от 31.05.2012; письмо отправителя от 05.06.2012 по фактическому весу товара; отчет СВХ от 05.06.2012 N 1000869; акт общей формы СВХ от 05.06.2012.
По сведениям, заявленным в ДТС-1 N 10609030/070612/0002806, поставка товара осуществлялась на условиях поставки FCA Даньянг на основании инвойса от 12.04.2012 N RS-001.
Расчет таможенной стоимости осуществлен следующим образом: цена товара 800 385 рублей 25 копеек (24 410 долларов 25 центов США по курсу на 07.06.2012, 1 доллар США = 32 рубля 79 копеек); расходы по перевозке товаров до Майкапчагай - 20 000 рублей; заявленная таможенная стоимость - 820 385 рублей 25 копеек.
Для подтверждения понесенных транспортных расходов таможенным представителем были представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 23.04.2012 N DHL-FRT/010/17-2012, счет за экспедирование груза от 30.05.2012 N FRTOVB048.
Согласно положениям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Поскольку при декларировании товаров был заявлен более низкий уровень цен по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сработала система управления рисками.
В этой связи таможенным органом было принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений. Принятое решение формализовано в виде записи "Дополнительная проверка" на бланке ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа".
При проведении таможенным органом дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены: инвойс от 12.04.2012 N RS-001; таможенная декларация экспортных грузов КНР, ее перевод на русский язык; прайс-лист; акт о приемке товаров от 18.06.2012 N 0106; счет на транспортные расходы от 22.06.2012 N OVB 12-0000046806; счет на транспортные расходы от 22.06.2012 N OVB 12-0000046813; акт выполненных работ от 22.06.2012 N OVB 12-0000046806; акт выполненных работ от 22.06.2012 N OVB 12-0000046813; справка о средней рыночной стоимости товара от 16.07.2012, справка Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости товара от 16.07.2012 N 148-ТЭ-000248.
При анализе дополнительно представленных документов таможня посчитала, что они не устраняют возникших сомнений в реальной стоимости ввезенного товара.
31.08.2012 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10609030/070612/0002806.
Скорректированная таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом 11.09.2012, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10609030/070612/0002806.
Должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста 11.09.2012 принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров резервным (шестым) методом на основе сделки с однородными товарами.
По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом таможенного органа, если по результатам таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в дальнейшем послужило несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности представленной информации.
По мнению таможенного органа, в контракте не оговорена общая сумма контракта и цена за единицу товара, что не позволяет осуществить контроль таможенной стоимости товара; инвойс от 12.04.2012 N RS-001 не содержит ссылки на контракт и условия поставки, что не позволяет соотнести его с контрактом, в инвойсе отсутствует подпись продавца; изменения и дополнения в отношении количественных характеристик товара сторонами сделки не согласовано.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что Общество представило в таможенный орган все документы, не содержащие признаков недостоверности, взаимосвязанные между собой, и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Однако арбитражным судом не учтено следующее.
По правилам статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно положениям статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае, таможенной стоимостью товара, оформленного Обществом, являлась цена, подлежащая уплате за товар.
Основанием для определения этой цены являлись условия договора, заключенного в письменной форме (контракта).
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 19080 года, вступившая в силу для России с 01.09.1991, в части положений статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, допускающих заключение договора купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон (либо совершение оферты, акцепта или любого иного выражения намерения) не в письменной форме, а в любой форме, не применима, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-1). Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР.
Характер возложенных на продавца обязанностей свидетельствует о фактических отношениях сторон, основанных на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара, цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами статей 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что стоимость товара может быть согласована сторонами путем переговоров в рамках заключенного контракта, является правомерным.
Однако, учитывая, что условия контракта стороны согласовали количество поставляемого товара в килограммах, а, по утверждению Общества, стороны в переписке и путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению об изменению количественных характеристик товара, то такое существенное условие - количество товара, может быть отражено или в договоре - документе (дополнении к нему), либо в иных взаимосвязанных документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты.
Таких документов, по мнению апелляционного суда, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Так, согласно предоставленного в ходе таможенного декларирования Контракта, предметом внешнеторгового контракта является проволока нихром различных диаметров от 2 до 6 мм, общим количеством 1 000 кг.
Контрактом цена товара и общая стоимость по контракту не определены, количество товара по каждому наименованию оговорено в килограммах.
В ходе проведения дополнительной проверки, в соответствии с запросом таможенного органа, декларантом предоставлен прайс-лист от 30.04.2012 г., согласно которому цена за 1 кг проволоки составляет 24,5 долларов США (л.д. 134 т. 1).
Общая стоимость товара, исходя из сведений о его количестве (согласно контракту) и его цене (прайс-лист от 30.04.2012) составила 24 500 долларов США.
В соответствии с платежным поручением N 3 от 25.04.2012, предоставленным в ходе таможенного декларирования, ООО "Промэко" произведена оплата за товар в сумме 24 500 долларов США, что соответствует стоимости товара, указанной в проформе-инвойс (предварительный счет) от 12.04.2012 года (л.д. 33 т. 1).
При подаче декларации на товары были предоставлены документы: упаковочный лист к инвойсу N RS-001; Акт общей формы от 05.06.2012 б/н; письмо отправителя от 05.06.2012 б/н; экспортная декларация КНР N 940120120012505462 (л.д. 137,108,98,34 т. 1).
В соответствии с данными документами изменился вес брутто и нетто товара относительно количества согласованного в контракте; в соответствии с контрактом количество товара составляет 1 000 кг, фактически поступило 996 кг.
Общая стоимость товара при расчете его стоимости, исходя из цены за 1 кг с учетом сведений о его фактическом количестве (согласно упаковочного листа, акта общей формы, письма отправителя от 05.06.2012, экспортной декларации) и его цены (прайс-лист от 30.04.2012), составила 24 402 доллара США (996 кг х 24,5).
При этом в письме отправителя от 05.06.2012 стоимость товарной партии (в килограммах) указана - 24 210,25 долларов США.
В ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки декларантом предоставлялся инвойс N RS-001 от 12.04.2012 (соответствует дате проформы-инвойса от 12.04.2012), согласно которому количество товара установлено в метрах и составило 10 449 метров, цена товара указана за 1 метр, общая стоимость товара составляет 24 410,25 долларов США (л.д. 32 т. 1).
Согласно экспортной таможенной декларации 996 килограммам соответствует 10 449 метров, стоимость товара - 24 402 долларов США; согласно инвойсу от 12.04.2012 N RS-001 стоимость того же количества товара - 10 449 метров составляет уже 24 410,25 долларов США.
В соответствии с письмом декларанта от 19.07.2012 N 921 изменение количественных характеристик товара связано с "производственной необходимостью, при оформлении документов для продажи нихромовой проволоки на внутреннем Российском рынке при получении груза килограммы были переведены в метры".
То есть данное изменение произошло после поступления товара на территорию РФ. Изменений в условия контракта или дополнений к контракту в соответствии с п. 13 "Общие условия" контракта от 09.04.2012 N 113 заявителем не представлено ни в ходе декларирования и проведения дополнительной проверки, ни суду первой инстанции, что подтверждается также и указанным выше письмом отправителя от 05.60.2012, в котором он указывает количественные характеристики товара в килограммах.
Ссылка заявителя на незначительное изменение стоимости товара и его количественных характеристиках при переводе килограммов в метры апелляционным судом отклоняется.
Так, исходя из методики, приведенной Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, таможенным органом произведен расчет количества нихромовой проволоки в метрах, исходя из ее фактического количества (упаковочный лист, акт общей формы, письмо отправителя, экспортная декларация). Расчетное количество составило 9 763,93 метра, количество товара по инвойсу от 12.04.2012 N RS-001-10 449 метров. Расхождение в количестве товара составляет 685,07 м.
Вышеприведенные расчеты были представлены Новосибирской таможней в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2013 года. Так как расчеты не являются дополнительными доказательствами применительно к положениям ст. 64 АПК РФ, апелляционный суд приобщил данные расчеты к материалам дела. Судебное разбирательство было отложено на 21 июня 2013 года для предоставления возможности заявителю ознакомиться и ними и представить свои возражения.
Однако никаких возражений от Общества в суд апелляционной инстанции не поступило до указанной даты, не смог привести свои возражения по указанным расчетам и представитель Общества в апелляционном суде, в том числе, и пояснить, в связи с чем, заявителем был оплачен проформа-инвойс (предварительный счет) от 12.05.2012 - на сумму 24 500 долларов США., а не инвойс от 12.04.201 - на сумму 24 210,25 долларов США.
Вывод арбитражного суда о том, что разница в сумме, указанной в платежном поручении от 25.04.2012 N 3, и в сумме указанной в инвойсе от 12.04.2012, не существенно и, возможно, будет зачтена продавцом в счет будущих периодов, в нарушение ст. 170 АПК РФ основан на предположениях.
Учитывая расхождение между расчетным количество составило товара в метрах и количество товара по инвойсу от 12.04.2012 N RS-001, что также свидетельствует о допущенной Обществом переплате, отсутствие какого-либо документального обоснования Обществом переплаты в размере 89,75 долларов США, при наличии необоснованного расхождения в представленных Обществом документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно оправленным характеристикам товара и оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по делу N А45-28499/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промэко" о признании незаконным решения Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни от 31.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)